..續本文上一頁不能合的，聚色又怎麼會合？哪個來合？它裏邊都是極微，每一個極微都不能合，這個聚色你說它能合，哪個來給它合了？
“初二句牒”，初二句是重複有部的話：“既異極微，無別聚色。”這是你們自己說的，離開了極微，沒有聚色；聚色就是極微合攏來的。“下二句诘”，次二句“極微無合，聚合者誰”就是問了。
“若異極微，有諸聚色”，假使說這個聚色跟極微是不一樣的，聚色不是極微，那麼“可言聚合，極微合無”，極微不能合，聚色能合，這樣還講得通。就是聚色跟極微不一樣的話，你們的這個話還講得通。
“既異極微，諸聚非有”，但是現在你們又說，聚色離開極微之後就沒有了，聚色就是極微，那麼“言聚有合，其合者誰”？極微是不能合的，聚色本身就是極微，你說聚色又是能合的，那麼這個合，是哪個來合？
(21B)“誰者問也”，就是這句“其合者誰”，是什麼來合？“問聚合者體是誰也”，能夠聚合的是什麼東西？它的體就是極微，極微是不能合的，而聚卻能合，那是誰來合？
下面立個量：“聚應無合”(宗)，聚色也不能合，“即極微故”(因)，因爲它體就是極微，“猶如極微”(喻)，舉個喻，就如極微，極微不能合，聚色也不能合。這是一個量，另外再立一個反的量：“極微應合”(宗)，極微應當能夠合，你說極微不能合，極微應當合，爲什麼？“即諸聚故”(因)，因爲你說極微就是聚色，“猶如聚色”(喻)，聚色能夠合，極微也應當能合了。這是一正一反兩個量：極微不能合，聚色也不能合；如果聚色能合，極微也應當能合。
論：若轉救言：聚色展轉，亦無合義。
述曰：此非正救。以彼師宗，許聚合故。言聚無合，是設爲救。若諸聚色展轉，但有無間生至，假名爲合，不相逼近，名無合者，彼師亦說。
“若轉救言：聚色展轉，亦無合義”，他還要救，他輸掉了，總還要找一個理由，來補它的缺點。他來救說，聚色也不能合。他又說聚色也不能合，這又扯到一邊去了。
“此非正救”，這個不是真正的救。“以彼師宗，許聚合故”，因爲他們本來的主張是許聚色能合的。如果你又說聚色不能合的話，那你自語相違，自己打自己嘴巴了。這個不是正的救，是假設“轉救”，假使你這麼轉救的話。“言聚無合，是設爲救”，說聚色不能合，是假設他們來救的話。
“若諸聚色展轉，但有無間生至”，聚色也不是合，它們只是展轉、無間地挨到挨到，叫做生，“假名爲合，不相逼近，名無合者，彼師亦說”，它們幾個極微不是很近的合攏來，僅僅是無間(中間沒有空隙)，這樣子就叫“無合”，這是他們自己也有的說法。他們看到這樣說合是不行的，就說極微也不是合，它們是挨得很近，“假名爲合”——我們前面說的合，是假名的合，並不是真正的合，它們並沒有真正地合在一起，僅僅是很近、挨著挨著地，這樣子假名叫合。
論：則不應言，極微無合，無方分故。
述曰：此中總破正設二救。汝之聚色，既不相合，則不應說，以諸極微無方分故，極微無合。所以者何？
“則不應言，極微無合，無方分故”，假使你這麼救的話，你不能說，極微不能合，是因爲沒有方分。因爲你聚色也沒有合嘛，聚色有方分，有東南西北上下，結果也沒有合，這是你自己說的，聚色也不能合，那麼極微不能合決定不是因爲它沒有方分才不能合，還應有它另外的理由，不能以沒有方分作爲理由。這個又把他們前面說的極微無合，因爲沒有方分不能合，這個話也把它破掉了。總之一句話，極微是不成立的，管你這麼說那麼說，都是有毛病。
“此中總破正設二救”，正面的救、假設的救都破掉了。“汝之聚色，既不相合，則不應說，以諸極微無方分故，極微無合”，既然你現在已退步到這個聚色也不是相合的，聚色有方分，它也不能合，那麼極微沒有方分，它不能合，你也不能說它是因爲沒有方分而不能合。有方分的還是不能合，那麼極微不能合的原因，決定不是在沒有方分的這個理由上。這就把你前面說的極微因爲沒有方分所以不能合的話又推翻了。總之一句話，把他們所說的話，前前後後，全部推翻了，沒有一個能成立。
“所以者何”，爲什麼極微沒有合？他還要問。下邊這段文很長，都是因明的事情。
論：聚有方分，亦不許合，故極微無合，不由無方分。
述曰：此重顯成，破聚無合。汝之聚色許有方分，亦不許相合，返顯成立極微無合，不由無方分；若由無方分，執極微無合，聚既有方分，聚色應有合。
此中乃有法之差別，及有法差別隨一不成，非遍是宗法，同喻能立不成，異喻所立不遣，合有六過。所以者何？彼立量雲：如我所說極微無合，無方分故，如心心所。實微無合非實微無合，是法差別。作實微緣性不作實微緣性，有礙無礙，名有法差別。此因非但能成無合，如是亦能成無合宗法非實微無合，及成有法作非實微緣性，及無質礙。若說汝實微無方分故，他隨一不成。若說我假微無合無方分故，因不遍宗法，我說假微有方分故。若以聚色亦無合故，爲微同品，能立不成，說諸聚色有方分故。若以聚色有方分故，爲因異品，所立不遣，以諸聚色雖有方分亦無合故。此中亦有如電日等無常同品，勤勇之因，于此無故，同喻之中，能立不成。以電日等爲因異法，有無常故，所立不遣，爲例難者，此亦不然。今他但以聚爲極微，異法之喻無合故，便有所立不遣之失。非聲無常宗，電等爲異法，故無所立不遣之過。故今此論，但顯他量，有此所立不遣之失，自余五過，今助顯之，非本論意。善因明者，當自詳之。
你說極微沒有合，是什麼原因？“聚有方分”，這個粗的聚色，它有東南西北上下，“亦不許合”，你自己說也不能合的，“故極微無合，不由無方分”，那麼極微之所以不能合，絕不是由于沒有方分。因爲有方分的也不能合，無方分的所以不能合，決定不是由于沒有方分而不合，應當另外還有其它原因。
“此重顯成，破聚無合”，再重顯說一下，破聚沒有合。“汝之聚色”，就是你們所說的聚色，“許有方分”，你說是有方分，“亦不許相合”，你最後又說它不能合，“返顯成立“極微無合，不由無方分””，那麼反過來就是說，你們前面說的極微不能合是由于沒有方分，這個話就不能成立，你們這個話就不對了。
“若由無方分，執極微無合，聚既有方分，聚色應有合”，假使你前面說的極微因爲沒有方分而不能合的話，那麼聚色是有方分的，它應當該合了。現在既然聚色是有方分的你也不許它能合，那麼極微的不能合，絕不是由于沒有方分。那就是你前前後後的話都有毛病。
到這裏爲止，他已經把要成立極微的各式各樣的設想都推翻了。下面講因明的“宗法”、“過”等等就略過去，我們就不去看了，這個太專業了。
論：是故一實極微不成。
述曰：此破小乘微不成中，結不成也。是者指前，故者所以，由前我說量過等，所以汝之所執一實微不成。
“是故一實極微不成”，這是論主總結，照你們這樣子說了半天，總的來說一句話，一個實在的有體的極微是不能成立的。
這個就是什麼？“唯識”了，客觀的一個實在的境是不能成立的。這裏先舉一個極微(物質)來說，物質的客觀外境一般是最容易執著爲實在的東西了。這是不能成立的，那麼就成立唯識了。
前面說過，要成立唯識宗，外人就設了四個難，這四個難，假使只有識沒有境，那麼有四個事情就不能成立，結果論主說，假使只有識沒有境的話，這四個事情並不是不能成立，也可能成立。把四個難破掉了，也僅僅是成立唯識的可能性，現在再把“極微”都破斥了，要成立唯識的必然性。決定是沒有外境，並不是可能了。前面是外人說，你唯識這個可能性是沒有的，論主反駁說這個可能性是有的，這裏要成立它必然如此，而不是可能的問題了。所以這裏就推論到一個實在的極微是不能成立的，那就是沒有物質了，就是唯識了。
“此破小乘微不成中，結不成也”，就是總結它不成了。“是者指前”，“是故”這個“是”指什麼？就是前面的那一番道理。“故者所以”，“故”就是原因，因爲前面那一番道理，所以說極微不能成立。
前面什麼道理？“由前我說量過等，所以汝之所執一實微不成”，極微合攏來，它這個量，或者跟原來一樣小，或者是不能有方分，還得要可以分，這個量裏邊都有過失，或者是因明的量，說了很多過失，所以你們所說的有一個實在的極微，那是不能成立的。
述曰：上來二頌，破諸極微有合無合二俱不成；自下一頌，破外極微有分無分二俱不成。
“上來二頌”，即“極微與六合，一應成六分，若與六同處，聚應如極微；極微既無合，聚有合者誰，或相合不成，不由無方分”這兩個頌，“破諸極微有合無合二俱不成”，極微有合也不行、無合也不行。
“自下一頌，破外極微有分無分二俱不成”，下邊“極微有方分，理應不成一；無應影障無，聚不異無二”這個頌，破極微有分也不行、無分也不行。
總之一句話，極微這個東西，本來是沒有的，你一定說它是有這個東西，合也好、不合也好，能分也好、不能分也好，總之矛盾百出，不能自圓其說。這裏總結，就成立了唯識無境，一切客觀的極微是不能存在的。
極微是什麼？後頭還要講。我們現在能夠看到的是粗色，把它分析、分析……，分析到最小，用意來分，分得不可再分，是假想的，並不是真的有個極微。真正的客觀世界，並不是如外道、二乘他們設想的那樣，是一個一個極微聚攏來的，而是唯識顯的，一下就顯某個什麼東西，顯的東西裏邊，可以分，用意識來分，把它分到最小，好象現代的原子、質子、電子、中子等等一直分下去，分到最後，怎麼樣了？現在有人說是能量，這個能量還是物質了，並不是說空，空了什麼都沒有了。我記得有一篇文章，裏邊就駁斥了這個問題，他說，現在物質分到能量了，物質不見了，這個好象是跟唯識的道理相近了，但是還有差距，還沒有到真正的唯識。
今天就講到這裏。
《唯識二十論述記講記 第十六講》全文閱讀結束。