唯識二十論述記講記

　　第十七講

　　戊二 次叁頌正破小乘 分二

　　己一 初二頌破極微有合無合不成 分二(見第十六講)

　　己二 後一頌破極微有分無分不成……

　　極微有方分，理應不成一；

　　無應影障無，聚不異無二。

　　戊叁 後一頌正破外道，設破小乘……

　　一應無次行，俱時至未至，

　　及多有間事，並難見細物。

　　有幾個問題，他們討論小組遞上來的，先回答一下。

　　第一，什麼叫實聚色？這是勝論師的說法，原文在“如勝論者執有分色”下。“此師本計有六句義”，哪六句？“六句者，一實，二德，叁業，四有，五同異，六和合”。第一句是實，實句裏邊有九個，“謂地、水、火、風、空、時、方、我、意”，這九個裏邊，地水火風四個是色法，就是極微。這個實聚的色就是指這四個東西，地水火風，它們是極微。這是勝論師的主張。

　　另外，還是這裏的文，他問，“有衆多法，體非是一”指什麼？這個還是說極微。這些極微是不滅的，是常的；假使劫壞了，這個世界壞掉、沒有了，這些極微(地水火風)就到處遍布流散，散得各處都有，“散在處處，體無生滅”，它們是沒有生滅的，是常住的，“說爲常住”。這些極微“有衆多法”，極微極多，“體非是一”，它體不是一個，各自各的體。那說的還是極微。

　　第二，新薩婆多正理師，他們說的“和集相”？這個我們寫有一個筆記(名相注釋)，你們看一看，這一段我們再講一下。

　　衆賢論師，他是新薩婆多部的，因爲舊的薩婆多部，他們說的一切法，都是很多極微，看到的是極微，這個給大乘唯識駁掉了。極微很小，眼識不能緣它爲境，不能取，沒有它的相，所以不成立。經部就修改說，極微是很小，但是極微和合起來成一個假相，這個和合相是大的、粗的，我們緣它的眼識、耳識，所緣的是極微的和合相。這個說法也被破掉了。因爲和合相是假的，前五識不能緣假的法。這個作所緣緣的，一定要是實法作緣，才能夠作所緣緣，既然它是假法，那就不能緣，所以也破掉了。

　　最後，是新的薩婆多順正理師，他再修正說，五識上極微的相，這個相並不是經部那樣的假相，它們是和在一起，但不是合成一個假相。這個相，“一處相近名和”，各別極微相近，它們站得很近，叫和，不是各是各的，而是站在一起；“不爲一體名集”，但是沒有合攏來，叫集，就是很多還是很多，不是合了一個假相。很多極微和在一起，很近，但是沒有合成一個東西，這個體還是各是各的，各別的，分別的。“此諸極微，共和集時，展轉相資，各有粗相生”，它們各是各的極微和攏來，互相地資助，都有一個粗的相。“此相相資，各別極微，能生五識”，這個粗相，五識能緣，“有力生識，以相粗故，識有此相”；每一個極微，又都是實法，“即是相近，體各別故，是實法故”，這樣子可以滿足所緣緣的要求，“故所緣緣理具足有”。

　　既爲實法，能生五識，又是和集成一個粗的相、大的相，不是假相。這個粗的相，每一個極微上，都有它的相，那麼還是緣的極微。相是粗了，五識能取它的相，它又是實在的體，又能生起識，這樣就符合所緣緣的條件。但是正理師這樣子的說法，還是給論主破掉了。

　　他是如何破的？原文在“一實極微理不成故”下。他說，“色等極微諸和集相，理亦應爾”，前面破了經部的和合相，然後說，你們正理師說的和集相，同樣也不能成立。“彼俱執爲極微相故”，不管是和合相也好，還是和集相也好，都還執著極微相；既然是極微，極微是看不到的，那麼你這個和集也好，原來的極微的相也好，都是看不到的。

　　他立個量：“極微和集相，設于眼等識，是緣非所緣”，“設”是縱使，縱使允許你這個極微和集相是有的，它在眼等識裏邊只能“是緣”，你說它是實在的，那麼可以作個緣，但是“非所緣”，眼等識不能取它的相。“許極微相故”，因爲你這個和集相還是極微的相，極微的相是緣不到的，那麼你這個和集相還是緣不到，所以不能作所緣。“猶如堅濕等”，堅濕暖動這些東西，眼識是緣不到的，它也是極微相。堅濕等就是地水火風四大，是極微的相，這些東西眼識緣不到；你這個和集相，也是極微相，還是也緣不到。總之你沒有脫開極微，那是不能緣的。

　　他們新有部師就再來一個轉救，“執眼等識能緣極微諸和集相，複有別生瓶瓯等覺相”，這還是他們的執著了。他們說，眼等識，能夠緣極微的和集相，極微本身、原來的相是不能緣，而和集相是能緣，不但是能緣，還會生出各式各樣的感覺，如瓶、瓯(杯子)等等。

　　“瓶瓯等覺相，彼執應無別”，論主就破他們，說，你執著它們有瓶的相、杯的相，那是不合理的、不應當有的。“非形別故別”，這個“形別”就是形狀、差別，就是瓶、杯子等它們的形狀差別，這些形狀差別在識裏邊是不應當有的，爲什麼？因爲這個瓶瓯等是假法。“形別非實故”，這些形狀，瓶、瓯等等那些東西，都是假法，極微上邊沒有這個相的。五識只能緣實法，你這個假法上邊的相，五識還是緣不到。所以你說能夠生出瓶、瓯的相，是不應當有差別的，因爲它們是假法。不是因爲這個瓶、杯子它們的形狀別，五識裏邊就可以産生差別相，因爲它們是假法。假法，五識是不緣的。這個是有部都承認的，五識不緣假法，要現量境的。你說形別是在瓶、瓯上的，不是在極微上，你瓶瓯是假法，那麼你怎麼說五識能緣呢？不能緣的！

　　他又再退一步，說極微也有差別相。論主再破，“又不應執極微亦有差別形相”，你說極微應有差別相，也不對，“所以者何”，爲什麼？因爲極微的相，一般都假設是圓的，“極微量等故”，極微都是很小很小的，“形別唯在假”，形狀的差別就是在假的瓶、杯子身上，“析彼至極微”，把這些瓶、杯子分析、打爛，一塊一塊一塊地分到極微的時候，根本就沒有瓶或杯的樣子了，“彼覺定舍故”，這個杯子、瓶子的感覺都不會有了。所以說這個形狀的差別是在假法上，不是在極微上。這就把他們駁掉了。

　　另外《成唯識論》裏也有同樣的話駁斥說，“彼執不然”，他們的執著是不對的，“共和集位，與未集時，體相一故”，極微和集起來跟它沒有和集的時候，各別的極微，體還是一個；不能說和集了之後，體就改掉了，那是不可能的。“瓶瓯等物，極微等者”，瓶也好，瓯也好，這些東西的極微，假使說是相等的，“緣彼相識，應無別故”，假使我們做一個瓶、做一個杯子，它們兩個東西是以同樣數字的極微造成的，那麼他們之間絕對不會有差別的相，瓶有瓶的相、杯有杯的相，這個情況根本不能産生。極微的數字相同，極微的形狀也相同，怎麼會産生差別相呢？不會！“緣彼相識”，緣它的相的五識，“應無別故”，應當沒有差別！“共和集位，一一極微，各各應舍微圓相故”，假使你說能看它的話，極微本來是圓的了，共和集位的時候它把圓的本相都舍掉了，那是不可能的。一般說極微是最小的點子，他們認爲是圓的，一個小點子一樣的、沒有體積的。你說把圓相都改變成了個茶壺的樣子、成了個杯的樣子，那就是太鬧笑話了，把極微的樣子都改掉了。所以說是不可能的。

　　接著是說，根據他們的邏輯，産生的很多矛盾。“非粗相識緣細相境，勿余境識緣余境故”，緣粗的識是不能緣細的，如果你說能緣的話，眼識可以緣聲、耳識可以緣香，兩個矛盾的識就可以緣矛盾的境了。再推過去，“一識應緣一切境故”，一個眼睛(眼識)，既能看又能聽又能嘗又能碰東西，那就亂套了。所以這裏邊，照你們的邏輯，把一切世間的規律全部破壞掉了，那是不合理了。

　　第叁，……這個問題不大。在十一頁後第一行，“世友說，極微相觸，即應住至後念”，世友尊者說，極微假使相碰到的話，那要“住至後念”，第一念碰上了，第二念要等流下去的；如果你碰了之後，又散開，那就不成一個大的粗色，它就散掉了。這個沒有什麼大問題。

　　第四，問叁性的問題：唯識家所談叁性中，圓成實性是有的，假使有的，怎麼說法空？這個話我們早就講好了，在第二卷，講唯識的時候就有這個話。大家看第二卷的第十九頁後面(校注：江西刻經處刊本，大正則在上卷末)，他說：“非知諸法一切種無，乃得名爲入法無我”，並不是說一切法什麼都沒有了，叫法無我；法無我的意思並不是什麼都沒有。那怎麼叫法無我呢？“然達愚夫遍計所執自性差別諸法無我，如是乃名入法無我”，愚夫的遍計所執，就是二乘、凡夫，他們不能了達空性，他們所執著的遍計所執，這個所執的法的自性也好、差別也好，這些都沒有了，這個叫作入法無我。“非諸佛境離言法性亦都無故名法無我”，這個佛的境，也是菩薩的境了，就是佛、菩薩他們證到的離言法性，並不是沒有，並不是連佛菩薩所證到的離言法性——圓成實性也沒有了才叫法無我。那就是說圓成實性是有的了。

　　“諸佛正體、後得二智所知諸法，謂依他性、圓成實性，二性非無。此之二性，性離言說戲論所執，非謂知此二性亦無入法無我。即于叁性，但知初無，余二性有，名爲唯識入諸法空。亦菩薩境，但言佛者，從勝人說”，這裏都講了，所謂法無我，是遍計所執的法的自性差別沒有，並不是圓成實性、依他起性的那些也沒有了。這個道理都講過了的。這是唯識宗的說法，當然中觀還有中觀說法，至于它們的比較研究，那是以後的事情。

　　好，我們接下去。上一次講到“聚有方分亦不許合”，粗的色，它有方分，東南西北上下，有長短、大小，也不能合，前面講過了，已經駁掉了。“故極微無合，不由無方分”，所以極微的不能合，也不能說是由于…

《唯識二十論述記講記 第十七講》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…