..續本文上一頁就是西邊，也該沒有障礙了，跟虛空一樣了。“此無方分，亦不相障”，因爲虛空是沒有方分的，也沒有這個障礙的事情，“故以爲喻”，所以拿虛空來作比喻。極微如果沒有方分的話，應當跟虛空一樣，就拿虛空來作比喻。
“成唯識說：又若見觸壁等物時”，《成唯識論》另外舉了一些理由，它說，你假使看到或者碰到牆壁等等這些物質的時候，“唯得此邊，不得彼分”，你看到裏邊就看不到外邊，碰到裏邊就碰不到外邊。“既和合物，即諸極微，故此極微必有方分”，既然你們說和合的東西是極微合攏來的，和合的東西有方分，那麼極微應當也有方分，而你們卻說極微沒有方分，這個話是不現實的。因爲我們現前看到的和合物，假使說牆壁，你看到它東邊就看不到它西邊，障礙掉了，西邊的那面被障住了。看到裏邊，就看不到外邊。碰(觸)也一樣，手去碰，碰到裏邊就碰不到外邊，都有障礙。和合的東西就是極微集起來的，和合的東西有障，極微也一定有方分；沒有方分的話，障也障不住它。
這樣，極微是沒有方分的，他們的這個設想就不成立了。這是一方面，假使極微沒有方分，就不能障礙。不障還有什麼過失？
論：既不相礙，應諸極微展轉處同。
述曰：前破無分不得相礙，今破不礙令處應同。此極微處，應即是諸極微處所，不相礙故。既爾，此色應不成粗，皆相入故。
“既不相礙，應諸極微展轉處同”，既然不相障礙的話，極微堆不起大的東西來，它跑來跑去都是一個地方。因爲沒有障礙，這個擺上去，還在老地方，那個再擺進去，還是透過去了，擺在老地方。它不相障，不能變大，粗的物質就生不起來了。
“前破無分不得相礙，今破不礙令處應同”，這是進一層了。前面是破它沒有方分的話，極微就不能有障礙了。現在進一層，假使不障礙的話，這個“處”就應相同，你再多的極微堆起來，還是在老地方，堆不大的。
“此極微處，應即是諸極微處所”，這個極微所在的地方，很多的極微跟它合或者集，應當還是占了原來這個極微所在的地方那麼大。爲什麼？“不相礙故”，不相礙嘛。你擺過去，原先的那個又不能擋你的，還是擺在它老地方；其它的來了，還是不障住，還是在原來地方，還都擺得下。這樣擺來擺去，還是一個老地方，還是一個極微那麼大！
“既爾，此色應不成粗，皆相入故”，既然是這樣，這個色要堆成粗色就不可能了，因爲這些極微都可以“相入”，你擺一個到它的地方上去，它能跑到它裏邊去，都沒有處所、沒有方分的，都可以混在一起，所以說這樣子的話，粗色就形成不了。這些都是過失，證明這個極微是不存在的。
論：則諸色聚同一極微量，過如前說。
述曰：若許同處，則汝所言諸聚色法，同一微量，應不成粗。不成粗故，過如前說。前說者何？謂若六同處，聚量應如微，則應聚色亦不可見。比量如前，故不重述。
“則諸色聚同一極微量，過如前說”，“色聚”就是大的色，它的數量還是跟一個極微量一樣。你把極微再怎麼樣地或合或集，搞了半天，還是跟原來極微一樣大，這個過失，前面講過了。
“若許同處”，假使你說極微沒有方分，它們就在一個地方堆來堆去、堆在原地方，“則汝所言諸聚色法，同一微量”，那麼你們所說的那些粗的法，還是跟極微一樣的大小，“應不成粗”，它成不了粗的，不會大起來。
“不成粗故，過如前說”，不能形成粗色，它的過失，前面講過了。“前說者何”，前面怎麼說的？“謂若六同處，聚量應如微，則應聚色亦不可見”，比如說阿拿色，中間一個極微，四方上下各一個極微，一共六個極微繞在外邊，假使極微是沒有方分的，那麼外邊這六個極微，它們的處所，跟中間那個極微應是同一個地方。這個聚色(阿拿色)的量，還是跟極微一般大，沒有增大一點點，那麼這個聚色還是不可見。
他們二乘認爲聚色有七個極微那麼大，這七個是：中間一個，四方、上下六個，合爲七個，集成一個，叫阿拿色；這個阿拿色，天眼能見，但是極微是天眼也看不到的。論主破他們說：照你這樣子說法，這個天眼能見的聚色(阿拿色)，還是跟極微一樣大，那麼這個聚色(阿拿色)還是看不到，不能說看得到了。
“比量如前”，這個“比量”就是因明的量，前面已經敘述過了，“故不重述”，這裏就不要重複了。
論：雲何不許影障屬聚，不屬極微？
述曰：此外人救。我說極微無有方分，汝便難言應無影障，汝宗雲何不許我說聚有方分？影障屬聚，極微無分，不屬極微。
“雲何不許影障屬聚，不屬極微？”這是對方的救。極微的問題被駁得體無完膚，他幹脆丟了極微，說，你爲什麼不說這個影子跟障，是這個粗的聚色來的，不是極微的呢？你一定要盯著極微幹什麼呢？你說極微沒有方分，不能發影、不能障礙，我們現在說的是聚色、粗的色，不是說極微，你搞到極微去，那搞錯了。“此外人救”，他這樣子來救。
“我說極微無有方分，汝便難言應無影障，汝宗雲何不許我說聚有方分？”我說極微沒有方分，你就難我說應當沒有影子、沒有障，但是我們說的聚色是有方分的，“影障屬聚，極微無分，不屬極微”，這個影子、障礙是屬于聚色的，不關極微的事。這個極微是沒有方分的，影子、障礙本來不是極微的事情，你盯了極微說沒有障、沒有影，這是你們搞錯了，我們說的是聚色。
論：豈異極微，許有聚色發影爲障？
述曰：論主返诘。汝雖作難，然汝本宗，豈異于極微，許別有聚色，極微無影障，聚發影爲障？
“豈異極微，許有聚色發影爲障”，論主反問他們，“論主返诘”。
“汝雖作難”，你雖然說，影子與障是聚色(粗色)才能有的，極微是不管的，“然汝本宗，豈異于極微，許別有聚色，極微無影障，聚發影爲障”，我倒要問你，你們自己的主張裏邊，是不是極微跟聚色不是一個東西？離開了極微，還另外有個聚色，是不是這樣子？如果是這樣子，離開極微另外還有個聚色，那麼極微沒有影障，這個聚色可以發影、發障，這是講得通的。那就請問，你們自己宗裏邊，極微跟聚色，是不是兩碼事？
論：不爾。
述曰：此外人答。非異極微別有聚色，故言不爾。
“不爾”，他們回答說，極微跟聚色，不是兩碼事。“此外人答，非異極微別有聚色”，不是離開極微，還有另外一個聚色。聚色就是極微合攏來的，當然不能說它們是兩碼事了，不能說離開極微另外還有聚色，“故言“不爾””。
論：若爾，聚應無二。
述曰：此論主難。若爾者，釋頌第四句聚不異言；聚應無二，釋無二言。爾者，此牒彼計。若聚不異極微，則應聚色無影障二，即極微故，猶如極微。此即總答，次下別顯。
“若爾，聚應無二”，照你這麼說，聚色也不應當有影子，也不應有障礙，因爲就是極微嘛，“此論主難”。
““若爾”者，釋頌第四句“聚不異”言”，這個“若爾”，是解釋第四句頌“聚不異無二”裏邊的“聚不異”的意思，“聚不異”就是“聚色不異極微”。
““聚應無二”，釋“無二”言”，這句“聚應無二”，解釋第四句頌“聚不異無二”裏邊的“無二”的意思。
““爾”者，此牒彼計”，這個“爾”，照你這麼說，再說一道他們的主張。
“若聚不異極微”，照你們這麼說的話，“則應聚色無影障二”，聚色就不應有影，也不應有障。影子跟障礙，這二個，聚色也沒有了。“即極微故”，因爲它就是極微，你自己說的，“聚不異極微”嘛，“猶如極微”，跟極微一樣了。它本身就是極微，跟該極微一樣，也不能有影、也不能有障。你說聚色有影障，這個話也不成立了。
“此即總答”，這是總的回答，“次下別顯”，下邊還要別顯，另外仔細地再指出他的錯誤。
論：謂若聚色，不異極微，影障應成，不屬聚色。
述曰：此廣前難。此中四句，上半顯聚不異，下半明無二。謂若汝宗所說聚色，不異汝執一實極微，其影及障應屬極微，不屬聚色。聚色體即是極微故，比量如前。成唯識中亦作是說：既和合物，即此極微，發影障等，故知極微定有方分。
“謂若聚色，不異極微，影障應成，不屬聚色”，假使你說這個粗的聚色，跟極微是同樣的，那麼這個影子也好，障礙也好，應該不屬于聚色。聚色所以能障、能發影，還歸在極微上，因爲聚色就是極微嘛。你說聚色又能發影又能成障的，而你又說這個聚色“不異極微”，聚色本身就是極微，那麼聚色應該也不能發影、也不能成障礙了。“此廣前難”，把前面的這個難打開說。
(22B)“此中四句，上半顯“聚不異””，這裏的四句話裏邊，分上下兩半，“上半”即上二句“謂若聚色，不異極微”，這二句是顯說假使聚色跟極微不一樣的話，“顯“聚不異””。“下半明“無二””，下半二句“影障應成，不屬聚色”說明“無二”，你的影也好、障也好，應當成立，不是屬于聚色的；頌裏的“無二”，意思是聚色裏邊不應當有障、不應當有影。
“謂若汝宗所說聚色，不異汝執一實極微”，如果你們自己的宗所說的聚色，跟你們所執一個實在的極微，二者不是不同，而是一樣的，“其影及障應屬極微，不屬聚色”，那麼這個影跟障，應當是屬于極微。因爲聚色就是極微，聚色有障有影就是極微有障有影，“聚色體即是極微故”，這個聚色的體就是極微，既然你說聚色有障有影，那還不是歸到極微有障有影去了？而極微有障有影，前面已經破掉，也不成立、不能有這個極微了。這是矛盾的了，你這個極微一會兒有障，一會兒沒有障，那怎…
《唯識二十論述記講記 第十七講》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…