..續本文上一頁差別物，展轉分拆，成多極微。
述曰：此則第八論主正破。若由相故，此彼差別，其體各一，則汝定應許汝所執，此差別物體是一者，又以覺慧，展轉分拆，成多極微，都無一物。如馬住處，名爲一物，四足各異，地即成四；如是于足東西方異，于東西方，多百千分；如是至細，成多極微。是故世間，無定實有唯一物者，故汝等計，皆述妄情，虛所施設。
“則定應許此差別物，展轉分拆，成多極微”，照你們這樣子說的話，這個一塊的東西可以成差別，差別的再能分，不斷地分下去，還是成了很多極微，不是一了。
“若由相故，此彼差別，其體各一”，如果說由它們各自的相，彼此的差別(如前面說的四個一，四個蹄就是四個一)，每一個差別，它的體就是一個。這樣子的話，“則汝定應許汝所執，此差別物體是一者”，這個差別的東西，本來是一，分了很多差別之後，這個差別又是一，那麼你這個“一”就靠不住了。“又以覺慧，展轉分拆，成多極微”，你說是一的東西，我們以覺慧(心裏的智能)來分析，還可以分，這樣子不斷地分下去，就是很多極微，“都無一物”，都沒有一個東西。
“如馬住處，名爲一物”，比如說馬住的地方，它的住處是一，“四足各異，地即成四”，但是馬有四個腳，四個腳又占了四塊地方，一又變成四。“如是于足東西方異”，這樣，四個腳就分占四個地方，每一個腳，它又有東西方向的不同，“于東西方，多百千分”，然後東西方各自又可分，南北又分，還有東南、西南、西北……，“如是至細，成多極微”，這樣子不斷地分下去，越分越多，越分越細，成了極微。你說的一，那不是一，還是多。
“是故世間，無定實有唯一物者”，論主下一個肯定的結論，世間上決定沒有實在有而且是唯一的東西，這樣的東西世間上是找不出來的。執著它是實在有，又是一，這樣的東西不存在。唯識裏邊，都是不實在的，那當然沒有這個過失了。“故汝等計，皆是妄情，虛所施設”，所以你們的主張，都是你們虛妄的情識裏邊所安立的，都不成立。
然後是總結了。從四個問難開始，到此爲止，說了那麼多，把整個的辯論總結一下。
論：已辨極微非一實物，是則離識，眼等色等，若根若境，皆不得成。
述曰：就第四段，破他宗中，此下第叁，總結不成，顯歸唯識。已辨極微非一實物者，結前所破，能成極微，一實非有。是則離識，眼色等者，總結以上極微所成根境非有，即是離識眼等五根、色等五境，皆不得成。能成極微，非實有故，所成根境，何義得成？既爾，此無言何所顯？
“就第四段，破他宗中，此下第叁，總結不成，顯歸唯識”，先是外人問難，把外難破了之後，然後返破外宗，成立唯識。到這裏返破外宗已經破完，他們也不能再轉救，那麼就總結說，你們外宗的主張都不能成立，那應該是怎麼樣？該是我們唯識的道理成立了。你們的道理都不成立，而我們的唯識道理，你們又破不了，那就顯明我們的唯識道理是對的。
“已辨極微非一實物，是則離識，眼等色等，若根若境，皆不得成。”
“已辨極微非一實物”，前面辯論了這麼一大段，最後的結論，極微不是一，也不是實在有的東西。世界上絕對沒有一個實在而又唯一的東西，你們說的極微就是這樣的東西，那就不能成立，極微不能是這麼一個東西。從這一點看，把極微破掉之後，離識之外有實在的客觀外境，決定也是不能成立的了。
“是則離識，眼等色等，若根若境”，所以說離識以外的眼等(五根)、色等(五塵)，若根(眼等是根)、若境(色等是境)，“皆不得成”！就是先前的佛應某些機而說色等十處(眼耳鼻舌身、色聲香味觸)的教，這是佛的善巧說法，並不是說這些東西真的實在有，到在這裏是總結，已經從各方的道理證明，這個眼等色等、根境十處，都不能成立是實在有的東西。
““已辯極微非一實物”者”，這是解釋第一句話，“結前所破，能成極微，一實非有”，這句話是總結前面所破的極微是一、是實在有，不能成立。這個不能成立之後，識外的實在的客觀環境是沒有的，那麼唯識的道理就成立了。
““是則離識，眼色等”者”，就是下邊“是則離識，眼等色等，若根若境，皆不得成”這句話，“總結以上極微所成根境非有”，把極微破掉了，極微所成(堆攏來)的根、境等等，也破掉了，“即是離識眼等五根、色等五境，皆不得成”，離開識以外，眼等五根、色等五塵，那些物質的東西，都不能成立。
爲什麼原因？“能成極微，非實有故”，能夠造成五根、五境的極微，它不能成立，“所成根境，何義得成”，所造的五根、五境當然也不能成立。能造的極微已經不是實在有，破掉了，那麼所造的根境當然也不是實在的了。
“既爾，此無言何所顯”，既然這樣子，根、境是沒有的，極微是沒有的，這個話顯明什麼道理？
論：由此善成唯有識義。
述曰：顯歸唯識。離識根境，今既破無，故知根境，皆不離識，不離識色，可許有故。然諸根境，四大所造，諸宗計別，如唯識第一疏述。
［名相注釋］由此善成，唯有識義 《成唯識論述記》(卷二)雲：“然今大乘，一解，內自種子爲其因緣，心內所變現行相分四大爲增上緣，造根、境、色。故此論說，非是心外實大所造。”
“由此善成唯有識義”，既然極微沒有了，根、境也是假名安立，這就很善巧地證明只有識，其它的東西是沒有的。論主就歸納到一切法只有識、沒有外境，實在的客觀外境是沒有的。
“顯歸唯識”，這一句話就表示都歸納到唯識的道理上來了。“離識根境，今既破無”，離開識的根、境都破掉了，沒有了，“故知根境，皆不離識”，那麼就知道根也好、境也好，都沒有離開識，“不離識色，可許有故”，不離開識的“色”，是允許有的。那就是相分，八個識的相分都允許有，但是相分並沒有離開識。
“然諸根境(這裏書上是“然識根境”，這個講起來不大講得通，依大正藏是“然諸根境”。)(校注：江西刻本下冊卷叁第叁十八頁“然識根境”；大正藏T43, p. 998, c10“然諸根境”) ，四大所造，諸宗計別”，但是，講五根五境、四大所造，在佛教裏邊，每個宗派講的都不一樣，“如唯識第一疏述”，在《成唯識論述記》卷二裏邊，講得很多。
“然今大乘，一解，內自種子爲其因緣，心內所變現行相分四大爲增上緣，造根、境、色。故此論說，非是心外實大所造。”這是唯識宗的說法。
唯識宗說，這個根、境，都是識的相分所變；有部、經部則說，這個根、境是四大種所造，是離開識、獨立存在的。這是各式各樣的說法，不一樣。但是我們這裏就歸納到，根、境是不離識的，這個四大(極微)也是不離識的，那就是唯識宗的道理了。
上來總有一十四頌，合爲四段。初之一頌，小乘外道四事難境無；次有五頌，釋四難非理；次有叁頌，釋有情法二無我教；次有五頌，返破境實執。或分爲叁，合初二段，總有六頌，四事問答外境無故，此等總是第一大段，四事難議境無，卻征實境執。
“上來總有一十四頌”，前面總的到這裏爲止，一共十四個頌。總共有二十頌，前十四個頌講第一個大問難，“合爲四段”，分成四段講。
“初之一頌，小乘外道四事難境無”，第一個頌，小乘外道以四事來難“境無(沒有外境)”。唯識宗說只有識、沒有外境，他們就以四個事情來難。
“次有五頌，釋四難非理”，論主以五個頌來解釋他們的四個難不合理。
然後有叁個頌“釋有情法二無我教”，解釋有情無我、法無我這兩個教。
再有五個頌，“返破境實執”，就是反攻，把他們的主張都破完了，然後返破小乘，把這個境實破掉。境實破掉了，就證明只有識。
本來小乘外道的難唯識，以及唯識的破他們的問難，只是說，小乘外道說的道理(問難)不能成立，但還不能決定唯識一定是對的，僅僅是說，唯識是可能成立的；到最後一段的五個頌“返破境實執”，把境破掉，才決定唯識能夠成立，除了唯識之外，沒有其它的可能性了，外境決定是不能成立的，就回歸到唯識這個道理了。
這個裏邊，或也可以分叁段。“合初二段，總有六頌，四事問答外境無故”，把開始的二段、六個頌回答四個事情的問難，合爲一段，“此等總是第一大段，四事難議境無”，這一大段，以四個事來難、討論外境有沒有的問題，“卻征實境執”，然後論主反過來，征問他們執著實在的這個境，最後把它破掉。這是第一大段，這樣十四個頌就可以分叁段。一是分四段，一是分叁段，都可以。
我們上一次複習的就是第一大段。整個的《唯識二十頌》，有七個難。第一個難是最長的，它的彎子也最多，所以我們要把原文再重新念一道，也是這個意思，因爲窺基大師的解釋太細了，結果總綱抓不住，我們把這個總的文再看一下就可以清楚一些。
現在看《唯識二十論》的原文。上一次念到，把有部的救(如何天上現有傍生？地獄亦然，有傍生鬼爲獄卒等)破掉了。有部說，地獄裏的獄卒、烏駁狗等等，可以不是實在的地獄有情所攝，但是由于他們(地獄有情)的業力，産生另外一種四大種，這個四大種是不怕火的，所以它在地獄裏邊，不受地獄苦，而且，這個四大種可以變現各式各樣的樣子來逼害地獄有情。
論主反駁說，“業增上力生異大種”，由業力的關系，能夠産生一些不是有情但是可以起逼害作用的那些異大種，“非事全無，然不應理”，這個道理不是全部不對，但總的來說是錯了，爲什麼？應當是識變的。你爲…
《唯識二十論述記講記 第十九講》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…