中觀唯識了不了義略論——兼與苦心法師商榷
智德
閩南佛學
宗喀巴大師在《入中論善顯密意疏》卷二末說：“如大乘人，若先不學唯識見，則難得中觀正見。獨覺聲聞，亦應如是也”。宗喀巴大師的這種說法，對于學唯識執深者，肯定是不會同意的，依宗喀巴大師之意：唯識易學，中觀難學，而且中觀比唯識更殊勝。學過中觀、唯識的人都知道，唯識講得廣，中觀講得深。如苦心法師之《(入中論>微義》(以下簡稱苦文，方便故)雲：“唯識是彌勒菩薩教派，著重般若廣行；中觀是文殊菩薩教派，著重弘揚般若深見。”又唯識學，對于名詞解釋得准確、精當，于義理闡述得深刻透徹，不容含含糊糊，似是而非。如果不先學唯識，對于由法相名詞所組成的闡釋“般若深見”的句子，又怎能理解
如何懂得
又唯識主張“心有境空”，故稱爲有宗；中觀倡導“心境兩空”，因此叫空宗。要學空宗就必須先學有宗，若不學有宗就學空宗，沒有有宗“般若廣行”作爲基礎，于四谛等世出世間因果、叁寶等真淨善法功德，認識不夠，體會不深，空宗的“般若深見”亦難學好。倘若認爲“般若深見”是破斥因果、善法，而不是破斥執著因果、善法有自性可得的話，那就太危險丁，就走上了斷滅空、惡取空、空空如也的佛所呵責的邪途了。這對想超生死、證涅架的佛子來說，是相當可怕的。所以，宗喀巴大師所說的，是金玉良言，是學佛者的指路明燈。筆者閱讀了《法音》1992年第9期所載的苦文，總覺得苦心法師在解釋“他生”的意義時，他的有些論點很值得商討。
緣起正義
緣起，就是說宇宙中之事事物物，不論是有情、無情，色法、心法，還是世間諸法、出世間法，都是仗因托緣而得生起。佛經說得好：“法不孤起，仗境方生。”《中論頌·觀四谛晶》亦如是說：“未曾有一法，不從因緣生，是故一切法，無不是空者”。這緣起論，是佛教的特色，是佛法不共外道等思想的唯一特質。佛陀一生說法四十九年，概括起來不外乎“緣起”二字而已。舍利弗未出家前，聽到馬勝比丘道出佛陀所說的一首緣起偈：“諸法從緣生，諸法從緣滅，我佛大沙門，常作如是說”。有所覺悟。因此，不懂緣起的意義，就不懂得真實佛法，沒有緣起正見這一把智慧之利劍，就不能斬破諸邪見網，截斷生死衆流，證得涅架聖果。如理通達緣起正見，是學佛者應該上的第一課。
緣起的具體定義，經中有說：“此有故彼有，此生故彼生，此無故彼無，此滅故彼滅”。頌中之“此”指的是因、緣，“彼”謂因、緣和合所生之果。頌意是說宇宙萬有，大者如須彌，小者如芥子，都是相互處在“此故彼”的因果網絡之中。“此有故彼有，此生故彼生”，是緣起的流轉門。有此之因緣具足，方有彼之果生起來。如無明緣行，行緣識，乃至生緣老死，如是成立一大生死苦蘊，從而流浪生死。“此無故彼無，此滅故彼滅”，是緣起的還滅門，此之因緣不具，彼之果亦不起。如無明滅則行滅，行滅則識滅，乃至老死亦滅，如是除滅一大生死苦蘊，始而證得涅架。凡是緣起論，都有這流轉、還滅二大門，此二門是緣起的兩大定律。否則便非緣起。《十二門論》說緣起有內外兩種，外緣起，如苦心法師寫成“苦文”一樣，需要有紙、筆、手、頭腦的思維等衆緣。此外緣起，是遍于一切法講緣起。內緣起，即上述之無明緣行等十二緣起，又叫有情緣起。不但叁論宗講緣起，還有很多宗派亦講緣起，如小乘的業感緣起、密宗的六大緣起、《勝曼經》等經論所講的如來藏緣起、《大乘起信論》主張真如緣起、華嚴宗的法界緣起、唯識宗的賴耶緣起等。緣起思想，是佛法的核心思想。一切法皆緣起，這緣起之緣有多少種呢
小乘的俱舍、大乘的唯識、中觀等都說有四種緣：因緣、所緣緣、等無間緣、增上緣(苦文有解釋，此不複述)。緣若廣說則無量無邊，略說則四緣足矣!《中論頌·觀因緣品第一》曰：“因緣次第緣，緣緣增上緣，四緣生諸法，更無第五緣”。
一切事物都是由衆多因緣和合而生起的，它們時時刻刻都在生滅變化、新陳代謝、遷流不息地運動著，沒有自性可得，自性本空，是空無自性的。這自性一詞在中觀宗非常重要。自性有叁個含義，也就是說，符合此叁大條件的，方可稱之爲自性：
一、自成，又叫實在、實有、自有。這是對諸法法體直覺的認識(屬于似現量)，認爲一切事物都不需要其它因緣條件，獨自一個生起，是一種實在存在論者，真實就是這樣的或那樣的。
二、獨存，是說每一事物不靠其它事物(因緣條件)的輔助而獨自存在于世間，此是從空間橫的一面認識事物，看不見事物彼此之間的相互依賴。以爲事物是獨一的個體，或者對立的存在(屬于似比量)。
叁、常住，此謂事物永遠不會生滅，是常住不變的。這是從時間豎的方面認識事物，見不到事物前前後後的演變變化，誤以爲它是常恒不變的。如宗喀巴大師在《菩提道次第廣論》卷十九說：“有作是言，所破自性具叁差別，一、自性非由因緣所生；二、時位無變；叁、不待他立”。此中第一差別是自成之義，第二差別是常住義，第叁差別是獨存義。
合這自成、獨存、常住的叁義，就是自性。對事物有自成、獨存、常住主義的否定，就叫空，或叫自性空、性空。世出世間的每一法都是緣起的，都沒有自成等叁義，故緣起的事物必是性空，性空的事物又必是緣起的，緣起與性空是事物的兩面，緣起是表面的現象，性空是內在的本質，緣起與性空非一非異。又緣起的事物沒有自成等叁義，便沒有自性，有自性的事物，便不是緣起，緣起與自性是敵對的兩方，不可能同存于事物之間，要麼事物是緣起而無自性，要麼事物有自性而不是緣起的。從上面所引《中論》頌中便可看出，宇宙間沒有一物不是緣起無自性空。又《中論》頌雲：“衆因緣生法，我說即是空，亦爲是假名，亦是中道義”。
清辯菩薩等的緣起法思想不是他生
苦文所釋他生義：“二、他生，執此觀點的有小乘、大乘唯識乃至中觀宗的清辯派等。他們以四緣生諸法爲依據，謂緣與所生之果，各有自性，是諸法從他生”。
所謂他生，即從獨存的他體而生，執此觀點的外道有勝論派等。正如苦文釋雲：“如石頭應能生人，樹能生牛馬等，因非果性故，是故諸法不應從他生”。他生，是自性見，不是緣生正見。中觀宗的主旨是破邪顯正，破而不立，破邪即是顯正，然而卻是“只破一切執，不破一切法”。且不論小乘是否他生派，就說一說清辯論師和大乘唯識，看看他們是否他生派。如果清辯論師執著四緣及其所生果有自性，便真的是自性見者——他生派，應當受到中觀正見的無情破斥。否則，則不是。清辯論師確實很執著，他對《瑜伽師地論》有疑問，無法解決，就發誓入定長久住世，等慈氏菩薩當來下生成佛時，再向他請教釋疑(見法尊法師《唯識叁十頌懸論》)。但清辯論師再執著，也不會執著到因果有自性，諸法成他生的地步。他是一位中觀大師，是宗喀巴大師極爲推崇的四大中觀師之一。《菩提道次第廣論》卷十七說：“如何解釋龍猛意趣
般若經等宣說諸法皆無自性無生滅等，其能無倒解釋經者，厥爲龍猛。解彼意趣有何次第
答：佛護、清辯、月稱、靜命等大中觀師，皆依聖天爲量，等同龍猛”。這段論文明白地告訴我們：清辯論師能無倒解釋般若經及龍樹、提婆二菩薩的學說，若說清辯論師執因果有自性，除非般若經裏和聖父子所說的因果也是有自性的。這可能嗎
又《掌珍論》雲：“真性有爲空，如幻緣生故。無爲無有實，不起似空花”。清辯論師在頌中說，不但緣生如幻的有爲法，是空無自性，就是無爲法也如空花一樣沒有自性，無爲法雖與空花有很大的差別，但在無自性上卻是一致的。頌意另一層含義是說，世間因果、出世間因果，都是緣生無自性的。《法華經·方便晶》有“佛種從緣起”的妙論，便證明了清辯論師的無爲法是緣起無自性的觀點，是正確的。
又《掌珍論》在自釋此頌說：“所立有法(即頌中之“有爲”及“無爲”就是指有爲法和無爲法)皆從緣生，爲立此因(即頌中“緣生故”、“不起，)說緣生故，因等衆緣共所生故說名緣生，即緣所起緣所現義”。此釋義說即無爲法，皆從緣生，無有自性。關于諸法緣起性空的說明，清辯論師在《掌珍論》裏，說得最清楚明了不過了——故世尊言：“一切法性非眼所見，諸緣生法皆無自性。諸有智者若知緣生即知法性，若知法性即知空性，若知空性即見智者。又作是言，諸緣生者皆是無生，由彼都無生自性故，若說緣生即說空性．，知空性者即無放逸”。從以上所引資料看，足可證明清辯論師沒有執四緣及所生果有自性，若說清辯論師是執因果有自性的他生派，不得成立。如有量雲：
宗：清辯論師不是自性見之他生派；
因：以其主張諸法緣生故；
喻：如聖龍樹父子等。
唯識學上明四緣生諸法的道理，在《成唯識論》卷七卷八，《大乘阿毗達磨雜集論》卷一等等，說得很詳細，因恐文繁，故不複述，學者可自檢閱。唯識學上雖說四緣生諸法，諸法從緣生，但沒有說四緣及所生果有自成、獨存、常住的叁義，即沒有說因果有自性，不是自性者，不是諸法他生派。《成唯識論》卷二雲：“然似法相(有爲諸法)從緣生故，是如幻有。所執實法，妄計度故，決定非有”。同卷又雲：“諸心心所依他起故，亦如幻事非真實有。爲遣妄執心心所法實有外境故，說唯有識。若執唯識真實有者，如執外境亦是法執”。此二段文皆說識與外境俱是緣生如幻，沒有自性，非是他生。《辯中邊論》有二頌雲：“依識有所得，境無所得生，依境無所得，識無所得生。由識有得性，亦成無所得，故知二有得，皆無得平等”。從此二頌中便可看出唯識學主張唯識無境的真正意趣了，若說識有境無，絕非究竟之談。識爲能取，境爲所取，能取所取互不相…
《中觀唯識了不了義略論——兼與苦心法師商榷(智德)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…