《維摩诘經》譯本及其論疏概況
道海
閩南佛學
佛學經典，無論在天竺、抑或中國，大多經過從質樸到華麗，從簡煉到繁博，從松散到系統的過程。譯經當然也不例外，試看《維摩诘經》前後便有七種譯本，大致也經過這種過程。
至於一經多譯的原因，大體說來是因爲後人對前代譯本不滿而産生的。如以爲前譯“行文艱澀”、“或滯於理”、“述事不周”等等。其實也不盡然，比如什公所譯的《維摩诘所說經》，我認爲就比晚譯出的奘公《說無垢稱經》要優美流暢的多。但是，奘公對羅什譯本不滿也確有其事，這在奘公的門生窺基大師著的《說無垢稱經》疏中，可以得到證明(下面將詳細論及)，如其評道：“什公出自龜茲、不解中國梵語、不但澆訛不正，亦乃意義未融故也①。”
據宋智圓《維摩經略重裕記》中載，《維摩诘經》前後有七種譯本。而現在能夠見到的僅有叁種譯本，並收入新修大正藏第十四冊。一、《佛說維摩诘經》二卷，十四品，吳支謙譯。二、《維摩诘所說經》叁卷，十四品，姚秦，鸠摩羅什譯。叁、《說無垢稱經》六卷，十四品，唐玄奘譯。佚失的四種譯本分別是：一、《古維摩經》一卷(此依宋智圓《維摩經略重裕記》載，今演培法師則說有二卷)，東漢靈帝中平五年(公元一八八年)，嚴佛調首譯。二、《毗摩羅诘經》叁卷，西晉惠帝元康元年(公元二九一年)，竺叔蘭譯。叁、《維摩诘所說法門經》一卷，西晉惠帝泰安二年(公元叁O叁年)竺法護譯。四、《維摩诘經》四卷，東晉(具體年代不詳)祗多蜜譯。
曆代的《維摩诘經》注疏，是比較多的，如果連日本學者的注疏也計在內，不下二、叁十種。在諸經的注疏中，恐怕僅次於《金剛般若波羅蜜經》的注疏本。後代注疏本多依什譯《維摩诘所說經》，唯有唐代窺基大師依奘譯《說無垢稱經》。主要作品則多出自南北朝、隋唐間佛門巨擘之手，如僧肇、慧遠、智颉、吉藏等。後代學者注疏此經多參考此期人疏本，因此，他們的作品很難再逸出前人的思想，有的則直接摘錄前人的注解。女口明代楊起元《維摩經評注》，即爲摘自僧肇的注解，我想，如果稱之爲“筆記”也許更恰當些。有的只是對前人注疏本，給予刪削整理，至於前人對此經義理的分析闡述上並無多少發展。故此，在這裏我想僅對《維摩诘經》現存的叁種譯本及一些重要的、有代表性的注疏本，作些介紹。謹請同道行家不吝指正。
一、維摩經現存譯本
(一)佛說維摩诘經
此經是曆代諸譯中的第二譯。但它現在是此經現存最早的譯本。共上、下二卷、十四品，由叁國時代吳國的支謙譯出。
支謙，字恭明，原爲月支人。漢獻帝年間，避亂于吳。其人長得細長黑瘦、眼多白而青黃，有奇才，“博覽經籍，莫不精究，世間技藝，多所綜習，遍學異書，通六國語。”譯有維摩、大般泥洹、法句、瑞應本起等四十九部經。並注疏《了本生死經》。是初期佛教的重要譯家之一。
唐窺基大師《說無垢稱經疏》中，曾批評羅什法師《維摩诘所說經》冠有二名，其實支謙所譯此經具有叁名，除了大經題《佛說維摩诘經》外，尚有《不可思議法門之稱》及《佛法普入道門叁昧經》二小題，比什譯《維摩诘所說經》尚多出一名。但窺基大師似乎只批評什譯本，並未提及支謙譯本，不知是什麼原因
《佛說維摩诘經》譯於吳黃武年間，具體時間未詳。此經初譯出流世，頗受兩晉士大夫歡迎。後什公《維摩诘所說經》一書譯出，此經才逐漸被人忽略，以至於現在很難見到後人對此經的論述。
此經由於譯出年代較早，文字較爲質樸，一些詞的譯法尚未固定下來，如此經“人民”、人物”等詞後代多議爲衆生，或者有情。經意脈絡大致相同，唯有二處略具差別。一、本經把舍利弗念座一段，歸入“諸法言品”第五品末，也就是什譯本及奘譯本的問疾品。查閱什譯本及奘譯本，此段皆歸於“不思議品”第六品首。從文意上看，歸於第六品顯然較爲合理。二、“不二法門品”第九品中諸大菩薩廣說不二法門，及至文殊師利處，便嘎然而止，並無維摩诘默然。文殊贊歎一事，考現存的什譯本、及奘譯本皆有此事。不知是所依梵本不同還是流傳過程中佚失的。
(二)維摩诘所說經
曆代的諸譯師中，最受後人尊崇的，大概要數姚秦鸠摩羅什叁藏。他的譯本簡潔通暢，且文字優美，非常符合中國人的口味。所以，他的譯本流通最爲廣泛。僧肇雲：“什公高世之量，冥心真境，更盡環中，又善方言。時手執梵文，口自宣譯。道俗虔虔一言叁複，陶冶精求務存至意。其文約而詣，其旨婉而彰，微遠之言於茲顯然矣。”②在這裏，僧肇除了贊美其人品修養及譯經精湛外，更說出什公譯經之所以能夠得心應手的原因，即梵漢文兼善是也。再者，精益求精的治學態度，也是他能夠獲得成功的重要因素之一。
鸠摩羅什法師是天竺人，生長於佛教家庭。童貞出家，精研大小經典。弘始叁年(公元四O一年)，姚興迎什公到長安。在短短的幾年裏，先後譯出金剛、法華、成實、菩薩戒本、中、百論等大小經律論叁百多卷，奠定了他在中國佛教史上譯經大師的地位。
此經譯出年代，據僧肇爲該經所作的序說：“弘始八年，歲次鹑火，命大將軍常山公，右將軍安成侯與義學沙門千二百人，於長安大寺請羅什法師重譯正本③”由此可知，《維摩诘所說經》叁卷是弘始八年(公元四O六年)譯出的。《高僧傳》雲：“(什公)秦弘始十一年(公元四O九年)八月二十日卒於長安④”可知是什公逝世前叁年的作品。
後代學者對什公譯本，多持贊美、肯定的態度。《高僧傳》雲：“什既率多谙誦，無不究盡，轉能漢言，音譯流便⑤。”又雲：“出凡叁百余卷，並暢顯神源，揮發幽致⑥”僧肇《維摩诘所說經》序雲：“其文約而詣，其旨婉而彰，微遠之言，於茲顯然矣7。”太虛大師雲：“鸠摩羅什此雲童壽，以其童年而有耆德，故立斯名，複以遍通經、律、論藏，尊稱之爲叁藏法師。蓋在中國翻譯佛經之第一大師也8。”綜上所述，古今佛教學者，對什公可謂是推崇備至的。但也有持否定態度的，如窺基大師即在《說無垢稱經疏》中，對什公譯本提出尖銳的批評。“除羅什外，或名《維摩诘經》，或雲《無垢稱經》，或雲《說維摩诘經》，或雲《說無垢稱經》或雲《毗摩羅诘經》，唯羅什法師獨雲《維摩诘所說經》，仍雲一名《不可思議解脫》。准依梵本……無垢稱是所說，順唐言，正雲《說無垢稱經》。什公不依漢譯，存其梵音者，意許維摩亦得說經，良以身嬰俗妄，久離僧流，，恐傍議而多生，所以許其說經⑨。”其後複具體地列出十二條加以批評(詳見新修大正藏叁十八卷，《說無垢稱經疏》卷一)。窺基大師在此並未一同列出，西晉竺法護《維摩诘所說法門》一譯，不知是一時疏忽，還是未及見此譯本。
(叁)說無垢稱經
此經是維摩诘經的第七譯，亦即是最後一譯，爲諸譯中，卷數最多的，共有六卷、十四品。唐代玄奘法師譯。
玄奘法師，俗姓陳，名襪，河南偃師人，十叁歲時，出家於洛陽淨土寺。唐貞觀叁年又身赴印度留學，遊曆西域及古印度諸國凡十七年，遍學大小乘經典；於貞觀十九年，隨身攜帶梵本六百五十七部回到長安。此後，於弘福寺等處，開始了他的譯經生涯，一生共譯出《大般若經》《大毗婆沙論》《瑜伽師地論》等七十五部，一千叁百叁十五卷。在中國佛教四大譯師中，首屈一指，爲傳播佛教做出了不朽的努力。
我們知道，在奘譯之前，已有支謙、羅什法師等六譯傳世。特別是什公《維摩诘所說經》更是受人歡迎。在這種情形之下，奘公重譯此經的原因是什麼呢
說到底，還是不滿意。盡管什譯本很受世人的喜愛，但玄奘法師還是認爲它頗存一些缺點，不盡完美。這些我們可以通過其弟于窺基大師《說無垢稱經疏》了解到。疏雲：“其維摩雲淨名，義即可，然言則不可，單言維摩，但是垢稱，缺少阿羅二字。诘者，枳裏底，說也。更雲所說，重言何用。但是什公出自龜茲，不解中國梵語，不但澆訛不正，亦乃義意未觸故也”。”又雲：“品名不同者。經十四品，頭數雖同，名或有異。第一、今名序品，什公雲佛國品。契經正說維摩诘事，欲明其事，先談由序，何故不名序品，乃名佛國
若以實性問佛，佛說嚴淨佛土，乃名佛國。直欲別明佛國之義，不是序述說淨名之由序也……”。”從這裏我們可以得知不滿的原因，在於他們對譯經尺度的把握，亦即原則的不同，並由此影。向到具體操作方法上的差異。如什公喜用意譯法，奘公則用直譯法。故此，其結果當然是不盡相同的。
此外，窺基大師上述評論，還牽涉到羅什法師的修養問題，如“什公出自龜茲，不解中國梵語，不但澆訛不正，亦乃義意未融故也”的說法，就與僧肇所說“什以高世之量，冥心真境既盡環中，又善方言，時手執梵文、口自“宣譯”的話大相徑庭。這場筆墨官司，不在本文討論範圍，故略且不論。
對照二種譯本，得出結果是，二譯本義理大致相同，主要是語言上的差異。什譯簡潔流暢，文句生動。奘譯則較詳盡繁缛，文稍滯澀。我想，這也許正是奘譯本未能取而代之的重要原因吧]
不過，由於奘譯本卷帙較爲繁廣，義理頗爲詳盡，也自有它不可替代的價值。二經互爲對照，相得益彰。研究維摩經的學者固然不可忽略它。
二、維摩經諸注疏本
(一)注維摩诘經
《注維摩诘經》十卷，是後秦僧肇集撰羅什、道生等叁家之言而成的，(又，無錫丁氏於民國十年的刊行本，爲僧肇《注維摩诘經》的略本。所略的，大多是羅什，道生注語)。此注本依什譯《維摩诘所說經》。
僧肇，京兆(今長安)人，生於後秦白雀元年(公元叁八四年)。初始愛好老莊玄學，後見引日維摩經》，歡喜頂受，並因此出家。後至姑藏遠投什公門下，與昙影、僧睿、道生並稱“什門四哲”。不幸…
《《維摩诘經》譯本及其論疏概況(道海)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…