..續本文上一頁了嗎

　　又果與因俱有質礙，應不同處，如二極微。

　　而且，果體實有，因體實有，皆有質礙，何可同在一處

　　如二實極微，可同處嗎

　　若謂果因體相受人，如沙受水，藥人熔銅

　　你若辯救說，果體因體，可以相受，如沙中受水，或果體因體，可以相入，如熔銅入藥，以藥入銅，可造僞金，即所謂鍮石成金。

　　誰許沙銅體受水藥

　　或應離變，非一非常。

　　沙是沙，水是水，注水入沙，水入沙間空處，非入粒粒沙體中，藥入銅中亦同樣，非入銅分子中，墳責誰許沙體受水，銅體受藥，粒粒沙之間有水，沙與沙被水隔離了，非一，藥入熔銅，銅成僞金，變了，非常、汝許極微亦如沙銅非一非常嗎

　　又粗果色體若是一。得一分時，應得一切。彼此一故，彼應如此

　　你執粗果色體是實一。一則無彼此之分。可分彼此，處即非一，體若是一，得此一分時，不即是得一切了嗎

　　以彼彼即此故。

　　不許違理。許便違事。故所執，進退不成，但是隨情虛妄計度。

　　你若不許，則違理。你若許，就違於事。你的所執，進退兩難，都不成立。只是隨自己情見，虛妄計度吧！

　　然諸外道品類雖多。所執有法，不過四種。

　　上已就外道之中，舉其大者十叁種，分別以破。

　　一切外道，雖種種不同，執有實法。總有性與諸法之關系而言，可分爲四種，一、有性與一切法，其體是一。二、有性與一切法，其體定異。叁、有性與諸法，亦一亦異。四、有性與諸法，非一非異。不能外此四種的了。故說所執有法不過四種。

　　一執有法與有等性，其體定一。如數論等。

　　執一切有法與有等性，其體定一，有數論等。謂一切皆以自性爲體，以自性爲本，從自性轉變，成一切法，法的壞滅，還歸自性，一切法唯有隱顯之殊，一切法皆常，一切法皆實有，其體定一，這是第一種執一的。

　　彼執非理，所以者何

　　勿一切法即有性故，皆如有性，體無差別。

　　此斥其非。一切法有，不能說一切法即同有性。若都與有同一性，還有什麼法法差別呢

　　便違叁德我等體異，亦違世間諸法差別。

　　數論立自性，又說薩埵刺閣答摩叁德，以此叁德種種相合不同，成立二十叁谛，又別立神我爲思受用者，以成立諸法顯隱之異，這樣既別爲叁德之異，又別立神我，即不能說一切法即有性了。而且，亦與世間相違，世間都顯然公認諸法是差別的。

　　又若色等即色等性等應無青黃等異，

　　諸法皆有，不能說諸法即有，又如青黃等皆色，不能說青黃同一色性，若同一色性，還有什麼青黃黑白等可異呢

　　按：世間一切一神論一無論，都犯此病，都可同此破。

　　二執有法與有等性，其體定異。如勝論等。

　　勝論看問題，與數論適得其反，從異的方面看，以爲一切法皆有，一切法不應即有性，故別立有性。一切法之有，由於有有性，有性令一切法有。一切法彼此有同異，不應一切法即同異性，故別立同異性。由於同異性種種不同，故一切法有種種同異。一切法能和合，不應一切法即和合性，故別立和合性。由和合性故，一切法能和合。一切法的體相用，亦不應是一，故別立實德業叁句。每句中又分多種，每種中又可分，如色中有青黃等，一一皆異。如勝論等，是執有法與有等性，其體定異的。

　　彼此非理。所以者何

　　勿一切法非有性故。如已滅無，體不可得。

　　如彼所執是不合理的，爲什麼呢

　　一切法與有性分異，一切法非有性了，這不同於已滅的無，沒有體了嗎

　　便違實等自體非無，亦違世間現見有物。

　　這樣說法，說實等自體非無，是相違了。亦是與世間相違，世間都現見是有物的。

　　又若色等非色等性，應如聲等，非眼等境

　　不能說色等非色等性，若色非色性，不是和聲等一樣了嗎

　　非色性怎能爲眼的境呢？

　　叁、執有法與有等性，亦一亦異。如無慚等

　　一既不誦，異亦不誦。有的用亦一亦異來看，以一切法既似一又似異，如尼犍子即如是說。尼犍子即露形外道，故佛法毀之日無慚。

　　彼執非理，所以者何

　　一異同前一異過故。

　　執亦一亦異是不合理的，爲什麼呢

　　說一即同前執一過。，說異即同前執異過，執一的，執異的，各是一過。執亦一亦異，二過俱有了。

　　二相相違，體應別故。一異體同。俱不成故。

　　一非異，異非一，二相相違，其體各別，何可同存

　　若說一異同體。二相違反，都不成立了。

　　勿一切法皆同一體

　　若相違反的可以一體，什麼都可一體了，這是不可以的。

　　或應一異是假非實。而執爲實，理定不成。

　　或是假的，非實有，則可。所以既似一，又似異，若執以爲實，那是依理決定不成立的。

　　四、執有法與有等性，非一非異，如邪命等。

　　一不合理，異不合理，亦一亦異，更不合理，那只有非一非異了，有的即如是執，如邪命等。阿時縛迦外道，自雲正命，佛法毀之爲邪命，言其邪活命。

　　彼執非理。所以者何

　　非一異執。同異一故

　　執非一非異是不合理的，爲什麼呢

　　非一嗎

　　同於異。非異嗎

　　同於一，說非一非異，還同亦異一，過失相等。

　　非一異言，爲遮爲表？

　　你說非一非異，請問此言是遮呢

　　是表呢？

　　若唯是表。應不雙非。

　　你若說是表，應有所表，不應當雙方都非，這亦非，那亦非，是無所表了。

　　若但是遮，應無所執。

　　你若說是遮。遮而非表，那末，你自己所執的了，爲什麼你這樣執，而和人競勝呢？

　　亦遮亦表，應互相違

　　若說雙非是即遮即表，遮與表是互相違的。何可合而爲一呢

　　非表非遮，應成戲論。

　　若說非表非遮，沒有既非表又非遮的，那不是戲論嗎

　　又非一異，違世共知有一異物，亦違自宗色等有法決定實有。

　　世間共知，物有一有異。你說非一非異，與世間相違。你自宗是認爲色等有法決定實有的，又說非一非異，與自宗亦相違了。

　　是故彼言唯矯避過。諸有智者勿謬許之。

　　故非一非異之言，唯是矯詐，企圖逃避過失。凡是有智慧的人，勿錯誤許可他!

　　馀乘所執離識實有色等諸法，如何非有

　　自下破馀乘。佛教有大乘小乘。此言自乘之馀的。馀乘所執的，離識而實有的色等諸法，什麼非有呢

　　彼所執色不相應行及諸無爲，理非有故。

　　一切法可攝爲心法，心所法，色法，不相應行法，無爲法。若以色法，不相應行法，無爲法，爲離識實有自體。這是不應理的。

　　且所執色，總有二種。一者有對，極微所成。二者無對，非極微成。

　　初破色，次破不相應行，後破無爲，以心心所是能取故．體即識故，稍相近故，俟後總破內方始破之。所執之色，總有二種，一者有對的，有質之物，有所障礙，如手礙手，故名有對，有質礙則可分析，故以爲是極微所成，二者無對的。無質疑的，故非極微成。

　　彼有對色定非實有，能成極微非實有故。

　　他所說的有對色，決定非實有。以有對色是極微所成的，能成此有對色的極微非實有的所成的有對色何可實有

　　謂諸極微，若有質礙，應如瓶等，是假非實。

　　極微爲什麼非實有呢

　　此用有質礙無質礙及有方分無方分破。前破外道，亦，有極微。其言略，此爲詳。文亦有異，互見益明。極微若有質礙，則和瓶等一樣，非實有的，是假的了。前破外道極微非實，以有方分爲因，舉蟻行爲喻，不言有質礙如瓶等，以彼謂粗色實有，粗色是有質礙瓶等。世俗亦都以瓶等有質礙物是實有的，言如瓶非彼所許，舉蟻行而不舉軍林爲喻，以軍林之成行，是人爲的。蟻之行列，則出於自然。

　　若無質礙，應如非色，如何可集成瓶衣等。

　　有質礙則可分，可分即非極微一不應有質礙，然無質礙，則同於非色。集成瓶衣等了。

　　又諸極微，若有方分，必可分析，便非實有

　　此以有方分破其非實有。以有方分，必可分析，可分即非一，非一即是假合非實有。

　　若無方分，則如非色，雲何和合承光發影？

　　有方分則非極微，然極微亦不能執爲無方分，若無方分，即如非色，不能和合後可承光發影。

　　月輪才舉照柱等時，東西兩邊光影各現，承光發影處既不同，所執極微定有方分。

　　一輪白日，才出天空，光照柱等物上，柱等物的東西兩邊，東邊接受日光，西邊陰影出現。承光是一處，發影是另一處。和合色如此，可見其極微亦必如是，定是有方分的。

　　又若見觸壁等物時。唯得此邊，不得彼分，即和合物即諸極微，故此極微必有方分。

　　見到牆壁等物，觸到牆壁等物，都只能見到此邊，觸到此邊，不能同時得到彼邊。和合物如是。和合物即諸極微和合成，所以極微亦必定有方分。

　　又，諸極微隨所住處，必有上下四方差別，不爾，便無共和集義。

　　再說。極微甚小，雖小，必有住處，隨所住處，必應有上下四方差別。若無上下四方差別，怎可說其能共和集呢

　　或相涉入，應不成粗。由此極微定有方分

　　若無上下四方之別，則諸極微體，相涉相入，合爲一體，雖多極微，仍如一極微，不能成爲粗了，由此故知極微定有方分。

　　執有對色即諸極微。若無方分，應無障隔。若爾，便非障礙有對。

　　有對色是極微合成。若極微無方分，有對色亦無方分，無方分應無障隔，無障隔，非障礙的，不是有對色了。

　　是故汝等所執極微，必有方分，有方分故，便可分析，定非實有。

　　由此故，你們所執極微，必有方分，然而有方分，則便可分析，決定非實有了。

　　故有對色實有不成。

　　故以有對色爲實有．不能成立。

　　五識豈無所依緣色？

　　此難問，若無實極微所成的有對色識所緣的色與所依的色是什麼呢

　　雖非無色，而是識變。

　　此答難。雖不是無色，然此色是識變的。

　　謂識生時，內因緣力，變似眼等色等相現。即以此相爲所依緣。

　　怎樣變呢

　　謂識生時，由內因緣種子等力，第八識變現根身器界，即五根五塵相，以其非色似色，故名變似。五識即以此眼等根爲所依，色等塵爲所緣。

　　然眼等根，非現量得。以能發識…

《成唯識論釋義》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…