..續本文上一頁世俗和勝義谛觀察將有叁叁過失故。
世俗谛中承許不破顯現的叁大過失：
一、用處不對：現在是抉擇勝義谛的時候，不必要對名言谛分析，不應說東答西。
二、沒有必要：說是顯現法依然存在，只是顯現上沒有一個他法，這像說人頭上沒有牛角一樣，道理顯然，不必要費力分析。
叁、字句相違：一面說“顯現以顯現不空”，不空即承認實有，一面又說“理所破(勝義理論的所破)在二谛中都不存在”，顯然字句相違。
勝義谛中承許不破顯現也有叁大過失：
一、前後矛盾：既然說“顯現以顯現不空”，等于承認顯現自相實有，又說“理所破在勝義谛中不存在”，前後矛盾。
二、自許相違：自己承許無遮空性，又承許“顯現不空，顯現上實有空”，這樣間接有了承認的法，成了非遮他空見，和自己承許的無遮自空見相違。
叁、依空性也不能産生世俗顯現：因爲你所承許的空——顯現的實有空，在二谛中都不存在，而不空的顯現在二谛中都存在，由一個根本不存在的“實有空”永遠不可能産生“二谛中實有的顯現”。
2、如經雲“萬法如芭蕉，空無實體”，以此推理一切顯現法連極微塵許也不存在之故。
以勝義理論觀察會發現，一切顯現法都如同經中所說，如芭蕉樹那樣空無實體。譬如花繩不觀察時似乎是有，但如果從粗大逐漸分解到細微，最後連無分微塵也不存在，悉皆空無自體。因此，所謂不空或者不能遮破之法，在所知法的範疇中，連極微塵許也不存在，萬法應當抉擇爲如兔角、石女兒一般，本空離根。
《入中論》雲：“設若觀察此諸法，離真實性不可得。”又雲：“如石女兒自性空，真實世間俱非有。”《定解寶燈論》雲：“若問僅思空性言，則當承認無遮見。”“二谛之中皆無生，于說無遮有何疑。”
3、勝義理論不破顯現法，則非中觀自空派之觀點故。
駁斥不合理的诤辯
有事宗或者具懷疑者不能接受顯現爲所破的觀點，他們以教、理進行诤辯，所舉的教證和理證爲：
1、《入中論自釋》中引經雲：“世間與我诤，我不與世間诤，世間說有者，我亦說有，世間說無者，我亦說無。”
2、《中論》雲：“若不依俗谛，不得第一義，不得第一義，則不得涅槃。”
3、《入中論》雲：“若世于汝無妨害，當待世間而破此，汝可先于世間诤，後有力者我當依。”
4、《入般若波羅蜜多論》雲：“若謂現量等相違，非違僅不觀察有，此處我非遮止也。”
5、《顯句論》雲：“如欲求水先需水器，無疑先要承許如安住之世俗。”
6、《入行論》雲：“見聞與覺知，于此不遮除，此處所遮者，苦因執谛實。”
7、帝洛巴雲：“顯現非爲束縛，若耽執則束縛，故當斷除耽執。”
8、全知麥彭仁波切在《智慧品釋》中說：“對于這些瑜伽士和平凡者前共同顯現的諸法，有何可诤辯的呢？答：並不是辯論這僅現諸法的有與無，因爲沒有任何破顯現的中觀派。”
9、《寶性論》雲：“具有分離之體性，如來藏以客塵空，無有分離之體性，藏以無上法不空。”《大涅槃經》雲：“善男子，雖于空處多有所說，則不得名獅子吼也。于此智人大衆之中，真得名爲大獅子吼。獅子吼者，不說一切法悉無常、苦、無我、不淨，唯說如來常樂我淨。”
10、《定解寶燈論》雲：“共同所見爲明分，成立現基不能無。”十法界有共同所見境，此處遮破顯現分，怎麼有共同所見境呢？
11、倘若勝義理論的所破是顯現分，豈非世俗谛不重要而勝義谛重要？如果勝義理論在二谛中都破顯現，請問與外道順世派的見解有何差別呢？《定解寶燈論》雲：“外道太陽派諸衆，離開顯現觀空等，亦應能夠斷煩惱。”
12、如果勝義理論的所破是顯現，則與緣起因相違，因爲緣起因是“一切顯現法緣起生故，自性空”。
對前八個教證的破斥
所謂的世間，並不是指尚未進入宗派的平凡世間人，而是特指無患根識。如《入中論》雲：“無患六根所取義，即是世間之所知。”
如上所說，上述八個教證都是後得位分開二谛，僅僅以世間無患根識作爲正量而安立世間名言時所宣說的。《入中論》雲：“果故此等雖非有，我依世間說爲有。”又有教典雲：“我說我我所，必要如是說；如是蘊界處，必要如是說。”
在後得位，根本不必要遮破顯現分，而且也無法遮破，顯現法本身如同幻化、水月，因此只是遣除顛倒的實有執著。
再者，觀待應成派以根本慧爲正量而抉擇諸法空性時，以上這八種都是不了義的說法，也就是，僅僅是隨他方承許，並非自方承許，因此並不是像自續派那樣自方承許。《入中論》雲：“如是諸法無自性，不了義經亦說有。”
怎麼斷言這些都是不了義呢？原因是滿足安立不了義的叁個條件，也就是：一、有意趣：上述經論都是唯一以現相爲意趣而宣說的；二、有必要：爲了把不能證悟空性的世間人間接引入真實義，而宣說存在實有，再者，由緣起性無欺存在，乃至能取所取的現行尚未消于法界之間，對有情來說，顯現相續不斷而且能作利益和損害，因此有必要說顯現存在；叁、以勝義正理有害：以勝義理論觀察，所謂的一體、異體、生滅、四邊等，無法成立。
那麼，什麼是只隨他方承許，並非自方承許呢？如根敦秋佩所說：“佛在菩提樹下閉目靜坐七日，這是佛本人無承許的觀點，轉*輪、說四谛法、引導衆生開悟解脫，則是以慈悲爲原則的他方承許。”
對第九的破斥
《寶性論》的這一頌，並非以勝義理論宣說空和不空的差別，唯獨是在名言淨見量前顯示空和不空，這對于以勝義理論遮破顯現並沒有絲毫妨害。同理，《涅槃經》所言“不說一切法無我”、“唯說如來藏聖我、常恒等”，也不是說以勝義理論不遮破如來藏的光明分。
若問：既然不是宣說勝義理論前如來藏不空，那是在哪方面宣說呢？
答：單單是以名言淨見量安立如來藏的光明分而已。如果以勝義理論進行衡量，如來藏的本體同樣是離戲的大空性，否則不能周遍法界有情，且不能成爲法性。
《楞伽經》雲：“世尊告曰：大慧！我所宣說如來藏者，不同外道所說神我。大慧！如來應正等覺是于叁解脫門、涅槃、無生等句義說名如來藏。”
《般若經》雲：“若有較勝法涅槃更爲殊勝之法，彼亦如夢如幻。”
《如來藏大綱要獅吼論》雲：“如果以理觀察，如來藏本性爲空性之故，則承許其爲心的法性、周遍一切境、于一切時爲恒常、不可思議、諸功德一切無偏顯現等，悉皆應理。如果其自體不空成實，則不能安立爲他法的法性等。同時，以勝義量觀察所得的結果也不可能成立如來藏爲成實不空，因爲以勝義理論觀察諸法無實之後得出一個成實之法，如是猶如由光明産生黑暗一般，必無是處。”
譬如，把黃金、石塊、草木等一並付火焚燒，其中會被燒盡的，自然被焚毀無余；而燒不掉的，也會留下來。同樣，清淨和不清淨的顯現，都平等以勝義理論抉擇爲空性，故都是勝義理論的所破。然而，從道所破的角度來說，以修道智慧的火焰能無余焚盡不清淨的客塵現相，故說“具有分離之體性，如來藏以客塵空”；而如來藏是實相的緣故，不可能分離，但它在基、道、果的任何時位本來如夢如幻。如《法界贊》雲：“譬如火淨衣，具諸垢雜染，若置烈火中，垢盡衣無壞。如是光明心，具貪等諸垢，慧焰燒盡垢，彼者非光明。”
弘揚他空的遍知多洛瓦在《山法中觀了義論》中說：“抉擇勝義根本慧定遠離一切戲論，沒有絲毫存在之法，如同兔角、空花一般，這是在第二轉*輪和聖龍樹的理聚論中一再宣說的。”
對第十的破斥
十法界分爲六凡和四聖，六凡心識前的不清淨共同所見境，只是依于名言觀現世量而安立的，四聖心前的清淨共同所見境，則是隨名言淨見量而施設安立的。因此，是以名言正理安立十法界具有共同所見境，這裏遮破顯現分，則是以勝義理論把一切顯現抉擇爲自空，這即是顯現的本性，唯一以如是當體空的顯現，才能成立爲現基。
《定解寶燈論》雲：“若與空性相脫離，現許不能作現基，此現如何而顯現？謂此不偏之顯現，無法想象之緣故，並非成立爲現基。能知正量未見時，說有僅是立宗已。所現如若偏一方，除此他法不能現，乃是不空顯現故，成堪勝義理觀察。”
對第十一的破斥
此處以勝義理論破顯現分，不是因爲“世俗谛不重要、唯獨勝義谛重要”，而是由于：衆生執著顯現爲實有，不能理解現即是空，如果不破顯現，終究無法將現和空介紹爲無二雙運。《入中論》雲：“癡障性故名世俗。”因此，所問與破顯現分的原因不相合。
其次，從二谛的角度來說，本來沒有主次的差別，兩個法若是他體，可以安立一者主要、一者次要，如同主尊和眷屬那樣，但是，世俗谛的顯現和勝義谛的空性本來無二一味，現即是空，空即是現，何來主次的差別呢？
運用勝義理論在二谛中遮破顯現，不論勝義或名言方面，都不同于外道順世派的見解。也就是，勝義方面以勝義理論遮破四邊，破了無邊，遠離以無邊所攝的粗細邪見的執著。名言方面，如《顯句論》雲：“有師難雲：諸中觀師與無見者全無差別。何以故？此說善不善業、作者、果報、一切世間皆自性空，諸無見者亦說彼無，故中觀師與無見者全無差別。”論中回答：“然非如是，諸中觀師說有緣起，由緣起故說此世、他世等一切無性，諸無見者非由如是。是緣起故就性空門，達後世等是無實事。若爾雲何？謂緣現世諸法行相自性，…
《中觀總義》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…