..續本文上一頁，不論誰見、觸等，悉能息滅龍等毒害。作者雖已逝世久遠，但在此塔存在期間，能以此直接息滅毒、鬼等害。因此，現前雖無功用，然由宿願力牽引，雲何不能利他？】

　　針對實事師“不起功用，單憑願力不能利他”的立論，先是當頭一喝——“爲何不能？”這是粉碎他“要起功用才能成辦事業”的執著。

　　先舉“無功用而能利他”的事例：過去有位香根婆羅門，當他見很多人中毒受苦時，就發起善願要遣除毒害，隨後他精進專修大鵬鳥的咒語，後來他修成之後，就誦咒和安住在叁摩地中對大鵬像作加持。以後不管誰見到這尊像，或者聽到、接觸到這尊像，都能息滅毒害。雖然作者香根早已去世，但在這座塔存在以來，以香根的善願和所作的加持，石塔沒有起任何功用，但能直接息滅毒害、鬼害等。所以，現前雖然沒有功用，但由宿願力牽引，怎麼不能成辦利他呢？

　　【是故，相應于菩薩求大菩提二資大行所成就的殊勝供處也是修者菩薩入滅于無住法界後，現前寂滅功用和能所二取戲論，然能普作一切有情一切暫時、究竟義利。】

　　(這裏“現前”指時間，是當前的意思。)

　　“咒師修成大鵬咒後，以誦咒和安住叁摩地對于大鵬像等作加持”，比喻菩薩爲了求得無上菩提，而修積無量的福慧資糧。“由此成就的大鵬像等供養處”，比喻相應于福慧資糧的大行所成就的殊勝供養處——佛陀。“相應”指因果相應：因地修集了無量的福慧資糧，果就相應地成爲全法界六道衆生、聲聞緣覺、有學菩薩的殊勝供養處。“咒士逝世”，比喻菩薩寂滅一切心與心所，入滅于無住法界。“石塔等現前沒有身口意的功用”，比喻成佛之後現前寂滅功用和能所二取戲論。“大鵬像等由先前的發願、誦咒、安住叁摩地加持等的緣起力，無功用而能直接息滅龍等毒害”，比喻菩薩入于涅槃，現前寂滅功用和二取戲論，但能作一切有情的一切暫時、究竟的義利。

　　【《入中論》亦雲：“如具強力諸陶師，經久極力轉機輪，現前雖無功用力，旋轉仍爲瓶等因，如是佛住法性身，現前雖然無功用，由衆生善與願力，事業恒轉不思議。”】

　　第一頌：比如世間具大力的陶師經過長時極力地旋轉機輪，之後陶師雖然沒有起轉動機輪的功力，但機輪不停地旋轉，仍然成爲製作瓶子等的因。

　　第二頌：像這樣，諸佛安住于法性身成就正覺時，現前雖然沒有分別功用，但由衆生善根成熟和往昔作菩薩時所發大願牽引之力，佛的事業恒時運轉不息，極其不可思議。

　　“亦雲”是說這兩頌和本論所說一致，都承許佛地是無功用而成辦利他。

　　【如是于能作所化義利已作如理建立。】

　　這是總結的話。像這樣，對“佛地無功用而能作所化義利”已經作了符合正理的建立。

　　【又說：若供者有心獻供，受者亦有心納受，供養將生福德，然佛無心或無分別，供佛豈有福果？】

　　對方是這樣想的：供養者心裏有他的願望，他發了心來供養佛，受者佛心裏也清楚“他爲什麼來供養我”，也有心接受他的供養，這樣做了供養是會生福德。但你說佛沒有起心動念，那就跟供養塑像一樣，怎麼會生福果呢？所以，對有心的境供養才生福德，對無心的境供養不生福德。

　　【答：若供養無心者定無果，則供養佛舍利與佛塔也不應有果。然《層花經》等一再說“供住世佛與供佛涅槃的舍利及舍利塔，得福相等”，故說此過不應道理。】

　　中觀師用他說的“供養無心者就無果”反破他說：如果供養無心者就一定沒有果報，那佛的舍利和佛塔也沒有分別心，供養舍利和佛塔就不應有任何果報。但在你我都信奉的《層花經》等經中，一再說供養住世的佛和供養佛涅槃的舍利和舍利塔，得到同等的福德。(比如《層花經》說：“現今供養我，當來供舍利，信心若同等，得福無差別。”)因此你說“如果佛無心，就有供佛無果的過失”是不合道理的。

　　或者，這樣答複：如果“供養無心者就決定無果”成立，那叁藏十二部聖教也是無心的法，向它供養也就沒有利益了；或者佛塔是無心的法，轉繞佛塔不應有任何福果等。

　　【因此我承許佛與供福唯是世俗幻相，你則許勝義中有，彼此對供佛有大果都依教量承許。如你宗許供實佛能得果是依教而說，我宗也許供無實佛能得無實果。因此“境、物、意樂等無實，供養則無果”的辯難，于我毫無違害。】

　　所以，雖然我們在承許萬法的體性上是有差別，但對“供佛有廣大果”這一點都同樣依教量承許。我宗承許色身佛和供養生的福德只是世俗的幻相，除了在心前有個相之外，得不到實體，你宗承許佛和福德是勝義中實有，這是你我見解的差別。但對“供佛有廣大果”都依照佛的教量承認。像你承許“供實有的佛能得哪種果報”完全是按佛經上怎麼說，就怎麼承許，我宗也是這樣承許供養無實的佛能得這些果報。所以，由供養的對境、物品、意樂等不實有，就說這樣供養不生福德，對我沒有絲毫違害。

　　承許萬法無實照樣能建立因果。就像夢中的供養，不論是供養的心、供養物或者供養境，都虛幻無實，但成立有供養的善行和供養生起的福德。

《般若品易解句義釋·淨水如意寶講記(十五)》全文閱讀結束。