..续本文上一页，不论谁见、触等，悉能息灭龙等毒害。作者虽已逝世久远，但在此塔存在期间，能以此直接息灭毒、鬼等害。因此，现前虽无功用，然由宿愿力牵引，云何不能利他？】

　　针对实事师“不起功用，单凭愿力不能利他”的立论，先是当头一喝——“为何不能？”这是粉碎他“要起功用才能成办事业”的执著。

　　先举“无功用而能利他”的事例：过去有位香根婆罗门，当他见很多人中毒受苦时，就发起善愿要遣除毒害，随后他精进专修大鹏鸟的咒语，后来他修成之后，就诵咒和安住在三摩地中对大鹏像作加持。以后不管谁见到这尊像，或者听到、接触到这尊像，都能息灭毒害。虽然作者香根早已去世，但在这座塔存在以来，以香根的善愿和所作的加持，石塔没有起任何功用，但能直接息灭毒害、鬼害等。所以，现前虽然没有功用，但由宿愿力牵引，怎么不能成办利他呢？

　　【是故，相应于菩萨求大菩提二资大行所成就的殊胜供处也是修者菩萨入灭于无住法界后，现前寂灭功用和能所二取戏论，然能普作一切有情一切暂时、究竟义利。】

　　(这里“现前”指时间，是当前的意思。)

　　“咒师修成大鹏咒后，以诵咒和安住三摩地对于大鹏像等作加持”，比喻菩萨为了求得无上菩提，而修积无量的福慧资粮。“由此成就的大鹏像等供养处”，比喻相应于福慧资粮的大行所成就的殊胜供养处——佛陀。“相应”指因果相应：因地修集了无量的福慧资粮，果就相应地成为全法界六道众生、声闻缘觉、有学菩萨的殊胜供养处。“咒士逝世”，比喻菩萨寂灭一切心与心所，入灭于无住法界。“石塔等现前没有身口意的功用”，比喻成佛之后现前寂灭功用和能所二取戏论。“大鹏像等由先前的发愿、诵咒、安住三摩地加持等的缘起力，无功用而能直接息灭龙等毒害”，比喻菩萨入于涅槃，现前寂灭功用和二取戏论，但能作一切有情的一切暂时、究竟的义利。

　　【《入中论》亦云：“如具强力诸陶师，经久极力转机轮，现前虽无功用力，旋转仍为瓶等因，如是佛住法性身，现前虽然无功用，由众生善与愿力，事业恒转不思议。”】

　　第一颂：比如世间具大力的陶师经过长时极力地旋转机轮，之后陶师虽然没有起转动机轮的功力，但机轮不停地旋转，仍然成为制作瓶子等的因。

　　第二颂：像这样，诸佛安住于法性身成就正觉时，现前虽然没有分别功用，但由众生善根成熟和往昔作菩萨时所发大愿牵引之力，佛的事业恒时运转不息，极其不可思议。

　　“亦云”是说这两颂和本论所说一致，都承许佛地是无功用而成办利他。

　　【如是于能作所化义利已作如理建立。】

　　这是总结的话。像这样，对“佛地无功用而能作所化义利”已经作了符合正理的建立。

　　【又说：若供者有心献供，受者亦有心纳受，供养将生福德，然佛无心或无分别，供佛岂有福果？】

　　对方是这样想的：供养者心里有他的愿望，他发了心来供养佛，受者佛心里也清楚“他为什么来供养我”，也有心接受他的供养，这样做了供养是会生福德。但你说佛没有起心动念，那就跟供养塑像一样，怎么会生福果呢？所以，对有心的境供养才生福德，对无心的境供养不生福德。

　　【答：若供养无心者定无果，则供养佛舍利与佛塔也不应有果。然《层花经》等一再说“供住世佛与供佛涅槃的舍利及舍利塔，得福相等”，故说此过不应道理。】

　　中观师用他说的“供养无心者就无果”反破他说：如果供养无心者就一定没有果报，那佛的舍利和佛塔也没有分别心，供养舍利和佛塔就不应有任何果报。但在你我都信奉的《层花经》等经中，一再说供养住世的佛和供养佛涅槃的舍利和舍利塔，得到同等的福德。(比如《层花经》说：“现今供养我，当来供舍利，信心若同等，得福无差别。”)因此你说“如果佛无心，就有供佛无果的过失”是不合道理的。

　　或者，这样答复：如果“供养无心者就决定无果”成立，那三藏十二部圣教也是无心的法，向它供养也就没有利益了；或者佛塔是无心的法，转绕佛塔不应有任何福果等。

　　【因此我承许佛与供福唯是世俗幻相，你则许胜义中有，彼此对供佛有大果都依教量承许。如你宗许供实佛能得果是依教而说，我宗也许供无实佛能得无实果。因此“境、物、意乐等无实，供养则无果”的辩难，于我毫无违害。】

　　所以，虽然我们在承许万法的体性上是有差别，但对“供佛有广大果”这一点都同样依教量承许。我宗承许色身佛和供养生的福德只是世俗的幻相，除了在心前有个相之外，得不到实体，你宗承许佛和福德是胜义中实有，这是你我见解的差别。但对“供佛有广大果”都依照佛的教量承认。像你承许“供实有的佛能得哪种果报”完全是按佛经上怎么说，就怎么承许，我宗也是这样承许供养无实的佛能得这些果报。所以，由供养的对境、物品、意乐等不实有，就说这样供养不生福德，对我没有丝毫违害。

　　承许万法无实照样能建立因果。就像梦中的供养，不论是供养的心、供养物或者供养境，都虚幻无实，但成立有供养的善行和供养生起的福德。

《般若品易解句义释·净水如意宝讲记(十五)》全文阅读结束。