..續本文上一頁同，於此宜知唯識有古今學之別。此言古今，非以無著、世親或陳那相望之先後而判也。如以先後判，則應無著古學而世親今學，又應世親古學而陳那今學，此將淆亂不得定稱。實則無著世親唯識之學先後一貫，後人有祖述二家學說而推闡之者，是爲古學；有演變二家學說而推闡之者，是爲今學。古謂順從舊說，今謂推衍新說，此其大校也。於印度十大論師求之，親勝、火辨、難陀叁家，古學也；護法，今學也(安慧則折衷二者之間)。於東土唯識譯家求之，則真谛，古學也；真玄奘，今學也。親勝叁家之學於東土僅存鱗爪，研求頗苦文獻不足，真谛之譯，因奘門斥爲謬誤，是非亦淆然難知。古學於此，殆已難言，而無著世親之學亦隨之失實不少。幸而《莊嚴》一論無異譯之爭，無異宗之執，獨能存無著世親立說之本真，堪爲唯識古今學之衡量。今從論文探繹有關古今異說者叁數則，以見古學之所以立；真此於研究唯識實極有關系者也。
唯識古今學根本不同之點，在其俱言唯識而所以解之者各殊。 《莊嚴經論》卷五《述求品》說求唯識偈曰：
“能取及所取，此二唯心光。貪光及信光，二光無二法。”釋雲：
“能所取唯是心光，貪信等二光亦不離心光別有染淨法，故二光無二相。”
又偈曰：
“種種心光起，如是種種相。光體非體故，不得彼法實。”釋雲：
“種種心光即是種種事相，或異時起，或同時起，唯有光相而無光體；是故世尊不說彼真實之法”。
此由能所取成立唯識。所取謂句光(西藏譯本作似現依處)、義光、身光；真能取謂意光、受光、分別光。此叁能，取即如次謂一切時染汙識、五識、意識(論五、叁十六頌)；又句、義、身光謂阿賴耶所余識(論五、四十頌)。以《攝論》證之，此句、義、身光謂余識者，即身識(五根)、所受識(色等)、世識、處識、言說識等。又依《攝論》，如是諸識皆是虛妄分別所攝，唯識爲性。又即賴耶爲“義識”而色等爲“相識”眼識等爲“見識”之謂。因此古學所言唯識，無論能取所取皆是識性，皆是虛妄分別，如是以成其唯識也。 久成唯識論鑼十，舉唯識第叁解，“或相分等皆識爲性，由熏習力似多分生。真如亦是識之實性，故除識性無別有法”。此義即同《莊嚴》，而奘門斥爲不正義者也。又古學唯識非但見相爲識性，心所亦以識爲性，觀前引偈意可知。
今學之言唯識則不如是。《成唯識論》卷七難心所別有體，引《莊嚴頌》雲：“許心似二現。如是似貪等，或似於信等，無別善染法”。論釋通雲：“應說離心有別自性。……心所依心勢力生故說似彼現，非彼即心”。
推衍此義則色等境但依心起說似彼現，非彼即心，乃別有性；此即以不離之義說唯識也。故久成唯識論》卷十解唯識第二家護法正義曰：“或識相見等從緣生，俱依他起，虛實如識；唯言遣外，不遮內境。”
又《論》卷七曰：
“故唯識言有深義趣。識言總顯一切有情各有八識、六位心所，所變相見分位差別，及彼空理所頭真如，識自相故，識相應故，二所變故，叁分位故，四實性故。如是諸法皆不離識，總立識名。唯言，但遣愚夫所執定離諸識實有色等。”
此皆謂所緣可別有性，但不離識故名唯識；故《攝論》十一識之名，以後各家亦不複舉。此解唯識不同，實古今學一切異義之根源也。
四 叁性
叁性爲瑜伽所宗，亦唯識所宗也。 《般若》以無所得等叁句釋空，徧計性等叁義釋蘊等，瑜伽據之開爲叁性，唯識複於其中獨舉虛妄分別所攝唯識以言，故唯識根本義又在於叁性也。 《莊嚴論》卷五《述求品》說求諸相，相差別有二，所相五法(色、心、心數、不相應及無爲)，能相叁種，即叁性也。由叁性解唯識古學，有兩大端與今學絕異：
其第一義曰，依他、徧計之同名爲虛妄分別也。論《述求品》第叁十五、六偈曰：
“意言與習光(藏譯此句衍爲一頌，下叁句又一頌)名義互光起。非真分別故
(藏譯本作虛妄分別相)，是名分別相。
所取及能取，二相各叁光。不真分別故，是說依他相。”
“意言”謂由想於義起意言解，即是有覺分別。“習光”謂意言種子現起境義，即是無覺分別。名義互依而起，境界非真，唯是分別，故名分別相。依他相之解釋亦然。二相同爲不真分別，而區別爲二者，此可取解於陳譯《攝論》。論五雲：
“分別是識性。識性何所分別
分別無爲有，故言虛妄。分別爲因，虛妄爲果，由虛妄果得顯分別因。……分別即是亂識，虛妄即是亂識變異。虛妄分別廣說十一種識，略說四種識(似塵似根似我似識)。……就此虛妄分別中何者爲依他
何者爲分別
”
又陳譯《中邊論》卷一亦雲：
“此中虛妄分別，謂分別能執所執·有者但有分別，無有二者，謂能執所執此二永無。”
此於虛妄分別中區分依他徧計二性，亦同《攝論》。由是可知或十一種識，或四種識，又或六種光，皆是虛妄分別，而由異義故成依他，又由異義故成徧計，所由之義各殊，二相則終不雜亂也。 《莊嚴》四《述求品》第十二偈雲：
“如彼起幻師(藏譯作幻)，譬說虛分別；如彼諸幻事(藏譯作所幻)，譬說二種迷”。釋雲：
“如幻師依咒術力變木石等以爲迷因，如是虛妄分別依他性亦爾，起種種分別爲顛倒因。譬如幻像金等種種相貌顯現，如是所起分別性亦爾，能取所取二迷恒時顯現”。
此區分二性，一喻幻師， 一喻幻事，真幻事雖依幻師，而其爲幻則同。故論次雲：
“如彼謂幻者、幻事，無有實體，此譬依他分別二相亦無實體，由此道理即得通達第一義谛。……謂幻者、幻事體亦可得，此譬虛妄分別亦爾，由此道理即得通世谛之實”。
此二相在俗谛則俱實，在真谛則俱空，然二者非無區別，依未轉時，依他無體而爲迷因不得自在，徧計則但有似相顯現也。故論卷四雲：
“離二者，謂分別性真實，由能取所取畢竟無故。迷依者謂依他性真實，由此起諸分別故。”
又分別性就似顯現言，依他性指由種子生起言。故論卷十二雲：
“遠離彼二執者是知分別性，亦知熏聚因者是知依他性”。又二性之言無，亦複不同。故論卷五雲：
“自相無起由分別性畢竟不起故，自然無起由依他性自性不起故。”
因說依他同於分別亦是無體，故說此性應斷應盡。有如《教授品》第二十二頌雲：
“應知緣無相，悉盡諸分別，此中無願緣，不真分別盡。”《功德品》第叁十七頌雲：
“若智緣真如，遠離彼二執，亦知熏聚因，依他性即盡。”皆可證也。
古學之解釋叁性，其第二義日，圓成實性兼攝正智也。
果位正智不可斷，亦不可盡，故論十二《功德品》第叁十頌釋七真如，四種如是真實性、謂空相如、唯識如、清淨如、正行如。又謂真實性攝者即是真谛。此中空相如謂法無我，唯識如謂無分別智，清淨如謂滅谛，正行如謂道谛。故無分別智攝於圓成也。陳譯《攝論》第六雲：
“由說四清淨法應知真實性， 一自性清淨，二無垢清淨，皆謂真如；叁至得道清淨，謂一切助道法；四道生境界清淨，謂正說大乘法。”
釋謂，“第一二由無變異成真實，第叁四由無顛倒成真實。”(《成唯識綸》八無漏有爲亦得圓成實名，然於頌中不說)蓋同是此義也。
五 心真如(法性心)
《莊嚴》之釋叁性，於圓成實又有一要義焉，即目圓成實性爲真如，而說有本淨、無垢之二相也。論第四《述求品》第十偈：
“二淨叁譬顯”，解雲，
“第叁真實(真實性真實)應淨。”又雲：
“二淨謂一者自性清淨，由本來清淨故；二者無垢清淨，由離客塵故。”
又論第五《述求品》第叁十七偈釋曰：
“真實謂如也。 一自相，無體體無二，此以無分別體爲體。二染淨相，非寂靜者由客塵煩惱故，寂靜者由自性清淨故。叁無分別相，分別不行故。”
又論第二《真實品》第一義相雲：
“非增非減者淨染二分起時滅時法界正如是住故，非淨者自性無染不須淨故，非不淨者客塵去故。”
又論第叁《菩提品》十八偈雲：
如前後亦爾(所謂非淨由自性不染故)，及離一切障(所謂非不淨由後時客塵離故)，非淨非不淨，佛說名爲如。”
此皆謂圓成有清淨相，蓋本諸經說心性本淨之義。故論第六《隨修品》第十八偈雲：
“譬如清水濁，穢除還本淨。自心淨亦爾，唯離客塵故。”
此謂心淨非外來，本性淨故。然心性言即是真如。故下偈雲：
“已說心性淨，而爲客塵染，不離心真如(藏譯作法性心)，別有心性淨。” 釋雲：
“不離心之真如別有異心(不淨之心)謂依他相，說爲自性淨清。此中應知說心真如名之爲心。”(以下更有阿摩羅識之說，但梵藏兩本皆無此文)
此清淨心，舊時所謂第九識也。依此文義，乃以真如當之，而顯其本淨離垢之相。蓋真如雖非是心而是心性，因是心性複假說名心。親光所謂：
“又諸有情心平等性，即是真實，是圓成實自性攝故。……雖爲客塵分別所染，非彼體故，不可全舍，可令清淨，依此密意說如是言，此心本性清淨光潔；心之法性說名爲心，非離心法性有異性淨心。”故真如名心、名識，並無不惬。且依唯識古學之義，一切法皆爲識性而後成其唯識，故於真如亦立識名而可說有九識。此一義也，蓋即由真如、法界、心性、本淨心之義理次第而不得不立者。
唯識今學不立第九識，且謂第八淨識名無垢，即舊雲第九識者也。此說引《功德莊嚴經》爲證，經謂無垢與圓鏡智相應故。
然按經文曰：
“如來無垢識，是淨無漏界。解脫一切障，圓鏡智相應。”
此實不應依論所解。大圓鏡智者，《佛地論》卷四雲：
“謂第八淨識能現能生智等影像如大圓鏡能現世間一切影像，智相應故假說名智。”
同論卷叁雲：
“此應名大圓鏡心，以智相應說名爲智。”
故無漏智心所，則但名智而已，與智相應第八淨識乃名大圓鏡也。大圓鏡智既爲第八淨識，若無垢識又爲第八淨識，即有自體相應之過。又雲淨無漏界解脫一切障，與《佛地》五法中淨法界解脫諸垢相同，故以無垢識名法界乃順經義。如今學謂此是第八淨識，即無更立第九之必要，以八識各有淨識應有十六識故；推古學立無垢識之意並不爾也。
六 二分
《莊嚴》之解依他、分別二性，又有一要義焉。《述求品》依他說能所取各叁光，胪列七識七境而無第八。依他、分別二性，俱概括八識，而此文但言前七者，其意參諸《攝論》乃明。《世親釋》 (奘譯)第四雲：
“於阿賴耶識亦得安立相見二識，謂阿賴耶識以彼意識及所依止爲其見識，眼等諸識爲其相識，以一切法皆是識故。”
隋譯雲：
“亦成立阿梨耶識爲相見二識，意識及依止是阿梨耶識見分，眼等識及一切法是相分，此等即是阿梨耶識體故。”
此即以阿賴耶爲主，而判前七爲能所也。(《中邊論》同此)
判識爲相分、見分，乃無著依《中邊》所推闡。但在《莊嚴》不說相見，而說所取、能取。此二取者，於依他有之，於分別亦有之。論五《述求品》雲：
“唯有光相而無光體，故世尊不說爲真實法。”
《隨修品》雲：
不真分別，於平等法界無二相處而常見有能所二相。
論於依他則雲能所取光(《述求品》)，於徧計則雲能所取迷(《述求品》雲，如彼諸幻事譬說二種迷)，又雲能所取實(《述求品》雲，二實應遠離)。蓋依他似現能所，分別迷執實有能所。逆推其義，由徧計中有能所取，而後知依他有能所光爲彼所依，亦猶由執實根塵我識推知依他之似現根塵我識也。故分別遠離，二光亦息(《述求品》雲，如是二光滅譬如調箭皮)，能所取既無，所依依他亦離(《述求品》雲，離二及迷依)。故能所取隨應可是分別，可是依他，有如次表。此又甚異於今學之一點也。
《成唯識》卷八：
“有義：叁界心心所，無始妄熏。雖各體一，而似二生，謂見相分，即能所取。如是情有理無，說爲計執。二所依體，實托緣生非無，名依他起。……聖教說虛妄分別是依他起，二取名爲計所執故。”
疏家判此義屬於安慧，其實可爲《莊嚴論》說作注腳也。
上從《莊嚴論》舉叁數義，無著世親之唯識古義已約略可見。難陀談唯識，謂識所變是所取，所取無故能取亦無；此就依他之似現徧計二取而說，即本於《莊嚴》舊義。又真谛立第九識，謂依計二性皆空，聚生俱有佛性(此同《莊嚴》、《菩提品》所說，一切無別故，得如清淨故，故說諸聚生，名爲如來藏)，亦皆本諸《莊嚴》。故從二家之言猶可見古學也。夫唯識之有古今學，實行解之差別致之，其問先後精粗，容可作比較，然而是非未易言也。奘門盛傳今學，遂將古學概歸諸舊譯而非之，是因其爲古學而非之欤
抑因譯家纰缪而非之欤
若謂舊譯纰缪，梵本不必同，果可執一衡余以定其是非欤
今謂無著世親之學，存於難陀等及真谛所傳者更多，尋繹真谛等譯籍更易得其實在。此不關譯文之精當與否，彼此各有學說淵源，實不容輕相是非也。
《論莊嚴經論與唯識古學》全文閱讀結束。