..續本文上一頁也有爭論。在明本看來，這種爭論也是因不以“生死大

　　事”爲念所致：

　　今二宗之學者，何所見而獨悖之耶？予返複求之，遂得

　　其悖之源，試略言之：蓋二宗之學者不本乎生死大事耳

　　。以不痛心于生死，禅則耕空言以自高，淨土則常作爲

　　而自足，由是是非倒見，雜然前陳。 (注33)

　　禅僧與淨土僧人之所以相互指責，在于他們都沒有把超脫生死

　　輪回作爲修行的目的。參禅者得意于空談禅理，修淨土者滿足

　　于念佛做功德，在修持上各有其弊而不知，所以才各執一端，

　　爭論不息。如果認識到參禅與念佛有著同樣的目的，如果兩宗

　　僧人都爲超脫生死輪回而糾正各自修行上的弊端，爭論自然就

　　平息了。

　　明本認爲，禅與淨土都統一于心。“淨土心也，禅亦心也

　　，證一而名二也。”(注34)禅與淨土只是名稱有異，它們都

　　統一于心。既然禅與淨土在理論上有統一性，那麼在修行實踐

　　上也自然能夠統一起來。明本正是基于這種認識，把參究話頭

　　禅法與念佛結合起來。他對既信仰淨土又傾心禅學的吳居士說

　　：

　　居士久親淨土之學，複慕少林直指之道，直以“父母未

　　生前那個是我本來面目”話，置之念佛心中，念念不得

　　放舍，孜孜不可棄離，工夫純熟，識見愈精明，道力愈

　　堅密，一旦于忘能所，絕氣息處，豁然頓悟，始信予言

　　之不爾欺矣。 (注35)

　　明本主張把話頭放“置于念佛心中”來參究，由此不斷修

　　習，從而達到證悟。他既要求參究話頭，又沒有抛棄“念佛之

　　心”，把兩者在修行實踐上緊密結合起來。明本的這種思想頗

　　有特色。

　　禅宗與淨土宗在理論上還有一個重要區別：禅宗主張“自

　　成佛道”，(注36)強調自證自悟；淨土宗則主張依靠佛的願

　　力冥資而往生西方淨土世界。前者推崇自力解脫，後者信仰他

　　力拯救。要融合禅淨關系，必須對此作出解釋，溝通兩者的關

　　系。當時明本也遇到這樣的問題。

　　或有號西歸子者，過門曰：“某念阿彌陀佛，求生淨土

　　，其透脫生死，似易于參禅，蓋遠承阿彌陀佛願力冥資

　　故也。”爾參禅無把捉，無聖力冥資，苟非大根利器，

　　一聞千悟者，難于趣入，以故永明壽禅師有“十人九蹉

　　路”之譏。 (注37)

　　參禅悟道全憑個人努力，念佛求往生有佛力冥資，所以通過念

　　佛超越生死輪回

　　286頁

　　易于參禅，參禅往往令人走入歧途。西歸子比較明確地指出了

　　禅與淨土的一個重要差別。然而明本嚴厲斥責了這種觀點：

　　咄！是何言欤？審如是，則淨土外別有禅耶？使果有之

　　，則佛法二字自相矛盾，安有會入圓融之理哉？爾不達

　　善權方便，局于已見，誣謗先哲。 (注38)

　　明本斥責西歸子不懂“會入圓融”的道理，不知靈活變通，曲

　　解延壽禅師之意。他完全否定了念佛比參禅易于超脫生死輪回

　　的主張。但是，明本並沒有正面回答西歸子的問題，並沒有解

　　決念佛求往生有佛力冥資和參禅無佛力冥資這個矛盾。因此，

　　明本關于禅淨關系的理論還不太完備。以後，明本的弟子天如

　　惟則對這個問題作出了新解釋。

　　四、明本對《碧岩集》的態度

　　在宋代，記錄古禅師悟道因緣的公案被作爲鑒別學人迷悟

　　，衡量禅悟是非的准則，受到禅僧們的普遍重視，由此興起了

　　注釋公案之風。臨濟僧人善昭(947-1024)首創“頌古”，以韻

　　文解釋公案，禅風爲之一變。以後宋代禅宗各派都出現了不少

　　頌古名家，通過鑽研頌古而把握禅理的思潮彌漫于叢林界。到

　　北宋末年，臨濟僧人克勤(1063-1135)聯系頌古诠釋公案，作《

　　碧岩集》，創完備的“評唱體”，把诠釋公案之風推向頂峰。

　　南宋初年，克勤的弟子宗杲爲了糾正禅僧們唯務記誦文字，不

　　尚禅修踐行之弊，火燒《碧岩集》，禁止其流行。

　　元代禅僧們在繼承宋代禅宗遺産方面有不同的側重。北方

　　禅僧，特別是曹洞宗的著名禅師，接受了克勤的禅學傳統，推

　　崇“評唱”。元初曹洞宗禅師行秀仿《碧岩集》，評唱正覺禅

　　師的頌古，作《從容庵錄》。行秀的弟子從論評唱義青禅師的

　　頌古，作《空谷集》。由此可見評唱體在元代北方的流行之勢

　　。相對說來，南方禅僧更注重承襲宗杲的禅學傳統，以原妙明

　　本師徒爲代表的南方臨濟僧人都力主修習看話禅，反對致力于

　　鑽研頌古和評唱。明本對《碧岩集》的態度很有特色。

　　明本反對憑借聰明才智注釋公案的作法。他指出，有些僧

　　人“惟以聰明之資，向古今文字上，將相似語言較量蔔度，會

　　盡古今公案。殊不知，既不了生死，反不如個不會底最真。”

　　在明本看來，不需要逐一理解每則公案的含義，只要直觀參究

　　一個話頭就能解決證悟問題。“但遇著古今因緣，都不要將心

　　解

　　287頁

　　會，只消舉起一個，頓在面前，發起決要生死之正志，壁立萬

　　仞，與之久遠參去。”(注39)參究話頭完全可以取代诠解公

　　案。

　　僅管明本否定诠釋公案的禅學形式，但他並不主張對已有

　　的頌古和評唱之作采取像宗杲對待《碧岩集》那樣的極端作法

　　。他對此作了大段論述：

　　無邊衆生各各腳下有一則現成公案，靈山四十九年诠注

　　不出，達摩萬裏西來指點不破，至若德山臨濟摸索不著

　　，此又豈雪窦(指重顯禅師)能頌而圓悟(指克勤禅師

　　)能判者哉。縱使《碧岩集》有百千萬卷，于他現成公

　　案上一何加損焉？昔妙喜(指宗杲禅師)不窮此理而碎

　　其版，大似禁石女之勿生兒也。今複刊此版之士，將有

　　意于撺掇石女之生兒乎？蓋可笑也。 (注40)

　　衆生本心一切具足，成佛解脫不過是明見本心本性，這是每個

　　人自己的事，諸佛諸祖也代替不了。無論是重顯的頌古還是克

　　勤的評唱，對于參禅者自證自悟既無幫助也無損害。宗杲由于

　　不懂這個道理而火燒《碧岩集》，這種作法如同禁止石女生兒

　　一樣，完全是多余的舉動。現在有些人又重刊《碧岩集》，希

　　望有助于禅者明見本心，這種作法如同勸告石女生兒一樣，也

　　是荒唐的舉動。由此可見，明本依據禅宗的基本理論進行分析

　　，對禅宗的重要典籍《碧岩集》完全采取了蔑視態度。

　　注釋

　　(1)｛元］祖順：《元故天目山佛慈圓照廣慧禅師中 和尚行錄

　　》。

　　(2) 同上引。

　　(3)［元］明本撰、慈寂編《天目中 和尚廣錄》卷十八〈東

　　語西話〉下。

　　(4) 據《元故天目山佛慈圓照廣慧禅師中 和尚行錄》，明本

　　是在 1305年返回天目山爲原妙守塔，1306年“領師子院

　　事”。此據《天目中 和尚廣錄》卷十八〈東語西話〉下

　　。

　　(5) 《元故天目山佛慈圓照廣慧禅師中 和尚行錄》。

　　(6)［元］宋本：《有元普應國師道行碑》。

　　(7)［元］虞集：《有元敕賜智覺禅師法雲塔銘》。

　　(8) 《元故天目山佛慈圓照廣慧禅師中 和尚行錄》。

　　(9) 同上引。

　　(10) 《天目中 和尚廣錄》卷二十四〈一華五葉序〉。

　　(11)［明］徐一夔：〈重刊中 和尚廣錄序〉。

　　

　　288頁

　　(12)關于宗杲的看話禅思想，見拙作〈宋代禅學的主流〉，載

　　于《中國社會科學院研究生院學報》1991年第2期。

　　(13)《天目中 和尚廣錄》卷四之下〈示嗣禅上人〉。

　　(14)《天目中 和尚廣錄》卷一之下〈除夜示衆〉。

　　(15) 同上引。

　　(16)《天目中 和尚廣錄》卷一之上〈平江路雁蕩幻住禅庵示衆

　　〉。

　　(17)《天目中 和尚廣錄》卷四之下〈示明昶上人書華嚴經〉。

　　(18) 上引均見《天目中 和尚廣錄》卷五之下〈示鄭廉訪(雲

　　翼)〉。

　　(19)《天目中 和尚廣錄》卷四之下〈示雲南護上人求示叁聚

　　淨戒〉。

　　(20)《天目中 和尚廣錄》卷五之下〈示鄭廉訪(雲翼)〉。

　　(21)《天目明本禅師雜錄》卷下〈示足庵麟上人(住京師萬壽

　　)〉。

　　(22) 同上引。

　　(23)《天目中 和尚廣錄》卷一之上〈平江路雁蕩幻住禅庵示

　　衆〉。

　　(24)《天目中 和尚廣錄》卷四之上〈示高麗收、樞、空、昭

　　、聰五長老〉。

　　(25)《天目中 和尚廣錄》卷四之下〈示明昶上人書華嚴經〉

　　。

　　(26)《天目中 和尚廣錄》卷二十七上〈坐禅箴並序〉。

　　(27)《天目中 和尚廣錄》卷十一之中〈山房夜話〉中。

　　(28) 同上引。

　　(29)《有元普應國師道行碑》。

　　(30)［元］偈傒斯：《天目中 和尚廣錄序》。

　　(31)《天目中 和尚廣錄》卷二十八〈次魯庵懷淨土十首並序

　　〉。

　　(32)《天目中 和尚廣錄》卷五之下〈示吳居士〉。

　　(33)《天目中 和尚廣錄》卷五之下〈示吳居士〉。

　　(34)《天目中 和尚廣錄》卷十一之上〈山房夜話〉上。

　　(35)《天目中 和尚廣錄》卷五之下〈示吳居士〉。

　　(36) 敦煌本《壇經》第叁十節。

　　(37)《天目中 和尚廣錄》卷十一之上〈山房夜話〉上。

　　(38) 同上引。

　　(39) 同上引。

　　(40)《天目中 和尚廣錄》卷十一之中〈山房夜話〉中。

《明本禅師的禅學思想》全文閱讀結束。