龍樹的時代略考
龍樹是佛教中觀派的創始人，也被中國多數宗派奉爲祖師，在佛教史上地位很高。然而關于龍樹的時代問題諸說不一，差異很大。本文依據與龍樹有關的佛教經典、王朝曆史、神話傳說及古今史論等，指出龍樹的時代應在公元前26年到公元100年左右，並辨明了中國學者將龍樹時代推後的原因與誤區。
關鍵詞：龍樹 大乘 時代
A Textual Research on the Time of Nagarjuna
Abstract
Nagarjuna was the founder of Madhyamaka.According to Mahamegha-sutra,Nagarjuna was born in about B.C.26,460 years from the nirvana of Buddha.He died in about A.D.100,because as to the story of accient India,he had to commit suicide by the threat of the son of Gautamiputra, soon after,Gautamiputra died too,so his son became the king ,instead of him,this event took place in about A.D.106,so Nagarjuna”s tragedy came out not long before this year.Another reason,the student of Aryadeva,Matrceta,had writen a letter to Kaniska I,said that he was too old to visit the King,and the king was very young,Kaniska I was a great governor,he ruled the north India from A.D.105 to 132 about,as Aryadeva”s student became a old man at the early days of Kaniska I,so Nagarjuna could only leave the world before .
Key words: Nagarjuna Mahayana time
龍樹爲大乘中觀派的創始人，在佛教史上享有很高的地位，然而由于種種原因，他所生活的時代一直難下定論。諸說相差甚遠，也使一些相關的問題長期得不到解決。
一般來說，中國學者傾向于龍樹的晚出，大多認爲龍樹爲二叁世紀的人，而印度的學者多傾向于他的早出，以之爲公元一世紀或一二世紀的人，也有些傳說將其生年推至公元前。
事實上，中國學者以爲龍樹晚出，唯一的依據就是鸠摩羅什之說。羅什是最先介紹龍樹學說到中國的人，他的時代離龍樹較近，據說又是龍樹之學的傳人，他的說法應該是權威的解釋，他所譯的《龍樹菩薩傳》被認爲是比較可靠的原始記載，而在龍樹傳中，恰恰有一句"去此世已來至今，始過百歲"，這就足以證明龍樹的時代與羅什之時相去不遠了。羅什的弟子僧睿也在《大智釋論序》中說"馬鳴起于正法之余，龍樹生于像法之末"，如此龍樹與馬鳴的時間差距就更大了，龍樹成了佛滅度後第二個五百年末期的人物，當然離羅什不遠了。
羅什一系的說法成了中國學者推定龍樹時代的主要依據，呂澂先生和印順法師都接受了此說。呂先生據此將龍樹作爲公元叁世紀的人(1)，印順法師則認爲龍樹約生于公元150至250年(2)。然而雖然羅什一系的說法較早，卻不能說是最可靠的，其中也有值得探討之處。推定龍樹晚出的最明確的依據是羅什所譯的《龍樹菩薩傳》中"去此世已來，始過百歲"這句話，問題的關鍵是這句話是何時說的。一般認爲，《龍樹菩薩傳》雖然題爲羅什譯，其實是羅什本人所作，或者說是由他編譯的，呂先生認爲"從龍樹死後到羅什譯他的傳記，爲時一百年"(3)，將其作爲羅什進入長安之後的作品，並由此推這龍樹爲叁世紀時人，印順法師則認爲"《龍樹傳》的成立，定在西元382年以前"(4)，也就是說是羅什來華之前的作品，亦由此將龍樹卒年往前移了數十年。然而《龍樹傳》究竟是羅什本人的作品，還是前人之作，尚難下定論。如果真是羅什入京之後所作，那麼當時他本人已然通曉華語，直述其傳說即可，不必題爲譯作。羅什學無不究，志向遠大，自謂若造《大乘阿毗昙》，勝過迦旃延子，可惜流落秦地，難醮其志。以其本意，當造大乘宏論，以比前賢，區區傳記，難見其才，且他來華之前，未聞有所著述，是故馬鳴、龍樹、提婆等傳，未必是羅什本人的作品，有可能是其大乘師須耶利蘇摩傳下來的上代之作，爲龍樹去世百年之時某人所作，故有是語。即便此傳果爲羅什之作，也不能作爲唯一可靠的根據，因爲它與印度曆史不符。
判定龍樹的時代，除了佛教本身的曆史之外，還須考慮他所在的王朝。一般認爲，龍樹是南印度薩達瓦哈納王朝(又稱案達羅王朝，等乘王朝)時期之人，這一說法有衆多的曆史資料爲證。然而如果認可這一說法，距羅什百年之說就無從成立，因爲案達羅王朝在叁世紀初就滅亡了。爲了解決這一矛盾，呂先生采取了削足適履的辦法，將龍樹從案達羅王朝移入繼起的甘蔗王朝，但呂先生自己也清楚，龍樹有給案達羅的國王的書信《寶行王正論》(陳真谛譯)傳世，而寶行王就是玄奘、義淨所譯的"引正王"，梵文"婆羅婆漢那"，原是案達羅王朝的姓，怎麼解決這一難題呢？呂先生解釋爲"因爲過去人們的曆史知識不足，此時雖已改朝換代成了甘蔗族，還錯誤地把前一朝代的族姓沿用下來"(5)，這一解釋，想是先生自己也不會滿意吧。是誰的曆史知識不足呢？是真谛，還是求那跋摩，亦或玄奘、義淨？求那跋摩所譯的禅陀迦王，就是義淨《南海寄歸傳》所說的"市演得迦王"，亦即義淨在《勸誡王頌》中所說的"乘土國王"，無論如何都是案達羅王朝的國王，不可能屬于甘蔗王朝。
印順法師的立場沒有呂先生那樣極端，他還是承認龍樹屬于案達羅王朝，甚至提到"一般認爲，禅陀迦是案達羅王朝的創建者Simuka"，當然法師本人是不會承認這一說法的，否則就不再堅持自己的觀點了。與龍樹同時的引正王，即禅陀迦王，究竟是案達羅王朝的哪一個國王難下定論，有說是西穆卡，有說是普魯摩夷(Pulumayi)二世(6)，亦有說喬達彌普德拉·娑多迦爾尼(Gautamiputra Satakarni)或者是其繼承人喬達彌普德拉·耶奇涅娑多迦爾尼(7)。推到西穆卡怕是太早了，真若如此，恐怕真得承認龍樹活了二叁百年了，因爲西穆卡是公元前叁四十年或更早的人，而且其謂禅陀迦或市演得迦，應該是薩達迦尼一世以後的國王，是故權威的印度曆史學家馬宗達的說法或許更有道理，禅陀迦王應當是喬達彌普德拉或其後繼者，即大概公元一世紀在位的國王，爲案達羅王朝早期的統治者。
如果認定喬達彌普德拉即是與龍樹同時的國王，則其時代肯定在公元一世紀至二世紀初期。薩塔瓦哈那王朝的開創者爲西穆卡，一般認爲他是公元前叁十年在位之王，是他摧毀了已經失勢的巽伽王朝在德幹的殘余力量，建立了勢力強大的新政權。西穆卡的繼任者爲薩達加尼一世，他被認爲是西穆卡的兒子或侄子，也有史書認爲他才是這個王朝最早得到公認的國王。薩達加尼進行了大規模的軍事擴張活動，他號稱"西方之王"，與羯陵伽的國王卡羅毗拉相互挑戰。他定都普拉蒂什塔納(即近代的拜坦，位于德幹西北部)，稱爲"普拉蒂什塔納之主"。他從納爾馬達河的北部進入馬爾瓦東部，並控製了山奇地區，在那兒的一篇銘文稱其爲"吉祥之王薩達加尼"。他還引兵南下，征服了達瓦裏河流域。薩達加尼實行了"馬祭"，以表明他的力量和建立帝國的決心。薩達加尼一世所建立的赫赫威勢並不長久，在他之後，這一王朝便遭受了慘重的失敗，他們被迫從德幹西部退卻，逃到東海岸，其西部領地爲納哈帕納(Nahapana)所統領的塞人占據。
然而，塞人的統治並不長久，因爲薩塔瓦哈納很快便在其第叁代統治者喬達米普特拉·薩達加尼的統率下卷土重來，重新成爲這一地區的主人。喬達米普特拉及其子瓦西什提普特拉(Vasishthiputra)使這一王朝上升到前所未有的高峰。瓦西什提普特拉宣稱喬達米普特拉已經趕走了塞人，摧毀了刹帝利的驕傲，終止了四種姓的汙染，推進了"再生族"的利益。喬達米普特拉的母親也在銘文中提到她的兒子趕走了塞人、希臘人、帕提亞人。因此喬達米普特拉是一個中興之主，也是一個偉大的國王。
喬達米普特拉的在位時間則衆說紛纭，有說是二世紀初期，有說是二世紀晚期(8)，究其實際，應該在二世紀初以前。作爲薩塔瓦哈納王朝的第叁代統治者，喬達米普特拉的在位時間應該始于公元一世紀。如若將西穆卡和薩達加尼一世在位的時間都假定爲叁十年，則西穆卡的統治至公元初年左右，薩達加尼一世的統治約至公元叁十年時，此後顯然這一王朝進入一個短暫的衰落期，這一時期假定爲二十年，則喬達米普特拉應于公元五十年前後即位。有說他于公元106年以後即位，統治時間在二十四年以上，故他在位的時間約是公元106至130年，其子瓦西提普特拉在位時間約是公元130年至154年。但這一…
《龍樹的時代略考》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…