《金剛經》玄奘譯本對羅什譯本的補正作用
李利安
衆所周知，《金剛經》是曆史上流傳最廣的幾部佛經之一，對中國佛教産生過極大的影響。《金剛經》一共有6種漢語譯本，可是，從古到今不論是佛教界還是世俗社會，傳誦、習持、使用的《金剛經》只是鸠摩羅什翻譯的本子(以下或簡稱什本)，其他譯本均默默無聞，人們所說的《金剛經》就是特指鸠摩羅什譯的《金剛經》。與其他譯本相比，什本的確有很多優點，但在某些地方也有譯語不詳、含義模糊的問題，所以，參照其他漢語譯本，對于准確理解《金剛經》的含義是有很大幫助的。過去，絕大多數人在遇到什本譯語模糊的地方，甯願肆意發揮、猜測，也沒有嚴肅地參考其他譯本特別是譯語最詳的玄奘譯本，這種風氣一直影響到現在，這是件非常遺憾的事情。本文以《金剛經》玄奘譯本(以下或簡稱奘本)爲例，說明奘本在理解經文義理方面對于什本的補正作用。
一、化解晦澀 校正訛謬
《金剛經》羅什譯本中有些字句表述不清，晦澀不明，很容易使人産生誤解，有些地方甚至還有相互矛盾之處，借助于玄奘譯本，可以校正訛謬字句，使晦澀之處更加明晰，經義矛盾之處也可輕松化解，如：
《金剛經》爲了說明無住的道理，以各種“波羅蜜”爲例。其中有一處提到“第一波羅蜜”。大乘有6種波羅蜜或10種波羅蜜，“第一波羅蜜”到底指的是哪一種波羅蜜呢
曆史上，注釋家們對此爭論不休，有的將“第一”作爲序數詞，認爲“第一波羅蜜”就是六波羅蜜中的第一個波羅蜜，即布施波羅蜜，如《金剛經疏鈔》中說：“今言第一波羅蜜者，即布施波羅蜜。何故獨言布施爲第一
曰布施者，通攝萬行，直至菩提，尚行法施，因布施資生衆善。”再如《金剛般若波羅蜜經白話釋義》中將“第一波羅蜜，即非第一波羅蜜，是名第一波羅蜜”翻譯成：“如來到彼岸的法，第一日布施，次日持戒，再次日忍辱。但是如來行布施的事，不住布施的相，所以，曉得如來說第一波羅蜜，就不是第一波羅蜜，不過空空的叫做第一波羅蜜罷了。”有的將“第一”作爲形容詞，認爲“第一波羅蜜”就是指最殊勝、最重要的波羅蜜，也即是般若波羅蜜。如近代佛學大師王恩洋居士認爲：“此般若波羅蜜于六度中最勝，故名第一。”再如慈舟法師說：“六度，度度第一。今指般若度爲第一者，無般若不善修余五度故。”太虛大師說：“第一波羅蜜，即般若波羅蜜。”有的則不具體說其爲哪種波羅蜜，而是將“波羅蜜”作爲法的一類，認爲“第一”是修飾此類佛法的。如唐玄宗在其禦注中說：“諸法莫二，故雲第一。”那麼，到底那種解釋正確呢
如果我們看看玄奘的譯本，這個爭論不休的問題便不成其爲問題了。玄奘譯本這裏是這樣翻譯的：如來說最勝波羅蜜多，謂般若波羅蜜多。善現，如來所說最勝波羅蜜多，無量諸佛世尊所共宣說，故名最勝波羅蜜多。如來說最勝波羅蜜多，即非波羅蜜多，是故如來說名最勝波羅蜜多。”玄奘的這一譯文，不但解決了何爲“第一波羅蜜”的疑問，而且還使讀者明白了，爲何這種波羅蜜是第一波羅蜜。
《金剛經》羅什譯本中有一處經文，讀起來很是費解：“若有人言，“如來得阿耨多羅叁藐叁菩提”。須菩提，實無有法如來得阿耨多羅叁藐叁菩提。”由“若”引起的句子當爲複句中的一個單句，但羅什譯本卻只列出這個假設性的單句，再無下句，意思明顯不通。而玄奘譯本此處爲：“若如是說，“如來、應、正等覺能證阿耨多羅叁藐叁菩提”者，當知此言爲不真實。所以者何
由彼謗我起不實執。何以故，善現，無有少法如來、應、正等覺能證阿耨多羅叁藐叁菩提。”其他幾種譯本也都有與“若……”相對應的句子，如此，則句通而義明。
爲了說明一切非實，不住一切的義理，《金剛經》多次以如何觀悟如來佛爲例進行闡釋。其中以身相爲觀察對象者就有五次，其中第五次以身相爲例進行闡釋時，羅什譯本又出現令人費解之處：“須菩提，于意雲何，可以叁十二相觀如來不
”須菩提言：“如是，如是，以叁十二相觀如來。”佛言：“若以叁十二相觀如來者，轉輪聖王即是如來。”須菩提白佛言：“世尊，如我解佛所說義者，不應以叁十二相觀如來。””這裏對釋迦牟尼佛可否以叁十二相觀如來的提問作肯定性答複，是與全經義理不相符合的。前面已經出現過四次類似的提問，其中有一次也是以叁十二相來提問的，每次須菩提都給予否定性答複，得到釋迦牟尼的贊許，那麼須菩提怎麼會在“深解義趣”之後，反倒自我迷失呢
曆史上的注釋家們對此的解釋大都難以使人信服。如《金剛經白話釋義》中說：“須菩提疑惑佛和凡夫性既相同，凡夫有身，佛也應該有身，答說：“如是，如是，可用叁十二相觀如來”這裏將原因歸結爲須菩提的一時糊塗。又如《金剛般若波羅蜜經中道了義疏》中解釋道：““如是，如是”二句，乃尊者(指須菩提——筆者注)順凡情答，非不知法身無相。”這裏將原因歸結爲須菩提以其他迷惑者的心態作答。《金剛般若波羅蜜經親聞記》中說：“雖雲以叁十二相觀如來，實爲不達法身離相之衆生而答。是乃冥鑒物機，而曲作弄引耳。”這裏進一步說須菩提只所以這樣回答是爲了爲衆生作“弄引”。宋代道川對須菩提的這種回答用一字作評：“錯”，並用一偈頌釋之：“泥塑木雕缣彩畫，堆青抹綠更裝金。若言此是如來相，笑殺南無觀世音。”但是，道川對須菩提何以會錯答未作說明。
玄奘譯本對于解釋這一疑問是十分有用的。其曰：“佛告善現：“于汝意雲何，可以諸相具足觀如來不
”善現答言：“如我解佛所說意者，不應以諸相具足觀于如來。”佛言：“善現，善戰!善戰!如是]如是!如汝所說，不應以諸相具足觀于如來。善現，若以諸相具足觀于如來者，轉輪聖王應是如來。是故，不應以諸相具足觀于如來，如是應以諸相非相觀于如來。””從玄奘譯本的譯法來看，須菩提在這裏並非以肯定的口吻進行答複，而是同前面幾次一樣，對以身相觀如來的作法予以否定。
其他漢語原本同玄奘原本基本相同，這裏均爲否定性回答。是否羅什譯本在流傳過程中有了訛變。可查現存各種羅什譯本，這裏均無一例外地爲肯定性回答。加之現已刊行的叁種梵文本子中，吉爾吉特梵本和中亞梵本在這裏也是肯定性答複，所以，很可能是梵本就有了訛誤，而羅什所據的梵本不同于玄奘等人所據的梵本。
經文中有一處明確談到，並非所有人都會信仰《金剛經》的般若之法。那麼，到底是哪些人不會信奉《金剛經》的教法呢
羅什譯本中是這樣說的：“若樂小法者，著我見、人見、衆生見、壽者見，則于此經不能聽受讀誦，爲人解說。”“我見、人見、衆生見、壽者見”，意即認爲自我、他人、衆生、壽命爲真實存在的見解。我、人、衆生、壽者都是以人爲中心而展開的，故四見實即一見，即人我見，簡稱“我見”。“小法”即雖爲法但程度不高，指小乘之法。“樂小法者”即指小乘信徒。這裏卻出現了一個矛盾，因爲，若按照羅什譯本解釋，全句便成了“喜歡小乘之法的信徒著有我見，所以不能聽受讀誦並爲別人解說此經”。可是，小乘佛教也是極力反對人我見的，認爲“我執”爲萬惡之本，一切煩惱和謬誤的總根源。如《俱舍論》中就說：“由我執力，諸煩惱生，叁有輪回，無容解脫。”那麼，信奉小乘之法的人怎麼會著于我執呢
對于這一矛盾現象，曆史上的注釋家們有的避而不談，有的也順著經文而限于矛盾之中。如《金剛經親聞記》中說：“好樂小乘者，偏空知見，墜無爲坑，只能自利，不能利人常執人我等四見，而塞般若之門，故曰于此經不能聽受讀誦。”《金剛經中道了義疏》中說：樂小法者，小心著相，希求自了，不能利生，即不能如法聽受讀誦，亦不能如法爲人解說。”小乘無“大心”，所以其基本特征就是只求自了，不能利益所有衆生。可是，小乘的“小心”依然是努著“我相”的，要不他們如何去求得自了呢
有些注釋家力圖消除這一矛盾，所以便將我等四見解釋爲“我所
之見。“我所”即與我相對的萬有，亦即“法”。因爲小乘主張“我空”而“法有”，如此則無矛盾之處。與此相近，圓瑛法師將我等四相分成兩種，一稱“迷識四相”，一稱“迷智四相”。前者屬于“人我見”，後者屬于“法我見”。他解釋此句說：“若好樂小乘法之人，雖離我人等迷識四相，而未離我人等迷智四相。迷智屬法我見，見有涅檠之法爲我所證，故曰著我見、人見、衆生見、壽者見。”有的注釋者則將“小法”解釋爲外道，因爲外道即著有我見。如王日休即說：“小法，謂外道法也。外道之法，正爲著于有我、人、衆生、壽者，故爲種種之說，如此，則于此經不相合矣，故不能聽受讀誦爲人解說。”
這一疑難不知使多少人絞盡腦汁，所造成的岐義紛纭也不知使多少虔誠的讀者陷入迷惑。其實，對照一下其他譯本，即可發現這個問題原來並非問題。在羅什以外的5種漢語譯本中，除義淨譯本同于羅什譯本外，其他4種譯本在這裏均把不能聽守讀誦《金剛經》的人明顯地分爲兩類，其一是“樂小法者”，即小乘信徒；其二是“著我見、人見、衆生見、壽者見”的人，即外道信徒。此句玄奘譯本爲：“如是法門，非諸下劣信解有情所能聽聞；非諸我也、非諸有情見、非諸命者見、非諸土夫見、非諸補特伽羅見、非諸意生見、非諸摩納婆見、非諸作者見、非諸受者見所能聽聞。此等若能受持讀誦，究竟通利及廣爲他宣說開示，如理作意，無有是處。”在這裏，“諸下劣信解有情”即小乘信徒；我等諸“見”爲外道信徒。最後則以“此等”一詞來總說這兩類人。
曆史上，叁論宗的創始人吉藏大師的解釋最爲准確。他說：“此中舉二人，樂小法者，此是小乘；著我見者，此是外道。此二人不能聽受。小乘之人所以不…
《《金剛經》玄奘譯本對羅什譯本的補正作用》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…