辰二、有性果性難(分二科)　巳一、總征

　　複應問彼，爲有性是障緣？爲果性耶？

　　「複應問彼，爲有性是障緣？爲果性耶？若有性是障緣者，是即有性常不顯了，不應道理」。這是「非如理作意」，這一大科裏面一共有十六段，第一段是「因中有果論」，這一科講完了。第二科是「從緣顯了論」，這一科第一個是「標計」，第二個是「敘破」。「敘破」之中，先舉出來「因中有果論」。「因中有果論」又分叁科，第一科是「敘因」，第二科是「理破」，第叁科是「顯正」。

　　現在讀的文是「理破」，「理破」裏面又分二科，第一科「推逐征诘」，這一科裏面分叁科，第一科「無障緣有障緣難」，這一科也講完了，現在是第二科「有性果性難」。這一科「有性和果性」這是二個難，在這一科裏面先「總征」，先是合在一起提出來這個問題。

　　「複應問彼」，還應該難問那個從緣顯了論的人，是怎麼樣問法呢？「爲有性是障緣？爲果性耶？」提出這二個問題。這個「有性」這句話，也就是「因中有果論、因中有果性」。這是分二個階段，第一個階段是「因」，第二個階段是「果」。在第一個階段，是因的時候，就已經有果了。但是沒有果的行相，有果的生起的可能性，有它的生起的可能性，但是沒有相，沒有相可得，這叫做「有性」。

　　這個「果性」呢，就是果的相貌出來了，果的體相出現了，那個時候叫做「果性」。現在這個「從緣顯了論」，也就是「因中有果論」。因中有果論這個人是說，在因的時候就有果，那麼爲什麼看不見？「從緣顯了」，要有其他助緣的幫助，這果的體相才顯現出來。

　　現在佛法的學者就提出這個問題，「爲有性是障緣？」在因的時候就有果性，這是沒有相貌的，它是障緣所障礙的，是障緣的所障礙。「爲果性耶？」是果的相貌在因地的時候，就有了果的性相、果的相貌，但是爲障緣所障呢？這是提出這麼兩個問題。

　　巳二、別顯(分二科)　午一、有性障緣難

　　若有性是障緣者，是即有性，常不顯了，不應道理。因亦是有，何不爲障？

　　「若有性是障緣者，是即有性，常不顯了，不應道理」。前面是合起來提出這個問難，現在是分別的難問他，分二科，第一科「有性障緣難」。

　　「若有性」，在因中是有果的性而沒有果的相，沒有果的相貌但是爲障緣所障。若是這樣講的話，「是即有性，常不顯了」，就是在因中的時候這個「性」，因爲它沒有相永久也不會顯現明了，就是沒有障緣也是不行，沒有障緣障礙它也是不顯了，因爲它沒有相，沒有相就是常不顯了。有障礙，它不顯了，沒有障礙時也不能顯了，因爲它沒有相，你沒辦法知道。「是即有性常不顯了」，若常不顯了，這話不合道理，那你怎麼知道它因中有果呢？那還用從緣顯了幹什麼，就不須要顯了。所以這你顯了，它也不顯了，所以這件事是不合道理，你這樣講，講不過去。這個理由的確是說過去了。

　　「因亦是有，何不爲障？」這和前面意思一樣，因爲因中有果，這果是有；而這因中有果，這因也是有。那麼因中有果，這果爲緣所障，所以不顯了；那麼因也是有，爲什麼不爲緣所障呢？前面舉過譬喻，瓶子裏面有水，爲黑暗所障的時候，看不見水，也看不見瓶子。這瓶中水，水是譬喻「果」，瓶就譬喻「因」，瓶裏面有水就譬喻「因中有果」。這個因和果；瓶和水都爲黑暗所障，這黑暗不只是障礙水，同時也把瓶子障礙，就是因和果都被障礙了。所以若障礙了果，同時也是障礙因。你現在的意思只是障礙果，那麼因是有而不障，那是什麼道理？你說給我聽聽！這是一個問難。

　　午二、果性障緣難

　　若言果性是障緣者，是則一法，亦因亦果，如芽是種子果，是莖等因，是即一法亦顯不顯，不應道理。

　　「若言果性是障緣者，是則一法，亦因亦果」。這底下第二個難問，「果性障緣難」。若是說，因中有果這個果，本來就是有體性的、有體相的，有體性也有體相。有體相、有相貌爲什麼看不見？爲障緣所障了。若是這樣說的話，「若果性是障緣者」，這裏面還有困難，是什麼呢？

　　「是則一法亦因亦果」，一件事可以說它是因，也可以說它是果。比如說是芽是種子的果，種子是因，芽是果；由種而有芽，所以芽是種子的果。而這芽是莖等因，因爲由芽而生莖，所以說莖就是果，芽又變成因了。所以，這芽同時它是種子的果，同時它又是莖的因。這芽是種子的果，同時又是莖的因。芽這一法，又是因又是果。這樣講，「是即一法亦顯不顯」。

　　若說它是因的時候，只是有性；若說是果的時候，它就是有相；若是破出障緣的時候，它就顯，有相就能顯出來。但是，它又是無相的因，所以又不能顯。說因就不顯，說果就是顯。或者說果的時候，被障的時候不顯，破除障的時候就顯。現在的意思，還是在因二方面說，不在果上說。所以若是因的時候就是不顯，若是果的時候就是顯，但是一法又是因又是果、又顯又不顯，是那樣子嗎？事實上，不是！所以你說因中有果，還是不合道理。

　　提出二個問題，來難問這個從緣顯了論。這是第二科「有性果性難」，解釋完了。

　　辰叁、顯異不異難(分二科)　巳一、總征

　　又今問汝，隨汝意答，本法與顯，爲異不異？

　　這是第叁科「顯異不異難」，難問他。這也是二個問題，「異」是個難，「不異」又是個難。先「總征」。

　　「又今問汝，隨汝意」回答我，「本法與顯爲異不異？」本有的果法，是因中有果。這因中有果這個果是本有的，不是後來有的，原先就是有的。但是後來破除障緣，果才顯現、才顯了，顯現出來。那麼過去時候的果和後來顯現出來的果，「爲異不異？」他們是有差別是無差別呢？

　　這是「總征」，底下「別诘」，第一科「顯不異難」。

　　巳二、別诘(分二科)　午一、顯不異難

　　若不異者，法應常顯，顯已複顯，不應道理。

　　「若不異者」，這個本法和顯是沒有差別相的，沒有差別相，「法應常顯」，沒有差別嘛，顯現出來的果和原來的本法，應該都是常是顯現的。本來的果法，那個時候就應該是顯現的。這樣說「顯已後顯」，你又說從緣顯果，就是後來還要加上一些緣，把果法顯現出來。那麼就是有二個顯，這是不合道理，「不應道理」。因爲無差別，那就應該本來就是顯現的。本來就是顯現的，那就應該是常是顯現的。常是顯現就不須要再顯現了，爲什麼還說從緣顯了呢？所以這自相矛盾，不合道理。

　　午二、顯異難(分二科)　未一、更征

　　若言異者，彼顯爲無因耶？爲有因耶？

　　「若言異者」，如果說這本法與顯現的果法，本來的果法，因中本來的果法和顯現的果法是有差別的，「言異者」。

　　「彼顯爲無因耶？爲有因耶？」這還是問。問「彼顯爲無因耶？」彼那個顯現的果，果在顯現的時候是無因而顯現呢？還是有因有顯現呢？這樣問。

　　未二、雙破(分二科)　申一、無因難

　　若言無因，無因而顯，不應道理。

　　這是第二科「雙破」，先破這個「無因難」，先是「無因難」。

　　「若言無因」，就是不須要有什麼條件，這個果就顯現出來了，「無因而顯」，無因而顯這個是不合道理。不須要有什麼因緣就顯，那麼本來就是應該顯現，那麼何必是從緣顯了呢？和前面意思一樣。

　　申二、有因難

　　若有因者，果性可顯，非是因性，以不顯因，能顯于果，不應道理。

　　第二科「有因難」。「若是有因」，要有一個條件，這個果性的相貌才可以顯現出來，是須要有條件才可以顯現出來，若是條件不夠，它就是不顯的。這樣說的話，「非是因性」，是有條件果性可顯，而不是因性可顯，不是那個因性。因爲因是無相的，因無相沒辦法顯。

　　那麼「以不顯因，能顯于果，不應道理」，你這個顯和前面意思應該是一樣，就是這個障有障緣，障礙這個因果，障果也應該障因，現在顯的時候要有條件，它也應該顯因而後顯果，因爲都是被障礙了。現在你說只是顯果而不顯因，這是不合道理。

　　他爲什麼說不顯因呢？因爲因是顯現的，所以不須要再顯現，這是…這個事實上是這樣。但是若說是被障緣所障，那就應該都障礙，障礙果也應該障礙因的，那麼這樣說，顯果也應該顯因。你說不顯因而顯果，那麼就還是不合道理。這是把他這個問題這樣破了。

　　卯二、結顯二門

　　如是無障緣故，有障緣故，有相故，果相故，顯不異故，顯異故，不應道理。

　　這是第二科「結顯二門」。前面是卯一「推逐征結」，現在第二科「結顯二門」。這個「推逐征結」裏面分叁科，一個「無障緣有障緣難」，第二個「有性果性難」，第叁個「顯異不異難」，這叁科都講過了。「推逐征結」這一科過去了，現在第二科「結顯二門」，就是把前面這叁科都結束一下。

　　「如是無障緣故」，前面說的這些無障緣故、有障緣故，都不合道理，這是二門；是有相故、果相故，又是二門；顯不異故、顯異故，又是二門，這是叁個二門。

　　但是前文是「有性、果性」，這裏說是「有相、果相」，這字有點不一樣，不一樣，但是在佛法這一方面說，難問他的時候，相和性是不一樣的。但是，在從緣顯了論者來說，它還是無差別，性就是相，相就是性。這是結束前面這一段。

　　寅叁、顯正(分二科)　卯一、斥他計

　　是故汝言：若法性無，是即無相；若法性有，是即有相。性若是無，不可顯了；性若是有，方可顯了者，不應道理。

　　「是故汝言：若法性無，是即無相；若法性有，是即有相」。這可以看出來相，這個外道性和相是無差別。這一段文是「顯正」，第叁科是「顯正」。「舉因中有果論者」分叁科，第一科「敘因」，第二科「理破」，說完了。現在「顯正」，顯示正義。顯正義中，第一科是「斥他計」，诃斥這個從緣顯了論者。

　　「是故汝言」，若法性是沒有的，那他就是沒有相，這個話…

《瑜伽師地論講記 卷第六 (2)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…