這種看法，從序傳全體的構思上就可以看出來，序傳上不但冗長地記述著牟子的生平，還提到執筆的緣由及動機。「方世擾攘非顯已之秋也，乃歎曰：老子絕聖棄智……故可貴也。于是，銳志于佛道，兼研老子五千文……遂以筆墨之間，略引聖之言證解之。」這一段即是例證。
把牟子的生平和著作時期，清楚地劃出界限的是，牟子第十五章中太子須大拏的故事，就像前人說過的一樣，這故事和太元年(公元二五一年)康僧會翻譯的六度集經有關(請不要看漏故事中「今佛經雲」這句話的新鮮度)；因此，這故事的存在，正說明牟子的生平持續到六度集經譯後的太元元年的時候。57根據剛才的推算，得知牟子生于延熹八年，這和牟子活到太元元年的推算一參照，可以知道牟子的歲數，即使算得再長，也只是八有十幾，這絕不是不可能發生的事。但是，一如剛才提到的，要是「靈帝崩後」和「二十六歲」之間，在更長的距離時，牟子活的歲數，就要少一些了。
再者，太子須大拏經在後來由聖堅翻譯出來，牟子所引用的地方從字面上看，雖很接近聖堅所譯的，但是，我們老早討論過牟子本來就是節本，因此不能太拘泥于牟子的字面。加上，牟子只是提到太子須大拏的故事，不能認爲是嚴密的引用須大拏經。
這種推斷，乍看之下，雖很拘泥于計數，卻是可能的事。如果這是真的，那麼多數人注意到「是時，靈帝崩後」而討論的，一開始好像就和我的論調不一樣。「是時，靈帝崩後」和下一句「天下擾亂，獨交州差安，北方異人，鹹來在焉」是連著的。牟子想說的是當時交州的情況；因此，不能用「是時，靈帝崩後」這句話，限製了牟子的全部生平。總之，拘泥于「靈帝崩後」的字面，而推定牟子的成書時期，是錯的，這一點容後討論。還有，那些頗受注意的止觀輔行傳弘決等，很有自信地認爲牟子是獻帝時候的人，也是從「靈帝崩後」這句話，不加思索地推算的，這雖沒有大錯，但是，從牟子的成立來說，是很容易讓人産生誤解的說法。
話說，如果牟子是太元年時候的作品，那麼僞作論者所注目的是，牟子第一章的內容，是否瑞應本起經翻譯出來後才寫的呢
關于這個也已經不成問題了。因爲出叁藏記集卷十叁指出，漢獻帝末，天下大亂，支謙率鄉人數十逃到吳國去，從黃武元年(公元二二二年)到建興年間，支謙在吳國翻譯了瑞應本起經和中本起經等書。
再者，論者有人注意到第叁十五章的「仆嘗遊于阗之國，數與沙門道人相見」，堅持說這是魏國朱士行在景元元年(公元二六0年)到過于阗以後的事。于阗的佛教雖因朱士行而有名，但是，這並不意味著在朱士行以前全然沒有有關于阗的傳聞。特別是相傳在漢末叁國間來到中國的僧徒，從古字推斷他們的母國時，支婁迦谶是月支，安世高和安玄是安息，支曜和支亮恐怕和月支有關，而康孟詳則是康居了。這麼一來，就不能說中國在太元元年以前沒有有關于阗的傳說了，更何況牟子的場合，只是確定他是否到過于阗而已。因此，從來的僞作說也不是什麼問題了。
不過，有人認爲牟子是如序傳所顯示的舊作，對于這些人來說，最後還有一道大難關，那就是前人激烈討論的「今沙門，耽好酒漿，或畜妻子，取賤賣貴，專行詐給」。這是對于佛徒非難的一段；而從來的論者在解釋這段時，都認爲恐怕是批評那位有譯經叁藏之稱的鸠摩羅什的行爲，特別是像粱啓超這種人也注意到「今沙門」叁字，說：「漢魏皆禁漢人不得出家，靈獻時，安得有中國人爲沙門者？」因此，要考證就得追究這個難題，爲了這難題，序傳的推敲就成爲主調，由此而得到的交州事態就是解開當面難關的鑰匙，接下來我想把筆錄轉到序傳上去。
漢末叁國的交州
政治情況
愚見以爲，牟子是後漢末延熹八年到吳國太元元年時候的人，這是相信牟子的序傳。再從本文所顯示的史實去推敲而得來的。既然是這樣，那麼透過序傳所見到的牟子行迹，以及漢末到吳時的交州情況到底是怎樣呢
首先，就政治方面來探究吧!
序傳指出，牟子的家鄉在蒼梧，不用說這是「先是時，牟子將母避世交趾，年二十六，歸蒼梧娶妻」這一段明示的。根據後漢志的記載，交趾和蒼梧是交州七郡之二，同樣的交州之中，牟子竟從蒼梧到交趾避難，可推判當是「靈帝崩後」，交趾郡比蒼梧郡還要安泰，這種推判頗合于事實，這一點以後還會提到。可是，蒼梧不安泰，爲什麼「獨交州差安」呢
這點也容後再述。
序傳指出，牟子回蒼梧後，雖再度爲郡太守征用，卻沒有起行，雖應知己州牧，也就是交州刺史的要求，要一展抱負，卻也沒做到。而前人已考證出，和牟子有交涉的刺史是朱符，身爲豫章太守，因中郎將笮融被殺的「牧弟」是朱皓。就中，孫诒讓的牟子理惑論書後的考證頗有見解58；前些時候，周叔迦、胡適兩位教授發表的論調，也頗有拔羣之感59，這兩位雖不及孫诒讓之說，但是胡適教授站在嶄新的觀點上來研究，把古來被認爲是懸案的牟子第十六章「今沙門，耽好酒漿，或畜妻子，娶賤賣貴，專行詐給」予以耳目一新的解釋。另一方面，馬司帛洛(Maspero)也很早就論述過當時交州的情況。60
話說，朱皓是朱隽的兒子，後漢書卷七十七朱隽傳最後有這麼一段「子皓亦有才行，官至豫章太守」可以證明。從這關系看來，以朱皓爲弟弟的朱符，很明顯地就是朱隽的兒子。61根據吳志卷八薛綜傳上書：「故刺史會稽朱符，多以鄉人虞褒、劉彥之徒，分作長吏，侵虐百姓。……百姓怨叛，山賊並出，攻州突郡，符走入海，流離喪亡。」得知朱符和弟弟朱皓一樣，都橫死他鄉。還有，請特別注意，在這段中出現的劉彥，就是牟子序傳中所謂的騎都尉劉彥。
朱符以前的交州刺史是他父親朱隽，時間在光和元年(公元一七八年)。另外丁宮也是刺史，前者由上面所引的後漢書朱皓傳得知，後者由吳志卷四士燮傳得知。或許，朱符繼父親之後成爲刺史也說不定，總之，牟子是在丁宮或朱隽刺史之下長大成人，在朱符時候受到禮遇的。
那麼，朱符被殺後的交州刺史，到底是什麼人物呢
這問題，乍見之下似乎是枝葉末端，可是這不但和牟子成書時候的時勢有關，而且在研判牟子的真僞問題上，還有決定性的影響力。62因此，接下來我打算追究明白朱符以後的交州刺史。
話說朱符被殺後成爲交州刺史的就是張津，根據士燮傳所據「朱符死後，漢遣張津爲交州刺史，津後又爲其將區景所殺」，得知張津也是被殺；又從薛綜傳中，「南陽張津，與荊州牧劉表爲隙，兵弱敵強，歲歲興軍，諸將厭患，去留自在。……威武不足，爲所陵侮，遂至殺」這一段推敲，可知張津與頗有勢力的劉表之間有隙才被殺的；可知江表傳所載，張津死于孫策手裏是錯的。關于後面這一點，早在吳志卷一的孫策傳所引的裴注中就討論過了。
可是，張津成爲交州刺史是在什麼時候呢？關于這個問題有兩種說法。其一是晉書卷十五地理志下記載的，建安八年說。元朝胡叁省贊同這說法，他在資治通鑒卷六十六的注中大詳此說：其二是孫策傳裴注，在「交廣二州春秋」這注中，指出「建安六年，張津猶爲交州牧」，由此可知，張津在建安六年(公元二0一年)的時候，作過交州刺史。這兩種說法，據我看來，以後者爲正確，因爲孫策傳裴注是綜合當時有力的資料，在考證上，反駁江表傳。裴注的「猶爲交州牧」的「猶」字有些怪怪的；但是，這只是反駁不實的記載而已；那不實的記載指出張津被建安五年逝世的孫策所殺。再者，裴注所引的交廣春秋，正如書中說的，是太康八年(公元二八七年)獻給廣州王範的書。因此，書中所提的時期和場所，比晉書地理志更可采信。
張津當刺史如果是在建安六年的時候，那麼朱符被殺應該是同一年或是建安五年的時候。另一方面，從吳志劉表本傳來看，劉表死于建安十叁年。他對于交州的野心，直到張津被殺後還持續著，這一點以後還要提到。這樣的話，張津就在建安六年到十年間當了交州刺史63。
張津之後，劉表之臣賴恭前來交州當刺史，當時，蒼梧太守史璜死了，劉表使吳巨接其後任。如此，只有史璜是與牟子交往很深的蒼梧太守了。這一點，以後也要提到。
以上是以士燮傳所載的史實爲根據所作的推判，在此值得注意的是，上燮爲交趾太守，勢力很強大。當時漢室正苦心積慮地想阻止劉表南下，因此，下了如斯的玺書給士燮：「交州絕海……逆賊劉表，又遣賴恭窺看南土，今以燮爲綏南中郎將，董督七郡，領交趾太守如故。」賴恭後來與吳巨鹬蚌相爭，士燮乘虛趕走賴恭。以後，步骘被迎爲交州刺史。賴恭雖爲劉表之臣，新來乍到的步鹭卻是孫權之臣。據說，步骘到交州當刺史是建安十五年(公元二一0年)，步骘一到任，即致力掃蕩張津殘留的部下，殺掉劉表所立的蒼梧太守吳巨，大展他的威勢，這些事情，吳志士燮傳記載得很詳細，而且，從卷七的步骘傳也可得知。
步骘之後，呂岱成爲交州刺史，時間是延康元年(公元二二0年)。士燮一死，吳主孫權使其子上微當九真太守；後來，呂岱把海南叁郡並入交州，叫將軍戴良當交州刺史，他自己把海南四郡並入廣州，自己當廣州刺史；這些都是吳志卷十五呂岱傳指出的。另一方面，從上燮死于黃武五年(公元二二六年)來推判，戴良在什麼時候當交州刺史是約略可知的，可是後來交州合而爲一。赤烏十一年(公元二四八年) ，陸胤當上交州刺史。
那年，交趾和九真的夷賊跳梁，騷擾交州，陸胤平定諸賊後，在永安元年(公元二五八年)曾一度被召回中央，再回到交州。吳志卷十六陸胤傳有如下的記載：「還在交州，奉宣朝思，流民歸附，海隅肅清。……銜命在州十有余年。」從赤烏十一年算起，十有余年之間…
《牟子理惑論 附錄一》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…