..續本文上一頁塵便不可得。
丁二 破外引世人證有塵
外曰：瓶應現見、世人信故一一修妒路
世人盡信瓶是現見，有用故。
品初外人已引世人皆信作證，今又舉世人皆信作證，兩處用意重點不同，前者引世人皆信證明瓶是現見，今此引世人相信證明瓶是實有，這從答破中也看得很清楚。依外人意，你破瓶是現見，破色是現見，又破微塵是現見，若言此叁法皆不可見者，應無有瓶，今世人皆信實有於瓶，必應有瓶可見，你爲什麼說無瓶可見？
內曰：現見無、非瓶無一一修妒路
汝謂若不現見瓶時無瓶者，是事不然，瓶雖不現見非無瓶，是故瓶非現見。
偈本意：我是說瓶不能現見，並不是說沒有瓶。這句話常人不易理解，今略釋之。
人們的常識應當知道，眼只能見色，耳只能聽聲，如是鼻嗅香臭，舌嘗六味，身覺感觸，意知法塵。法塵的意義很廣，凡前五根識不能緣到的，皆爲第六意識所知曉名爲法塵。瓶爲色聲香味觸等五種元素所成，也說是山地水火風四大所成，就五塵元素中，眼只能見色，眼不能嗅香也不能知酸甜苦辣。瓶既爲五塵所成，眼所見色不出兩種：一名顯色如青黃赤白，二是形色如長短方圓等，眼不能見聲香味觸，怎能說眼能見到瓶？怎能說瓶是眼的現見法？切實地說，眼只能見瓶上的青黃赤白和長短方圓而不能見到整體的瓶，不但眼不能見到整體的瓶，前五根識都不能緣取到整體的瓶，瓶的概念屬于法法塵，爲意識所緣，前五根識皆無分別，分別外界事物唯意所能，眼見瓶時遂即便有五俱意識分別是瓶非瓶。眼既不能見到整體的瓶，故言“現見無，非瓶無”。外道同一般世俗人一樣，有兩種錯誤見解：一是信知有瓶，必可現見，二者若言無現見便是無瓶。今論破此兩種見解，說明真實道理。若說有瓶一定是可現見者，暗中執瓶豈是眼所現見，何得言有瓶一定現見？當知有瓶不一定是現見。二者眼不見瓶時世間上並不是沒有瓶，怎能說無現見就沒有瓶呢？
外曰：眼合故無過一一修妒路
瓶雖現見相，眼示會時人自不見，是瓶非不現相。
外人說：瓶是現見法，與眼會合時有現見相，不過示與眼會合時，人自不見，這瓶並不是沒有現見相。這是救瓶是現見法，不同意無現見有瓶。
內曰：如現見生無，有亦非實一一修妒路
若瓶未與眼合時，未有異相，後見時有少異相生者，當知此瓶現見相生，今實無異相生，是故現見相不生。如現見相生無，瓶有亦無。
破瓶體是現見法，眼見時受現見名。有兩種破：一是破其眼見時有現見相生，二破瓶既非現見相，則瓶有亦無，這樣即體相皆失。先破其現見相生。
若眼未與瓶會合時，瓶未有現見相，若瓶與眼會合時有現見相生不同未見時者，許可你瓶與眼會合時受現見名，今眼對瓶時未見有現見相出生，與未見時無有任何異相，未會合時既無現見相，今瓶與眼合時，怎能說有現見生？故言“現見生無”。所以要這樣破者，原因是外人前立有瓶必是現見。論主破道：眼不對瓶時有瓶而無現見，是知有瓶未必是現見。論主破道：眼不對瓶時不瓶而無現見，是知有瓶未必是現見。外人便說：眼與瓶合時名爲現見。論主又破道：你說眼與瓶合時名爲現見，那麼，瓶與眼合時應有現見相産生，不同於未合時，而“今實無異相生”，故言“現見相生無”。“有亦非實”者，外人以現見瓶爲有瓶，今現見無故，瓶有也不是真實的有了，如果外人就現見有瓶都不能成立，還能拿出什麼來證明有瓶！上來破可見色塵義完畢。
丙二 破四塵
外曰：五身一分破，余分有一一修妒路
五身是瓶，汝破一色，不破香等，今香等不破，故應有塵。
五塵也叫五身。外人救雲：瓶是五塵所成，上來但破一分色塵，不破聲香味觸等四塵，若不破香等四塵，也應有色塵，也應有瓶，五塵成瓶還可成立。
內曰：若不一切觸，雲何色等合一一修妒路
汝言五身爲瓶，是語不然，何以故？色等一分是觸，余分非觸，雲何觸不觸合，是故非五身爲瓶。
外人主張五塵成瓶，今正破此義。五塵若得共合成瓶，可得說有五塵，五塵既不能共合成瓶，怎能說有五塵？五塵爲何不能共合瓶？因爲五塵中只有色塵是看得見摸得著的。色法是質礙義，可以互相接觸，可以把不同的物質成分揉合在一起做成瓶子，聲香味和觸塵這四種，看不見摸不著，但又不能說它們沒有，它們無形無相，怎麼能把它們拿來揉合在一起做成瓶呢？這是說色塵有形相是觸法，聲香等四塵無形無相非觸法。觸法與非觸法無法共合，所以偈本說：“若不一切(皆是)觸，雲何(與)色等(共)合？”注文也說：“汝言五身爲瓶，是語不然，何以故？色等一分是觸，余分非觸，雲何觸與非觸(共)合？”這就批破了外人五塵成瓶的說法。
外曰：瓶合故一一修妒路
色分等各各不合，而色分等與瓶合。
論主上文其五塵有觸有非觸，觸與非觸不能共合成瓶，外人無理由反駁，遂改品說：色等五塵雖然各各不能共合，但色等五塵可以與瓶共合。
內曰：異、除雲何瓶觸合一一修妒路
若瓶與觸異者，瓶則非瓶，非觸雲何與觸合？若除色等更無瓶法，雲何觸瓶合？
此有二破：一者異、二者除。所言異者，色塵是有形相的，色塵是觸法，瓶未與色塵結合前，原是無瓶，也是非觸，非觸與觸法不同叫異，觸與非觸既異，故言“異雲何瓶觸合”。外人既相信五塵間有觸有非觸，無法共合爲一瓶，今瓶與色塵相對比，也是有觸有非觸的差異，所以也不能共合在一起。所言除者，若五塵未與瓶結合前先有瓶者，可許你五塵與瓶共合，今除了五塵之外，根本就沒有瓶，既本無瓶，你那五塵去與誰合？故言“除雲何瓶觸合？”外人先承認五塵中有觸有非觸，五塵雖各各不能合，但可以與瓶合，今論主以異、除二字破外人五塵也不能與瓶合。上一問答破五塵不能共合成瓶，此一問答破五塵不能與瓶共合，這既無有瓶，又無有塵，可謂諸法皆空。
乙二 破內學計塵
外曰：色應現見，信經故一一修妒路
從此以下破內學執塵義，引內文破內義故名破內學執塵義。又內人執義與外人相同，爲的徹底批倒外人也須破內，破內還是爲的破外。又所以破內人計塵者，塵本虛幻，體非實有，衆生顛倒執爲實有，今破此顛倒，故破六塵。又外人立義不成，引佛經作證，今論主遂破其所引者，佛經有二：一是爲小根機人說名小乘，二爲大根機人說名大乘經，小乘經說色有實有，大乘經主六塵皆假，有爲如幻，今破其所引，即是破計實有諸塵者。又如六塵皆假，有爲如幻，今破其所引，即是破計實有諸塵者。又如《中論》、《十二門論》正破內學傍破外道，今此《百論》正破外道傍破內學，傍破內學正是此文。《維摩經》說：“色即是空，非色滅空”。《般若經》說：“一切有爲法，如夢幻泡影”。這都是以如實慧，破諸顛倒，顯大乘正義。言“信經故”者，內外二經皆說色是現見，各信各的經，也不應破色。
汝經言：色名四大及四大造，造分中色入所攝，是現見，汝支何言無現見色？
大小乘佛教經論中皆說有地水火風四大爲一切物質世界的無素，一切世界及宇宙萬物無不由地水火風四大所成。地大是堅性，水大是濕性，火大是暖性，風大是動性。此堅濕暖動稱爲四大種，種是因義，是性義，名爲能造四大，非肉眼所能見。我們所能看到的地水火風四大，名爲所造四大，所造四大色在十二入中爲色入所攝，爲眼所見。故注文說：“色名四大及四大造，造分中色入所攝。是現見”。這就如我們解釋那樣。“汝雲何言無現見色”，這句是外人反擊論主的話。
內曰：四大非眼見，雲何生現見一一修妒路
地堅相、水濕相、火熱相、風動相、是四大非眼見者，此所造色應非現見。
這是正破四大造色，意謂能造四大種既不可見，四大種所造的色如何可見。這是將因征果，大種的因果不可現見，所造的結果怎可現見？因果應當相似。又若根本是不可見而能生可見者，也應本是四種礙而生一無礙。若說四種礙共生一種礙者，也應四種不可見共生一種不可見。又論主所以破造色者，原佛說能造所造，有爲諸法皆如夢幻，而外人不解佛法，執著爲有自性的能造所造，不知佛法二谛空義，即世谛空自性，真谛空假名，故是外道。今論正破這種外道，申明佛法因緣二谛，而不是破于佛法。
外曰：身根取故四大有一一修妒路
今身根取四大，故四大有，是故火等諸物，四大所造亦應有。
能造的四大種堅濕暖動，雖不是眼所能現見，身根覺知爲實有。堅濕暖動皆屬觸塵，所以爲身根所覺知，故言“身根取故四大有”。注文前兩句釋偈本，說明能造四大種是有。“火等諸物”以下，說明四大所造色也是有。前文是以因征果破，今外人還是以因來救果。四大種以身根取故知是實有，以實有能造四大種故，也應有“火等諸物四大所造”色。
內曰：火中一切熱故一一修妒路
前破四大造色是破果，今破四大種是破因。四大種若欲造色必須共合，今問四大種共合時，火大當中其余叁大熱嗎？若其余叁大皆熱，則唯成火大，便無其余叁大，若共合時火中其余叁大不熱者，便失去火大的作用，其實今見火大中一切皆熱，當知便失去其余叁大，若無其余叁大，也無火大，故無四大，若無四大怎能有四大種所造色？
四大中但火是熱相，余非熱相，今火大中四大都是熱相，是故火不爲四身。若余不熱不名爲火，是故火不爲四身。地堅相、水濕相、風動相亦如是。
注文爲二：一破火大，二例破其余叁大。“今火中四大都是熱相，是故火不爲四身”。是正破火大。意謂：火大中的四大若皆是熱相，這便只有火大，沒有其余叁大，故言“火不爲四身”，是說這就沒有四大…
《百論釋義破塵品第六》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…