..续本文上一页尘便不可得。
丁二 破外引世人证有尘
外曰：瓶应现见、世人信故一一修妒路
世人尽信瓶是现见，有用故。
品初外人已引世人皆信作证，今又举世人皆信作证，两处用意重点不同，前者引世人皆信证明瓶是现见，今此引世人相信证明瓶是实有，这从答破中也看得很清楚。依外人意，你破瓶是现见，破色是现见，又破微尘是现见，若言此三法皆不可见者，应无有瓶，今世人皆信实有於瓶，必应有瓶可见，你为什么说无瓶可见？
内曰：现见无、非瓶无一一修妒路
汝谓若不现见瓶时无瓶者，是事不然，瓶虽不现见非无瓶，是故瓶非现见。
偈本意：我是说瓶不能现见，并不是说没有瓶。这句话常人不易理解，今略释之。
人们的常识应当知道，眼只能见色，耳只能听声，如是鼻嗅香臭，舌尝六味，身觉感触，意知法尘。法尘的意义很广，凡前五根识不能缘到的，皆为第六意识所知晓名为法尘。瓶为色声香味触等五种元素所成，也说是山地水火风四大所成，就五尘元素中，眼只能见色，眼不能嗅香也不能知酸甜苦辣。瓶既为五尘所成，眼所见色不出两种：一名显色如青黄赤白，二是形色如长短方圆等，眼不能见声香味触，怎能说眼能见到瓶？怎能说瓶是眼的现见法？切实地说，眼只能见瓶上的青黄赤白和长短方圆而不能见到整体的瓶，不但眼不能见到整体的瓶，前五根识都不能缘取到整体的瓶，瓶的概念属于法法尘，为意识所缘，前五根识皆无分别，分别外界事物唯意所能，眼见瓶时遂即便有五俱意识分别是瓶非瓶。眼既不能见到整体的瓶，故言“现见无，非瓶无”。外道同一般世俗人一样，有两种错误见解：一是信知有瓶，必可现见，二者若言无现见便是无瓶。今论破此两种见解，说明真实道理。若说有瓶一定是可现见者，暗中执瓶岂是眼所现见，何得言有瓶一定现见？当知有瓶不一定是现见。二者眼不见瓶时世间上并不是没有瓶，怎能说无现见就没有瓶呢？
外曰：眼合故无过一一修妒路
瓶虽现见相，眼示会时人自不见，是瓶非不现相。
外人说：瓶是现见法，与眼会合时有现见相，不过示与眼会合时，人自不见，这瓶并不是没有现见相。这是救瓶是现见法，不同意无现见有瓶。
内曰：如现见生无，有亦非实一一修妒路
若瓶未与眼合时，未有异相，后见时有少异相生者，当知此瓶现见相生，今实无异相生，是故现见相不生。如现见相生无，瓶有亦无。
破瓶体是现见法，眼见时受现见名。有两种破：一是破其眼见时有现见相生，二破瓶既非现见相，则瓶有亦无，这样即体相皆失。先破其现见相生。
若眼未与瓶会合时，瓶未有现见相，若瓶与眼会合时有现见相生不同未见时者，许可你瓶与眼会合时受现见名，今眼对瓶时未见有现见相出生，与未见时无有任何异相，未会合时既无现见相，今瓶与眼合时，怎能说有现见生？故言“现见生无”。所以要这样破者，原因是外人前立有瓶必是现见。论主破道：眼不对瓶时有瓶而无现见，是知有瓶未必是现见。论主破道：眼不对瓶时不瓶而无现见，是知有瓶未必是现见。外人便说：眼与瓶合时名为现见。论主又破道：你说眼与瓶合时名为现见，那么，瓶与眼合时应有现见相产生，不同於未合时，而“今实无异相生”，故言“现见相生无”。“有亦非实”者，外人以现见瓶为有瓶，今现见无故，瓶有也不是真实的有了，如果外人就现见有瓶都不能成立，还能拿出什么来证明有瓶！上来破可见色尘义完毕。
丙二 破四尘
外曰：五身一分破，余分有一一修妒路
五身是瓶，汝破一色，不破香等，今香等不破，故应有尘。
五尘也叫五身。外人救云：瓶是五尘所成，上来但破一分色尘，不破声香味触等四尘，若不破香等四尘，也应有色尘，也应有瓶，五尘成瓶还可成立。
内曰：若不一切触，云何色等合一一修妒路
汝言五身为瓶，是语不然，何以故？色等一分是触，余分非触，云何触不触合，是故非五身为瓶。
外人主张五尘成瓶，今正破此义。五尘若得共合成瓶，可得说有五尘，五尘既不能共合成瓶，怎能说有五尘？五尘为何不能共合瓶？因为五尘中只有色尘是看得见摸得着的。色法是质碍义，可以互相接触，可以把不同的物质成分揉合在一起做成瓶子，声香味和触尘这四种，看不见摸不着，但又不能说它们没有，它们无形无相，怎么能把它们拿来揉合在一起做成瓶呢？这是说色尘有形相是触法，声香等四尘无形无相非触法。触法与非触法无法共合，所以偈本说：“若不一切(皆是)触，云何(与)色等(共)合？”注文也说：“汝言五身为瓶，是语不然，何以故？色等一分是触，余分非触，云何触与非触(共)合？”这就批破了外人五尘成瓶的说法。
外曰：瓶合故一一修妒路
色分等各各不合，而色分等与瓶合。
论主上文其五尘有触有非触，触与非触不能共合成瓶，外人无理由反驳，遂改品说：色等五尘虽然各各不能共合，但色等五尘可以与瓶共合。
内曰：异、除云何瓶触合一一修妒路
若瓶与触异者，瓶则非瓶，非触云何与触合？若除色等更无瓶法，云何触瓶合？
此有二破：一者异、二者除。所言异者，色尘是有形相的，色尘是触法，瓶未与色尘结合前，原是无瓶，也是非触，非触与触法不同叫异，触与非触既异，故言“异云何瓶触合”。外人既相信五尘间有触有非触，无法共合为一瓶，今瓶与色尘相对比，也是有触有非触的差异，所以也不能共合在一起。所言除者，若五尘未与瓶结合前先有瓶者，可许你五尘与瓶共合，今除了五尘之外，根本就没有瓶，既本无瓶，你那五尘去与谁合？故言“除云何瓶触合？”外人先承认五尘中有触有非触，五尘虽各各不能合，但可以与瓶合，今论主以异、除二字破外人五尘也不能与瓶合。上一问答破五尘不能共合成瓶，此一问答破五尘不能与瓶共合，这既无有瓶，又无有尘，可谓诸法皆空。
乙二 破内学计尘
外曰：色应现见，信经故一一修妒路
从此以下破内学执尘义，引内文破内义故名破内学执尘义。又内人执义与外人相同，为的彻底批倒外人也须破内，破内还是为的破外。又所以破内人计尘者，尘本虚幻，体非实有，众生颠倒执为实有，今破此颠倒，故破六尘。又外人立义不成，引佛经作证，今论主遂破其所引者，佛经有二：一是为小根机人说名小乘，二为大根机人说名大乘经，小乘经说色有实有，大乘经主六尘皆假，有为如幻，今破其所引，即是破计实有诸尘者。又如六尘皆假，有为如幻，今破其所引，即是破计实有诸尘者。又如《中论》、《十二门论》正破内学傍破外道，今此《百论》正破外道傍破内学，傍破内学正是此文。《维摩经》说：“色即是空，非色灭空”。《般若经》说：“一切有为法，如梦幻泡影”。这都是以如实慧，破诸颠倒，显大乘正义。言“信经故”者，内外二经皆说色是现见，各信各的经，也不应破色。
汝经言：色名四大及四大造，造分中色入所摄，是现见，汝支何言无现见色？
大小乘佛教经论中皆说有地水火风四大为一切物质世界的无素，一切世界及宇宙万物无不由地水火风四大所成。地大是坚性，水大是湿性，火大是暖性，风大是动性。此坚湿暖动称为四大种，种是因义，是性义，名为能造四大，非肉眼所能见。我们所能看到的地水火风四大，名为所造四大，所造四大色在十二入中为色入所摄，为眼所见。故注文说：“色名四大及四大造，造分中色入所摄。是现见”。这就如我们解释那样。“汝云何言无现见色”，这句是外人反击论主的话。
内曰：四大非眼见，云何生现见一一修妒路
地坚相、水湿相、火热相、风动相、是四大非眼见者，此所造色应非现见。
这是正破四大造色，意谓能造四大种既不可见，四大种所造的色如何可见。这是将因征果，大种的因果不可现见，所造的结果怎可现见？因果应当相似。又若根本是不可见而能生可见者，也应本是四种碍而生一无碍。若说四种碍共生一种碍者，也应四种不可见共生一种不可见。又论主所以破造色者，原佛说能造所造，有为诸法皆如梦幻，而外人不解佛法，执著为有自性的能造所造，不知佛法二谛空义，即世谛空自性，真谛空假名，故是外道。今论正破这种外道，申明佛法因缘二谛，而不是破于佛法。
外曰：身根取故四大有一一修妒路
今身根取四大，故四大有，是故火等诸物，四大所造亦应有。
能造的四大种坚湿暖动，虽不是眼所能现见，身根觉知为实有。坚湿暖动皆属触尘，所以为身根所觉知，故言“身根取故四大有”。注文前两句释偈本，说明能造四大种是有。“火等诸物”以下，说明四大所造色也是有。前文是以因征果破，今外人还是以因来救果。四大种以身根取故知是实有，以实有能造四大种故，也应有“火等诸物四大所造”色。
内曰：火中一切热故一一修妒路
前破四大造色是破果，今破四大种是破因。四大种若欲造色必须共合，今问四大种共合时，火大当中其余三大热吗？若其余三大皆热，则唯成火大，便无其余三大，若共合时火中其余三大不热者，便失去火大的作用，其实今见火大中一切皆热，当知便失去其余三大，若无其余三大，也无火大，故无四大，若无四大怎能有四大种所造色？
四大中但火是热相，余非热相，今火大中四大都是热相，是故火不为四身。若余不热不名为火，是故火不为四身。地坚相、水湿相、风动相亦如是。
注文为二：一破火大，二例破其余三大。“今火中四大都是热相，是故火不为四身”。是正破火大。意谓：火大中的四大若皆是热相，这便只有火大，没有其余三大，故言“火不为四身”，是说这就没有四大…
《百论释义破尘品第六》全文未完，请进入下页继续阅读…