..續本文上一頁，以頭足的別相合成身的總相，看全身恒是總相而不是別相，如此二義總別俱成，一體義顯，怎能是一切皆無！
內曰：若爾無身一一修妒路
若足與頭異，頭與足分等異，如是但有諸分，更無“有分”名之爲身。
外人既然說：“如頭足分等名身”，即是頭足等不異，那麼足就是頭了。這句固然不對，但這是依據外人的理論推演的結果，不對還是外人。經論主這樣一提，外人趕快補救說：我的意思是，部分與整體不異，不是說這一部分與另外部分不異，“是故頭足不一”。今論主又難：若是分分各異，這只見諸分，那裏還有全身？故言“若爾無身”。總觀前後文意不同，可有六句：第一以別從總，總體既一，各別諸分也應是一，這便得總失別。第二以總同別，既指諸分結合爲總。此二義得一體而失總別。第叁別不從總則別與總異，第四總不同別則總與別異。此二得總別義而失一體。第五欲令總別一體而又不相從同，則墮在又一又異的矛盾中。第六反並難，你欲令總別一體，而總是一別不是一，今反並說：總別一體，別是一而總不是一。
外曰：不然，多因一果現故，如色等是瓶一一修妒路
救上無身的責難。“不然”者，是外人拒絕“若爾無身”的說法。“多因一果現故”者，頭足四肢等諸分名爲多因，由此多因形成總體的全身，名爲“一果現”，就是由多種因素産生一種結果的實現。舉個例子，“如色等是瓶”，是如色聲香味觸五塵製成瓶子，“豈是無瓶”。比喻由頭腹手足等組成全身，豈是“無身”？
如色分等多因，現一瓶果，此中非但色爲瓶，亦不離色爲瓶，是故色分等不爲一。足分等與身亦如是。
注文說：“非但色爲瓶”者，色對香味觸來說都是異別，色不能單獨成瓶，故言“非但色爲瓶”。明攬色等成瓶，也不能缺少色成瓶，此言瓶色總別一體。“非但色爲瓶”，這是說明總別異義。這總的要表明就法體恒是一，約總別常是異，這正是外人的主張。
內曰：如色等瓶亦不一一修妒路
若瓶與色聲香味觸五分不異者，不應言一瓶，若言一瓶，色分等亦應一，色等與瓶不異故。
外人上舉無情的義來證明內身的總別。今破外人舉無情的瓶同有情的人內身總別也有六難：一者以總從別，應只見諸分，不見全身，此得別失總。二者以別從總，只見整體，不見諸分，此得總失別。叁者總不同別，則總與別異。四者別不同總，便別與總異。既有總別不同，便失一體義。五者既有總別不同，又說是一體，便墮又一又異的矛盾之中。六者你說總別一體，又說，諸分不一；我要相反地說：總別一體，諸分是一，整體不是一，這是顛倒反並以難外人。雖有六難，結爲四失，初兩句得一體的宗旨而失去總別異義，次二句得總別異義又失去總別一體的宗旨。第叁句欲得總別一體，又要互不從同，便同勒沙婆外道又一又異自相矛盾之中，第四欲得總別一體，又要總一而別不一，便遭顛倒反並難。
按數論師的總別常談二義：一者攬別爲總，總不離別，故言總別一體這是同義。二者別別相望各不相同，又是異義。論主也用二義破外人的二義。一者若別不異總，應總一別也一，就是這段論文的意思，理由是：總別體不異故，這就違反萬有不同的異義。二者假若肯定萬有各不相同，別別恒異，這又失掉萬法一體的同義。若能通曉這內外兩種二義，一品論文皆能明了。佛法中有六相義，所謂總相別相，同相異相，成相壞相，這六相若用之不當便同外道。
外曰：如軍林一一修妒路
若象馬車步多衆合故名爲軍。又松柏等多樹合故爲林，非獨松柏爲林，亦不離松柏爲林。軍亦爾。如是非一色名爲瓶，亦不離色爲瓶。
“如軍林”者，皆是比喻，是說如軍隊、如樹林、以此比喻總別。古代印度有象隊、有馬隊、有戰車、有步兵，這四種兵合起來總稱爲軍；樹林也是這樣，有很多種樹總合起來名林，一兩棵樹不能稱林。外人引來救上多瓶難。上文內義說：“若瓶與色聲香味觸五分不異者，不應言一瓶(即是多瓶義)若言一瓶，色分等亦應一。”從品初至此凡有四種不同，一者品初總立法一體，二者從“外曰：應有瓶皆信故”，別立無情外物立總別一體，叁者從“頭足分等名身”。別立有情內法明總別一體，四者便是此文雙立內外情與無情法明總別一體，軍隊是有情是內，樹林是無情是外。雖有四種，猶是一類，並無新義。
內曰：衆亦如瓶一一修妒路
若松柏等與林不異者，不應言一林，若言一林者松柏等亦應一，與林不異故。如松樹根莖枝節華葉亦如是破。如軍等一切物盡應如是破。
“衆亦如瓶”者，說明外人所引事例雖然衆多，義類相同，皆如瓶破，故說此言，令其無須再引。
注文有二：一是釋樹與林論總別辨異不異，二是“如松樹”是就一棵松樹對根莖枝葉論總別明異不異。“如軍等一切物盡應如是破”，是廣例一切法，事例轉變雖然很多，道理皆是一樣的，破法皆如瓶一樣的破。
外曰：受多瓶故一一修妒路
汝說色分等多，瓶亦應多，是故欲破一瓶而受多瓶。
這是外人以破爲立，本是破他的話他拿去作爲立義。前文爲破外人以色聲香味觸五塵成瓶，故色等五塵與瓶不異，成爲一瓶，論主破道：若五塵成瓶者，“瓶亦不一”應是多瓶！故今外人說：你接受承認多瓶，既有多瓶，必有一瓶。
內曰：非色等多故瓶多一修妒路
我說汝過，非受多瓶。汝自言色分等多，無別瓶法爲色等界。
論主說：我是根據你的邏輯推演出的，你說“多因一果現故”既有多因應有多果，這是我指出你理論上錯誤，是批破你的話，並不是我接受有多瓶。這只能說明是你立一瓶不成又立多瓶，我何曾說立有多瓶？我只說一切空無實體，你爲何不說？
甲四 破總別的因
外曰：有果，以不破因，有因故果成一一修妒路
汝破瓶果，不破色等瓶因，若有因必有果，無無果因。複次，色等瓶因是微塵果，汝受色等故，因果俱成。
外人說：你上來但明塵多故瓶就多，分多故身亦多，這只是破瓶和身的果，並沒破瓶和身的因，既不破因，有因就必定有果。如注文說：沒有無果的因。
注文二義：一者色香味觸爲因，既有此因，必有瓶果，無有無因的果。“複次”下明色香等濁瓶的因，同時又是微塵的果，色香等塵又是極微組成的，所以色香等五塵是因又是果，對瓶說是因，對微塵說它又是果，你提婆既不破色香等因，則因果皆得成立。
內曰：如果無因亦無一一修妒路
如瓶與色等多分不異故，瓶不應一，今色多分與瓶不異枚。色等不應多。又如汝言，無無果因，今果破故因亦自破，汝法因果一故。
外人說：有因就有果，無有無果的因。論主說：“果無因你無”，無果哪有因，也無無因的果，這似乎兩家旗鼓相當，但無果的義理已經申明，如前破瓶，有因的義理猶尚未顯，故外屈內申，已定輸贏。
注文有叁：第一“故瓶不應一”。此是破瓶果。第二“色等不應多”，此句破瓶因。第叁“又如你言”以下，雙破因果，破其因果一體。你數論主張因果一體，我破果也就是破因，故因果雙破。此處言破因果是破外道的邪因果，而不是破佛法的緣起正見因果。
複次，叁世爲一一一修妒路
泥團時現在，瓶時未來，土時過去。若因果一，泥團中應有瓶土，是故叁世時爲一。已作，今作，當作，如是語壞。
“叁世爲一”，這是批破外人錯誤的主張。叁世就是過去、現在、未來。這有多種分法，一者就大的方面說：過去無量劫，未來無量劫，現在名爲賢劫，就賢劫中有無量的年月。賢劫中有千佛出世，釋迦牟尼是賢劫中第四尊佛，再過五十六億七千萬歲以後，彌勒佛出世。二者約生死說叁世，如說前世、後世和今世。叁者就年月日時說叁世，如說：去年、今年和來年，這也可說爲叁時。最細小時間名稱是念、是刹那，如說前念、後念和當念。今此文意應說是叁口叁小時都可以。數論師主張因果同體和因果同時，上文破其因果一體，故言“如果無因亦無”。今破其因果同時，若言因果同時便破壞民世俗中的過去、未來、現在的叁世法，破叁世只能說是一切了，故言“叁世爲一”。
注文把製作瓶的過種劃作叁時，假若和成泥團是今天，作成瓶子要明天，還沒和泥、爲幹土時是昨天，泥土是因，成瓶是果，這果果是同時嗎？叁世能爲一嗎？外人主張因果同時，其實就是“叁世爲一”，叁世爲一，這是錯誤的。又如常說的已經作、今正作、將來作，這樣的話也被否定了，這違反世間共作，所以是錯誤的。
外曰：不然，因果相待成故，如長短一一修妒路
如因長見短，因短見長，如是泥團觀瓶則是因，觀土則是果。
若作叁假破者，上來破五塵成瓶是破因成假，破叁世爲一是破相續假，今此文義是破相待假。就世俗谛有此叁假，若明真谛須破假明空，破此叁假。此叁假義是必內教，外道未必有叁假說，今破外人是約義而言耳，也是兼破教內立假不空人義。今外人舉長短相待爲欲挽救“叁世爲一”的責難。依外人意，長短相待，是對長說短，對短顯長。比如五尺對十尺是短，對叁尺又是長，故五尺又短又長。因果同時、因果一體和因中有果，意義相同，也是這樣。如現在的泥團對未來的瓶說是因，對過去幹土說是果，故泥團即有因果二義，既然一物而有長短，一物又是因又是果，也應一瓶而有叁世，豈能因果同時便無叁世？
內曰：因他相違共過故，非長中長相，亦非短中及共中一一修妒路
偈本有二：一總標叁義，二別釋叁義。總標叁義：一是“因他”，二是“相違”，叁是“無過”。其實“過”通叁義，故最後說，這叁種都是“過”。“因他”一定要有二物相因待才能叫因待，比如待短名長，因長說短，這叫相因，也叫相待。此論叫“因他”如高低相待、空有相待，都是這種意思。“相違”就是相反也叫對立，空和有對立，生死和涅槃也是對立。“共”就是把相反的對立的雙方並在一起，這是因難的也是不必要的，故名“共過”。下文論主自釋破此相待。“非長中長相”，這裏論主釋破“因他”二字。比如說長，今問長是自長還是“因他”而說長？若言長是自長，這是無因說長，即是沒有根據沒有理由說它是長，也可說它是短嘛！豈不是亂說，一切法無自性故長中無長相，故言“非長中長相”，必須對短言長，這樣說長才有根據，才有理由。那麼長相在短中了，短中也無長相，若短中有長相，那就不能說它是短了，所以長不自長，無自性故，長也不在短中，長短“相違”故，那裏有短？既然沒有實在的長短，說什麼長短相待，若有個實體的長短存在可以說長待短，以短待長。今明長短實體根本不存在，你拿什麼去相待？“共中”釋上“共過”，“共”者，長短共合在一起叫“共”，一長在二處也是共，如長中自有長，短中也有長叫共。上文分析，長短實體皆不可得，拿什麼來共，說有一長一短都是過失，若將二者合共起來這是過上加過，故名“共過”。
若實有長相，若長中有？若短中有？若共中有？是不可得。何以故？長中無長相，以因他故，因短故爲長。短中亦無長，性相違故，若短中有長，不名爲短。長短共中亦無長，二俱過故，若長中有，若短中有，先說有過。短相亦如是。若無長短。雲何相待！？
注文初破長相有叁義：是長中有長？是短中有長？還是長短共中有長？皆不可得。次破共中，明二俱有過。後例破短，故言“短相亦如是”。即如長相中破，即是短中有短？是長中有短？還是長短共中有短？皆不可得。最後總結破，故言“若無長短，雲何相待”。？
若約真俗二谛說，世俗谛中有這叁種假名，因成假、相續假、相待假。一切事物由因緣和合而成名因成假，前後次第念念相續名相續假，高低空有長短相待名相待假。在世谛中可說有叁假，若說真谛，假也不可得。故今宗相傳，世谛破自性，真谛破假名，中道合明雙破性假，歸無所得，此通破外道小乘及有所得大乘師。
《百論釋義破一品第叁》全文閱讀結束。