..续本文上一页异瓶，你说瓶能摄二，二不能摄瓶，我要用同等理由相反地说：有和一二法能摄瓶，瓶不能摄有和一二法。这话虽然不完全正确，但这是根据你的理由对等提出来的，不对也是你的理由不对。这四种难你应如何解通？
若有一瓶一，何故有一处无瓶？复次，云何说有一不摄瓶？
天亲注文揪住外人三法一体的宗旨不放，然后拓以责难破斥。注文有二：初句重迭外人三法一体的宗旨，第二释破。释破又二：先就体释破，既是三法一体，为什么大有和一数处没有瓶，这怎能说是三法一体呢？三法一体等于三名一人，有因陀罗一定就是有释迦和骄尸迦，有骄尸迦亦就有因陀罗、释迦，有释迦处也就是有因陀罗、骄尸迦。既是三法一人本，为什么说：瓶中有二，二中没有瓶？“复次”以下，就名称难，你为什么说：瓶名可包含有和一，而有和一不包含瓶？你这种说法等于说，因陀罗可以包含释迦、骄尸迦，骄尸迦就不能包含因陀罗和释迦，这种说法正确吗？
外曰：瓶中瓶有定故一一修妒路
这是外人回答前文“瓶有二，何故二无瓶”的理由。“瓶中瓶有定故”，此中“定”有二义；一者瓶中的有和瓶中一定不异瓶，故言“定”，此瓶中的有和一是瓶摄的二，此二也摄瓶，从这个意义上说，是三法一体，也可三法互摄。二者瓶中的有和一定异瓶子外的衣柱等物的有和一，这是“定”的二义。但后者是通二，此通二不得摄瓶，瓶也不得摄通二，假使这样，就不是三法一体，也不可能三法互摄。这是外人立义的漏洞，这也是论主揭发其矛盾，破其三法一体，令其理屈词穷的所在处。外人就通别摄不摄有四句义不同：瓶摄瓶身二，瓶不摄通二；瓶二自摄瓶，通二不摄瓶。此中瓶摄瓶身二，瓶二自摄瓶，这两句是相顺的，既然瓶身二能互摄，也就可以说三法是一体的，但另外两句就不是三法一体呢？但外人用这四句义解答“一切成”等三难。站在外人的立场上，就可这样反问：瓶身的有自成瓶，不能说瓶外的大有成瓶，便谓衣等万物都成瓶，作“一切成”的责难。也不能说通二不成瓶，便谓瓶有也不能成瓶，用“一切不成”的责难，也不能说若瓶得成就是有、一的成，有和一成也就是瓶成，作“若颠倒”的责难。外人利用有、一、瓶三法总别的意义解答了上述三难，殊不知通别摄不摄又存在不可避免的矛盾，难以自救。
外人这样说，是不是主张两种有，通有别有？应回答说，外人并未主张有两种有，外人只是总万法以为大有，大有不离万法，尚且主张有、一、瓶三法一全，怎能会主张两种不同的有呢？前文叙外人义，多处皆言“有不异故，这表明没有两种不同的有，虽说有通有别，还是一体。
瓶中瓶有与瓶不异，而异于衣物等。是故在在处瓶，是中有瓶有，亦在在处瓶有是在有瓶，非在在有处有瓶。
注文有二：先明异不异，后明摄不摄。“瓶中瓶有与瓶不异，而异于衣物等”者，这是说瓶中的有与瓶不异，瓶中的有就是瓶，这是没有区别的，但瓶有异于衣柱等物的有，瓶子的有和衣服，柱子的有是不同的。“是故”以下次明摄不摄，有三句，先说瓶摄瓶身有，瓶身有还摄瓶，这说明瓶身三法是一体的，是互摄的。问题在最后一句“非在在有处有瓶”。这说明不是处处的有都摄瓶。还应有一句：也不是摄能摄处处的有。换句话说：瓶有不摄瓶外的通有，通有也不得摄别瓶。这样，既不得互摄，又怎能是一体呢？但外人不自觉这是一种自相矛盾，既主张有、一、瓶三法一体，又说这三法不得互摄，这岂不是矛盾？
内曰：不然，瓶有不异故一一修妒路
“不然”者，不同意外人所说的瓶只摄瓶有，不摄总有，总有也不得摄瓶，理由是：“瓶有不异故。”瓶和有体既不异，为什么不能相摄？既然有、一、瓶三法一体，瓶的有和总体的有并无两体，故言“瓶有不异故”。假若外人要坚持瓶有不摄瓶有的话，就有四种难关：一者瓶既摄瓶身有，也应当摄总有，因为瓶身的有和总有体不异故，这样，还堕“一切成”过。二者若总不摄瓶，那瓶身的有也不应摄瓶，理由是“有不异故”，这样，还堕“一切不成”过。三者若瓶身的有不摄总有，便犯有两种不同体的有。四者若总有不摄瓶，则犯违反有、一、瓶三法一体的宗旨。可谓四面楚歌，进退惟谷。
有是总相，何以故？若说有则信瓶等诸物，若说瓶不信衣等诸物。是故瓶是别相，有是总相，云何为一？
注文意：总有摄得别瓶，别瓶不能摄得总有，此总别异体，何名为一？这不禁要问：偈本说“瓶有不异”，注文说：“总别异体，云何为一？”此二义相反，注文怎能解释偈本？解答：天亲注释偈本有多种方式，自有顺偈而释，偈本明不异，注文还释于不异，自有偈明不异而注文说异如今此文。此有二意：一者反复相成，偈明不异意谓：若摄便应俱摄或俱不摄，不能有摄有不摄以难外人；注文意说：若有摄有不摄，则是总别异体，你为什么说三法一体？说异说不异皆是破斥外人，是故相反又是相成。二者为要预破下文父子比喻，有得摄瓶，瓶不得摄有，便是总别异体？不应言三法一体，由此故有父子一体的比喻。
外曰：如父子一一修妒路
譬如一人亦子亦父，如总相亦是别相，别相亦是总相。
比如一个人对他父亲说他是儿子，对他自己的儿子来说他又是父亲，虽是一人，而有父子二义，比如虽有总别二义终是一体，以此答上二难。一者偈本作不异难，二者注文作异体难。先通注文总别异难，虽有总别二义只是一体，比如虽有父子二义只是一人，不可说父子二义有异便说有两人体异。一个人对他父亲说他是儿子，对自己儿子他又是父亲，虽只是一人，而有父子二义。不可闻知总能摄别，别不摄总，总别义异，便言体也异。此句反驳注文。也不可说总别一体，令摄不摄都一样，要摄总别相互相摄。要说不摄都不能摄。此句反驳偈本。
内曰：不然，子故父一一修妒路
若祖孙三代同在，中间才可说亦子亦父，若祖孙缺一便不得父子一体，那只能说父子是异体的了。又即使祖孙三代同在，中间者也不固定是又父又子。中间者对他父亲是父子，此父子是二人二体，中间者对他儿子是父子，也是二人二体。外人也没有一物是总非别，及是别非总，或又总又别，故法喻不同不能相比， 又你总别一体，总相可以通摄别相，别相为何不摄通总相，既不能相摄，又怎能说是一体？
若未生子不名为父，生子然后为父。复次是喻同我，汝则非也。
注文为二；一者释父子不能一体，不能比喻总别摄不摄义。复次“此喻问我”，我明父子异体，正破父子一体义。再者，对父名子，对子名父，父子相待立名，没定性，没有定性来便是性空，同我上来所说空无相义，故言“是喻同我，汝则非也。”
甲三 引世人为证立义
外曰：应有瓶，皆信故一一修妒路
世人眼见信有瓶有， 是故应有瓶
从品初以来破外人有、一、瓶、三法一体告一段落，从此以下破外人引世欲人证信立有瓶。先立后破，立中不言三法一体者，凡有三义：一者世人未必皆信三法一体，但皆信有瓶，故偏举于瓶。二者世人既信知有瓶，也自然信知瓶是一个一个的，有瓶必备有和一，故此还是含有三法一体的意义，故只言“有瓶”，则三法俱立。三者自上以来是破大总别义，从此以下破细总别义，如后文说：全身是总，头足等为别。
内曰：有不异故，一切无一一修妒路
若瓶与有不异者，瓶应是总相非别相，别相无故总相亦无。因有别相故有总相，若无别相则无总相，是二无故一切皆无。
论主破云：虽引世人证信，你居心终是成立三法一体。若瓶与有不异，不管是自立还是引他人来证，一概不能成立，故言“一切无”。二者自立和他证，同明三法一体，今明，瓶与有一则失别，有与瓶一则失总，总别互失故是“一切无”。又瓶是无常，大有是常，若瓶与有一，大有常故瓶亦应常，则无无常。若大有与瓶是一，瓶无常故，大有亦应无常。又瓶与有不异，有与万物不异，你用瓶盛水时应用万物盛水，令万物皆成瓶，如品初“一切成”。若万物不能成瓶盛水，瓶也不应是瓶，理由是：“有不异故”，如品初“一切不成”，也是“一切无”，注文是用相待法破的，总别互失，相待皆不得成立，故言“一切无”。
外曰：如头足分等名身一一修妒路
前破身外无情世间的总别，今破内身有情世间的总别。又内身事近，人们易知，所以外人举内身证明总别一体而又总别义异，救上“一切无”，应名一切有。依外人意：揽头足四肢等部分以成总身，故总别一体，头足等部分又各不相同，故总别义显，即是一体义成，总别又立，故是一切有。
如头足等分虽不异身，非但足为身。如是瓶与有虽不异，而瓶非总相。
注文明二义：第一明内身总别，虽总别一体，但身别不是总，身总不是别，则总别义异。次例外界，虽瓶不异有，是瓶有一体，但瓶不是总，即是总别异义。
内曰：若足与身不异，何故足不为头一一修妒路
若头足分等与身不异者，足应是头，是二与身不异故，如因陀罗释迦不异故，因陀罗即释迦。
破上外人体一义异意。足与身既一，头也与身是一，头足与身既一，故言足应是头，这是破一体义。头足既是一则失去别相，别相无故也无总相，总别俱失，还堕一切无，这是破总别异义。
外曰：诸分异故无过一一修妒路
分有分不异，非分分不异，是故头足不一。
“分有分不异”，“分”是部分，就是头足等各个部分。“有分”就是整体也是全身。依外人意：头足虽与身不异，但头足相望各各不同，故言“诸分异故无过”。此是挽救“何故足不为头”头足不异的责难。我说头足与身不异，并不是说头足等分分不异，故头足相望常是别相，不是总相…
《百论释义破一品第三》全文未完，请进入下页继续阅读…