..續本文上一頁，汝言珠一者是亦非也。
存心利益他人叫“益他覺”，是名爲善爲福，存心損害他人叫“損他覺”，是名爲惡爲罪，一切有智慧的人心裏都相信這種道理。若利益他人的思想知覺和損害他人的思想知覺是一種性質的話，布施和偷盜這善惡二相也是一種性質的話，這合乎世間常理麼嗎？這不會有人相信的。此破外人種種相皆是一相。
第一個“複次”是說：你所引的寶珠喻，珠是先有的物體，可以說隨色變相不同，然而知覺屬衆緣所生，緣聚則生，緣散則滅，不是先有之物，怎能以先有之物比喻後生之覺？這法喻不同，故言“汝喻非也”。
第二個“複次”是說：時間的流逝，是刹那刹那地不停叫“新新生滅”。寶珠隨著時間的變化也是新新生滅的，前念的珠不是後念的珠，故也不是一珠；照例可說：前念的覺不是後念的覺，覺也不是固定的一覺，你爲何說：“雖種種相實是一覺”？論主只有“罪福一相”一種破，兩“複次”是天親約義演破。
外曰：不然，果雖多作者一，如陶師一一修妒路
如一陶師作瓶盆等，非作者一故果便一也。如是一覺能作損益等業。
“不然”者，不接受論主，否定“罪福一相”的說法，還是堅持一覺有種種相的主張，故言“果雖多作者一”，即是一心一覺能作種種善惡，引喻“如陶師”，通救以上叁難。“陶師”是燒陶器的師傅。一位陶師能作出多種瓶盆瓦罐，不因爲只是一位陶師所作多種陶器說名爲一，也不可因有多種陶器謂陶師也多。照例就可說：不因爲覺是一故而所作的罪福也是一，也不可說所作的罪福多故謂覺也多。這樣，前面所設的五難叁關皆得解除。救第二有無難者，先有陶師然後作瓶盆等器，也是先有覺體隨善惡等緣作罪福等業，而覺體並非先無今有。救第叁非一珠難者，實是一位陶師能作種種瓶盆瓦罐，也實是一覺能作種種苦樂罪福。若言新新生滅不是一顆玻璃珠者，也應新新生滅不是一位陶師，然而百年相續終是一人，千年相續還是一珠。故引陶師一喻，即前注中五難並得解決。
乙叁法喻不齊破
內曰：陶師無別異一一修妒路
譬如陶師身一無異相，而與瓶盆等異，然益他覺損他覺實有異相。又損益等與覺不異，是故汝喻非也。
此文指出外人兩種過錯：表明其所說的道理與所引陶師的譬喻不相齊，不能證明外人所立的義正確。一是陶師一身無別異相，陶師本是用來比喻一覺的，陶師一身無異相，汝覺有種種差別異相，如益他覺損他覺苦樂等別異相，故法喻不同不能相比。二者陶師一身無別異而與瓶盆等陶器異，陶器不是陶師，陶師不是陶器，你那益他覺損他覺苦樂等即是覺相，離開知覺就沒有損益苦樂等種種相，離開損益苦樂等種種相也就沒有覺相，這又是法喻不同，怎能相比？故言“汝喻非也”。
甲五 重破勝論立有神義
重破勝論師救有神義來意有叁：一者勝論師雖是理屈辭窮，但今思路更生，故出來應辯。二者見論主借異家道理破一家立義，便謂一家有過，異家無失，故出來應辯。叁者勝論師前人雖啞，今另是一人出來辯論。這次勝論師立義與前不同，前次多就異家道理立宗，今此多就表相證明有神，今破但破其表相便顯無神。共有叁番問答。
乙一 不知非神破
外曰：實有神，比知相故一一修妒路
有物雖不可現知，以比相故知。如見人先去，然後到彼；日月東出西沒，雖不見去，以到彼故知去。如是見諸求那陀羅骠，以比知相，故知有神，神知合故神名能知。
外人言“實有神”謂道理是實有神。“比知相故”是就一般事相對比推理可知有神。知有四種：一是從現見知，二是從推理知，叁是從譬喻知，四是依聖人語知。今此中“比知相”是指推理知的渠道。注文舉出叁種推理比知而後以此證明有神。第一種舉人走路，如見有人從東城走向西城而走到了西城，這是一種比較明顯的事相。第二種舉日月東出西落，雖不見太陽像人那樣一步一步地在走，但看它從東到西，以此推理知道日月也是在走。第叁舉依主二谛證知有神，神是主谛，苦樂愚智等是能依，以人有苦樂愚智等依谛，由此推理知道必有所依的主谛神。如見大地草木依止于地，比知人的苦樂愚智等依止于神。神與知結合，神名有知。
內曰：是事先已破，今當更說，不知非神一一修妒路
汝法神遍廣大而知小，若神知者，有處有時不知，是則非神。有處名身外，有時名身內，睡眠悶等是時不知。若神知相，有處有時不知，是則非神，何以故？無知相故。汝以知相有神者，空無實也。
此破有二：一是指前破，前文勝論師明神知異體，神和知結合，神名有知，此義前已被破。二者“今當更說，不知非神”者，正是今文破神。勝論師主張神和知各體，神體廣大而知小，假若知覺是神的相，那麼，有的地方、有些時間沒有知覺相便沒有神。故言：“不知非神”。
這是須要說明，數論師和勝論師都說覺是神相，但這個神相的“相”字兩家含意不同。數論師是以知覺爲神相，這“相”指的是體相，神是以知覺爲體相，知覺也是以神爲體相，所以數論派主張神和覺是一體的。勝論派不是這樣。勝論派雖也說知覺是神的相，但這個“相”是標相而不是體相。標相與體相的不同，體相是事物的本身，標相是事物的標幟。一切事物都有標相和體相兩種，如熱是火的體相，火本身是熱的，故名體相，煙是火的標相，見煙知有火，有煙一定有火，有火不一定有煙，故煙爲火的標相。勝論師雖說是以知覺爲神相，但這“相”只是標相，因爲勝論派的神體是無知的，神與知結合神名有知，神和知是各體的，所以知覺只是神的標相而不是神的體相，故下文勝論師引“煙是火相”。
乙二 破比知相
外曰：行無故知無，如煙一一修妒路
如煙是火相，炭時無煙，是時雖無煙而有火；如是知雖神相，若有知若無知，神應常有。
外人救上無知便無神的責難，有正答和引喻二義。“行無故知無”，這是解答無知也有神。舉個譬喻，如煙固然是火的相，但無煙時也有火，以此說明無知時也有神。“行無故知無”者，這裏的“行”字當“緣”字講，通常說“心能緣境”，也叫心行于境。這是說：若神緣境時就有知相，若神不行于境就沒有知相，故言“行無故知無”。如煙是火的相，初燒起柴火時必然有煙，但明火過後，到炭火時，這時雖無煙而有火。神也是這樣，神緣境時便有知相，不緣境時便無知相，如無煙時有火，無知時也有神。
內曰：不然，神能知故一一修妒路
若不知時欲令有神者，神則不能知，亦無知相，所以者何？汝神無知時亦有神故。複次，若無煙時現見有火知有火，神若有知若無知，無能見者，是故汝喻非也。
此下有二破：一重破無知有神，第二破共相比知，今文第一。“不然者”，不承認外人無知相對也有神的說法。“神能知故”，言神應當是能知的。“若不知時欲令有神者，神則不能知，亦無知相”，這還如前所說“不知非神”。沒有知覺怎能說有神？假若無知時有神，這神應如木石無知之物，何以故？“汝神無知時亦有神故”。再者，無煙時可以現見無煙的炭火，這是現實是對的，你那神或是有知或是無知，有誰能現見此神？又你那神有時雖無知應有生知之能，炭火無煙不能生煙，法喻不齊，怎能相比，故言“汝喻非也。”
複次，汝說見共相比知故有神，此亦非也，所以者何？見去者去法到彼故一一修妒路
若離去者無去法，離無法無去者到彼。如是見去者曰到彼，必知有去法。若離神無知，是事不然，是故不應以知故知有神。不可見龜而有毛想！不可見石女而有兒想！如是不應見知而有神想！
前文破其無知時有神，今破其“比知相”的錯誤推理。“共相比知有神”的“共相”，人與太陽同有“去相”叫共。見人走去，從東到西，比知太陽也是不停地在走，名爲“共相比知”。見草木依地而有，比知苦樂等依于神有，也是“共相比知”。這句是重提外人推理的主張。“此亦非也”是否定這種比如有神的錯誤推理。“所以者何”下是解釋，解釋中有肯定有否定，肯定其人和日月的推理，否定其苦樂知覺依神的推理論，詳見天親的注文。
注文先肯定人同日月的共相推理，次“若離神無知，是事不然”是否定知覺依神的推理，而後便批判說“是故不應以知故知有神”，就是說：不應因爲人有知覺就認爲有靈魂有神。爲預防外人可能這樣說：世間諸物皆有所依，如草木依地，人民依于國家，苦樂知覺不能獨無所依！所以就批駁說：你這樣推理是不正確的，因爲不應見鳥身有毛，就推理比知烏龜身也有毛，見正常婦女有兒，推理比知石女也有兒，照例可說：不應見人有知覺，便推理比知有靈魂有神。
乙叁 取非手相破
外曰：如手取一一修妒路
如手有時取有時不取，不可能不取時不名爲手，手常名手。神亦如是，有時知有時不知，不可以不知時不名爲神，神常名神。
依外人意，取是手相，雖有時不取，也常有手。手拿東西叫“取”。比喻知是神相，雖有時不知，也常有神。這是挽救上文無知便無神的責難。此“手取”喻與上煙火喻不同，炭火無煙不能生煙，手雖不取，要取就便能取，故有不同。
內曰：取非手相一一修妒路
取是手業非手相，何以故，不以取故知爲手。汝以知即神相，此喻非也。
論主破道：取東西不是手相，取東西是手的作業即作用，手應以五指和手掌爲手相。你今以取爲手相，這是錯識的，故言“此喻非也”。若無知覺相也有神者，應無五指和掌常有手，這是不可能的。勝論師重出辯論，往返叁番，至此便無言對答。
甲六綜合破一切神
嘉祥說：由中舊雲此下是勒沙婆外道出來辯論。勒沙婆此雲苦行仙，誦《尼犍子經》，此翻無結，亦名離…
《百論釋義破神品第二》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…