..續本文上一頁離一切承認的真實勝義則是應成派。”】
前面講到，兩派從究竟密意上完全是無二無別、平等一味的。但有些人說，這樣的話，應成派就沒有什麼意義了，他反正也沒有超越自續派，兩派都是一樣的，又何必贊歎應成派“抉擇太殊勝”了呢？沒有必要！大家都是一個宗派就可以了。不用分什麼自續派、應成派，是不是這樣呢？不是的！
因爲應成派是依靠正理——應成理，廣泛而全面地、方方面面給我們系統的建立了遠離一切承認的大空性。(“廣泛而全面”，這兩個詞語很重要。)而其他的宗派——自續派的宗派，並沒有如此廣泛地、全面地、系統地、完備地來抉擇遠離一切戲論的空性。他雖然涉及到了，但只是略略的碰一下，給我們點了一下，並沒有廣泛全面地抉擇。
那麼，自續派廣泛全面或者著重講解的地方在哪兒呢？就是講解具有承認的相似勝義，這是自續派的法相。自續派就是在這一方面廣泛而全面的、依靠一種有承認的自續理論，來系統建立相似勝義——單空。自續派最系統地介紹相似勝義，他用種種自續的理論，用最完備的系統，向我們介紹這種分開二谛的相似勝義。所以，側重闡述遠離一切承認的真實勝義，這只是應成派不共的特色、最爲廣大的抉擇。而自續派論師在他們的論典當中，實際上只是在後面用一兩句話來給我們說明，給我們點一點而已。但是，怎麼讓我們認識遠離戲論的大空性呢？他並沒有廣泛地用應成派的不共四大應成因，從道理上面廣泛地進行抉擇，來讓我們認識真實勝義。他只是點了一下而已，給我們交待一下，並沒有廣泛、全面地以理抉擇。所以，這一點是完全不一樣的，我們要把這一段記在心裏，這樣就知道兩派的差別之處。
下面學習“應成派不共四大應成因”，這前面應該加一個括號(二)，因爲前面我們學了能破中觀正理的第一個科判“應成派和自續派共同五大因”，現在應該是第二個科判。
【(二)應成派不共應成四大因。】
我們前面已對“五大因”有所了解，但對于應成派不共抉擇的理論並未系統學習過。以下我們就來學習、理解應成派的不共同的特殊的理論。那麼，四大應成因是哪些呢？
【即：彙集相違應成因，根據相同應成因(又稱爲：是非相同之類推因)，能立等同所立不成之應成因，他稱叁相應成因。】
就是這四種因，或者叫四種理論。我們逐個來了解這四種推理。
【1、彙集相違應成因】
【何爲彙集相違？即把他宗承許的兩個相違的方面彙集在一起。】
你看，應成派很厲害，他就是要給你抓矛盾，你說的話裏面有這個方面、那個方面的相違的地方，他就把這兩個方面彙集起來給你看：噢，原來是有問題的。只要你能說出來一個觀點，他就能夠給你彙集相違，這是這個宗派厲害的地方。
【譬如，數論外道說“稻芽在稻種中已有”，又說“稻芽從稻種生”，把相違的這兩者彙集起來，就可以向他宗發出應成的過失：稻芽在種子中已有而産生，應成生無意義、生無窮盡。】
“彙集”，就是根據數論外道自己說的話當中找出兩個點，一個點是“稻芽在稻種中已有”，另外一個點是“稻芽能從稻種而出生”。這兩個點，我們平時不一定能夠抓出矛盾。但是應成派的祖師一看，就知道這裏面有問題。有什麼問題呢？就給他發過失：這樣就會形成稻芽從已有的稻種中出生，那就應當是無意義的出生、無窮盡的出生，也就是無義生和無窮生這兩個過失都會出現。這一點我們在前面已經學過，但仍然有一些道友會誤解，也就是，有些道友就覺得：“稻芽在稻種中已有，稻芽能從稻種而出生，這怎麼可能是無意義生呢？多生幾個不是很好嗎？”其實不可能多生幾個的，無義生，生出來的就還是那一個，並沒有增加。這一點需要更強化地來認識。
下面看第二個應成因：根據相同應成因。對于這四個理論，後面會有具體的例子來讓我們了解，現在就是給我們講通統的規則。
【2、根據相同應成因】
【即由因相沒有差別，如果承許此，就必須承許彼。】
只要你有這個承認，就必須要有那個承認，因爲它們的根據是一樣的緣故。下面舉例子。
【譬如，他生宗說：“兩個法雖然是他性，也可以以一法生另一法。”】
他生宗說，兩個法只要是他性的，其中一個法就可以生另外一個法。中觀宗(應成派)很厲害，他就給你找相同的根據，來給你發太過。
【對此，以因相相同，發出太過：如果“是他性”也能生，應成火焰能生黑暗，火焰和黑暗是他性故。】
他性，就是他體的這種性質。應成派就給你找出很多是他體的這種性質的法，來給你發太過。比如，火焰和黑暗是他性的，既然他性的一法能生他性的另外一法，那麼，火焰也應當生黑暗，因爲是他性的緣故。我們也許會覺得，應成派這樣說不合理啊，火焰和黑暗是特殊的他性，並不是所有的他性都是這樣的。那麼，應成派下面就來給我們講“能立等同所立不成之應成因”。
【3、能立等同所立不成之應成因】
你講很多東西，實際上都是沒辦法建立的。這一點，下面會對于前面火焰生黑暗的例子，來分析它的能立和所立，爲什麼都同等無法成立呢？在這一段當中沒有具體的分析，但在後面遮破他生的時候會具體來宣說。
【 “所立”即他宗的立宗，】
立宗是什麼呢？建立一個宗旨，下一個結論，說一個觀點，這就是立宗。
【 “能立”是用來成立其立宗的因和比喻。】
也就是根據和例子，根據就是“因”，例子就是“比喻”。
【 “能立等同所立不成”，即能成立的因、喻和所立同樣不成立。】
你在討論的時候所說的一個觀點、下的一個結論，我們(中觀師)一開始根本沒有成立它。而你又用種種的根據、種種的例子來成立它。這個時候，中觀師就說：噢，你的這一切的根據、這一些的例子，都是和你的結論一樣不成立的。就是這個意思。
【如《中論》雲(這是在中論的第四品：觀五陰品)：“以空辯論時，若人欲答辯，是則不成答，俱同所立故。”】
還有另外一種翻譯是：“解說空性時，若人言其過，是則不成過，俱同與所立。”意思是什麼呢？
【中觀師自己安住在空性見解當中，和不承許空性的宗派展開辯論，中觀師說：“諸法爲空性。”】這是中觀宗說的。
然後，【對方說：“並非空性！如果是空性，則無輪回，無造業墮地獄，無成佛、成菩薩等。”】
對方說，假如是空性的話，那就沒有輪回、沒有地獄、沒有造業了，這樣的話也不會成佛了、也不會成菩薩了，因爲是空性的緣故。對方這樣和中觀宗辯論。
【中觀師說：“你的能立等同所立，都不成立。你的能立是“如果不實有，就沒有輪回、佛菩薩等”，你的所立爲“諸法實有”，不僅你的所立不成立，連能立也不成立，因爲所立、能立皆爲空性，以空性如何能抉擇不空呢？”】
你看，中觀師就以“能立等同所立不成之應成因”，說這兩個都不成立。你跟我辯論的時候，是用一個空性的法來和我辯論，這樣你想給我發太過，其實是發不了太過的。爲什麼呢？你的所立是“諸法是實有”，然後，你的能立(根據)是“如果不實有，就沒有輪回和佛菩薩”。其實，你所說的的輪回、佛、菩薩等都是在諸法當中的。你認爲諸法當中的法是實有，並以它作爲根據，說“不實有的話就沒有輪回、佛菩薩等”。實際上，這些諸法之類——也就是你的“所立”，我們並不承認。你說諸法實有，而我們說根本沒有實有的，而且，我們已經通過正理來建立諸法是無實有的。
你說：假如不實有的話，怎麼可能出現輪回、佛菩薩等等這些呢？實際上，這些也屬于諸法之類。而我們承許輪回是空的、佛菩薩是空的，這一切顯現——業、地獄、衆生等等，都是空性的。你用空性的輪回、空性的佛菩薩，來證明它必須是實有的，這樣是不成立的。所以，不僅僅是你的結論錯了，你的根據也錯了，你的例子也錯了。你用我認爲、我抉擇是空性的這些根據，來證明它是實有，這是不可能的。所以，根據和結論都是一樣不成立。
【4、他稱叁相理論】
【他稱叁相，即他宗所承許的宗法、同品周遍、異品周遍。】
叁相就是宗法、同品周遍、異品周遍。
宗法，就是因在有法和立宗上面存在，這是第一相，宗法要成立。宗法要怎麼成立呢？就是所舉的這些根據，必須在我們所說的前陳有法和立宗上面存在。
同品周遍，…
《中觀總義 第十六課 應成派不共四大應成因》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…