..續本文上一頁，做更進一步的了解。首先我們通過破自生的他稱叁相，來了解一下這個理論。下面再闡述一下：
第一相，宗法，是成立的。宗法怎麼成立呢？已有的內外諸法，有些法，就是已有的。所以，因在有法上面是成立的。然後，因在立宗上也存在，也就是說，已有的，就不叫做生，所以叫不生。已有的，也叫做自生。所以，“不自生”是在“已有”上面可以出現的。所以，第一相宗法成立。
第二相，同品周遍。“若是已有之法，則周遍是無生，如同明顯之瓶。”因爲明顯的瓶子已經存在了，已經有了的法，就不會再有一個出生。已經有了，怎麼會有出生呢？所以，不叫做生。存在，就是已經存在了，所以，沒有一個生。這就是同品周遍。
第叁相，異品周遍。“若不是無生，則周遍不是已經有，如同苗芽。”苗芽最初是不存在的，首先是種子存在，後來，才從種子那裏出現最初沒有的苗芽。所以，假如是出生的話，決定是最初沒有的。這樣從反面來說，取反證。
所以，從正、反兩方面來看這個結論，是很有道理的。這就是真實的叁相具足的一個道理。
【2、遮破他生：】
【敵：稻芽和稻種是他性，稻芽從稻種産生。】
這個例子前面已經看過了。那麼，應成派怎麼來破呢？就是把他的兩個矛盾、兩個點彙集起來，哪兩個點呢？應成派說：
【應：“芽、種他性”和“芽從種生”相違。】
“芽、種他性”是一個點，“芽從種生”是另外一個點，這兩個點彙集在一起會出現相違。爲什麼呢？因爲：
【按你宗的觀點，應成：稻芽不是從稻種生，因和果是他性之故。(彙集相違應成因。)】
就是因爲，沒辦法出生。因爲它們兩個是他體的，他體的兩個法是沒有關系的，怎麼會出生呢？兩個法毫無關系，又想建立關系，這不是太過份了嗎？這是不可能的！完全是風馬牛不相及的兩個法。所以，應成派就用彙集相違之應成因，來給他彙集，二個點一彙集，得出結論：他性，就無法出生。你說他性能生，這是相違的。
【敵：不定！“是他性”不一定不生。也就是，稻芽和稻種雖然是他性，但可以從稻種産生稻芽。】
故宗說，雖然這兩個法是他體的法，但還是能生。“是他性”不一定不能生。有些他性的法能生，有些他性的法不能生。比如，稻種和稻芽雖然是他性的，但還是能從稻種生稻芽。
下面應成派就說，沒有不定的，決定是確定的。
【應：如果稻芽能從他性的稻種産生，應成黑暗能從火焰生，同樣是他性故。(根據相同應成因。)】
以相同的根據——如果他性能出生的話，那麼，黑暗和火焰是他性故，所以黑暗能從火焰當中出生，或者火焰能從黑暗當中出生。就是以相同的一個根據，産生相同的一個結論。也就是說，是他性，又能生。
【敵：不成！他性有一般和特殊的差別，火焰和黑暗是一般的他性，火焰中沒有能生黑暗的能力，而稻種和稻芽是特殊的他性，稻種具有能生稻芽的力量。】
敵宗說，雖然是他性，但有一般和特殊的差別。你所說的，只是一般的他性之法，火焰和黑暗，只是一般的他性法。而其它的像稻種生稻芽的這種他性法，是特殊的他性法。這種特殊的他性法，就有從稻種生稻芽的力量。所以，他宗就會覺得，稻種和稻芽是一種特殊的他性，它有這種能生的能力。
【因此，稻種能生稻芽，火焰不生黑暗。】
因此，敵宗說，火焰和黑暗沒有能生、所生的能力，因爲這種沒有特殊關系的他體的法，無法産生這種生。而有特殊關系的、就像稻種和稻芽的這兩個法，就有這種生。
應成派就說，你說一句話，肯定要講一個道理，如果你說話不講道理的話，我是不會承認的。所以下面應成派繼續發問：
【應：你怎麼知道這兩者不相同呢？】
【敵：現量見故。即：現見稻種生稻芽，不見火焰生黑暗。】
敵宗說：這是我們大家都看得清清楚楚、明明白白的，就是稻種生稻芽。雖然是他性，但是又能夠出生。而我們從來都沒有看到過火焰能出生黑暗。哪裏有這種顯現出現過呢？從來沒有誰看到過。所以，他以現量見來作爲根據。然後，應成派就緊緊抓住他的這個現量見，問他這個現量是什麼現量。
【應：你的能立“現量見”和所立“他生”同樣不成立，因爲這只是根識現量而已，現在是抉擇勝義谛時，你的眼根、眼識和所見的色法到底在何處呢？】
你看，應成派特別厲害！你說一句話，一落到一個地方，他就馬上把這個地方給你抓住。前面敵宗說，我們親自看到了。他就說，噢，你以爲你親自看到了，就說得起話來了？好像腰板挺得很直的樣子？沒辦法！爲什麼呢？現量見是能立，但其實和所立的他生一樣，都不成立。因爲，我們現在是在抉擇勝義谛，而你的這些現量都是根識的現量。根識的這些現量，在勝義理的觀察之下，承不承認呢？你的眼根、眼識所見的色法，到底在勝義當中有沒有呢？在哪裏呢？爲什麼會問這句話呢？下面就說：
【以勝義理論觀察均不成立，一經分解，色法、眼根、外境都不成立，眼識又從何而生呢？因此，你的能立“現量見”只是名言中成立，勝義中全無成立。(能立等同所立不成之應成因。)】
就像我們在名言當中說“緣起生”，稻種爲因産生稻芽，這種緣起的現量，在名言世俗當中是成立的。我們也贊同“稻種能生稻芽“。但是，在勝義當中我們是不承認的。爲什麼呢？因爲這個親自見，你是以什麼來親自見呢？你是以根、境、識聚合以後，才形成的這個了解。所以，這種現量見，我們用勝義理論去觀察的時候，經過分析，色法沒有辦法存在。就像用離一多因，一找色法找不到；用離一多因一找眼根，也找不到；用離一多因找外境，一個都找不到。我們在前面共同五大因當中，都看到了。所以，你這個眼識怎麼能夠出生呢？沒辦法出生的！眼識根本沒辦法形成。連眼識都沒有，你怎麼能夠看得到呢？這個現量見，用勝義理論去觀察的時候，勝義理論當中是找不到它的。所以，現量見不能在勝義當中作爲根據。這就是能立等同所立不成之應成因。
你看，應成派多厲害呀！對方說，我親自見到的。他就說，你能親自見到嗎？你沒辦法親自見到的！你用什麼見到了什麼呢？什麼都沒有！所以，沒有什麼能見到什麼。你的這個親自見、現量見的根據，和你所說的他生的這個所立，都是一樣的，只是結論，但沒有根據。
【應：內外諸法非他生，因果他性故。(他稱叁相之應成因。)】
這是下一個結論，用的是一個真實、有理的結論。
【以下分析自續派和應成派遮破諸邊的方式的差別。】
【問：應成派著重抉擇真實勝義時，是以一個應成因同時遮一切邊，還是對自生、他生、有、無諸邊，依次而遮破？】
對方就問：“遮破四邊的時候，是頓時一下子破呢，還是一邊一邊地破？”就像破四生的時候，首先是破自生，再破他生、共生、無因生呢，還是同時頓破四生？或者說，破有、破無、破亦有亦無、破非有非無，是一邊一邊地破，還是一下子全都破了？爲什麼會這樣子問呢？下面說：
【如果是頓遮諸邊，則和《入中論》、《智慧品》中依次遮破諸邊相違；】
這裏所說的“頓遮諸邊”，是密宗的修法。顯宗以理抉擇、用勝義理論抉擇的時候，都是一邊一邊地破的，沒有頓破四邊的。所以，如果你說，顯宗的應成派用勝義理論抉擇的時候，居然是頓破四邊，那就和《入中論》、《智慧品》中所說的遮破次第明顯相違了。他們都是一邊一邊地來破，讓我們修的時候也是一邊一邊地來遮的。
【如果是次第遮遣，又與自續派沒有差別。】
假如你說，不是頓時破而是次第破，那自續派也是次第破，那你和自續派就沒什麼差別了。
【答：應成派著重抉擇真實勝義時，並非以一個應成因同時遮破一切邊，而是對于須要遮破的諸邊依次遮破，】
這一點就免除了與《入中論》、《智慧品》相違的地方，是和這當中所講的是一樣的。這裏說，應成派就是依次第來破，不是頓時破的，不是同時破一切邊的，而是對需要遮破的諸邊依次遮破，也就是依次、一邊一邊地破。雖然如此，但並非和自續派是一樣的。所以後面就說：
【盡管是漸次遮破，但和自續派的漸次遮破根本不同，因爲自續派著重抉擇相似勝義，不論破多少，實際都是破後有安立的。】
關鍵是破後是否有安立，在這一點兩派不一樣。這一點一旦確定了，就能確定是自續派還是應成派。
【比如，破自生…
《中觀總義 第十六課 應成派不共四大應成因》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…