..续本文上一页，做更进一步的了解。首先我们通过破自生的他称三相，来了解一下这个理论。下面再阐述一下：
第一相，宗法，是成立的。宗法怎么成立呢？已有的内外诸法，有些法，就是已有的。所以，因在有法上面是成立的。然后，因在立宗上也存在，也就是说，已有的，就不叫做生，所以叫不生。已有的，也叫做自生。所以，“不自生”是在“已有”上面可以出现的。所以，第一相宗法成立。
第二相，同品周遍。“若是已有之法，则周遍是无生，如同明显之瓶。”因为明显的瓶子已经存在了，已经有了的法，就不会再有一个出生。已经有了，怎么会有出生呢？所以，不叫做生。存在，就是已经存在了，所以，没有一个生。这就是同品周遍。
第三相，异品周遍。“若不是无生，则周遍不是已经有，如同苗芽。”苗芽最初是不存在的，首先是种子存在，后来，才从种子那里出现最初没有的苗芽。所以，假如是出生的话，决定是最初没有的。这样从反面来说，取反证。
所以，从正、反两方面来看这个结论，是很有道理的。这就是真实的三相具足的一个道理。
【2、遮破他生：】
【敌：稻芽和稻种是他性，稻芽从稻种产生。】
这个例子前面已经看过了。那么，应成派怎么来破呢？就是把他的两个矛盾、两个点汇集起来，哪两个点呢？应成派说：
【应：“芽、种他性”和“芽从种生”相违。】
“芽、种他性”是一个点，“芽从种生”是另外一个点，这两个点汇集在一起会出现相违。为什么呢？因为：
【按你宗的观点，应成：稻芽不是从稻种生，因和果是他性之故。(汇集相违应成因。)】
就是因为，没办法出生。因为它们两个是他体的，他体的两个法是没有关系的，怎么会出生呢？两个法毫无关系，又想建立关系，这不是太过份了吗？这是不可能的！完全是风马牛不相及的两个法。所以，应成派就用汇集相违之应成因，来给他汇集，二个点一汇集，得出结论：他性，就无法出生。你说他性能生，这是相违的。
【敌：不定！“是他性”不一定不生。也就是，稻芽和稻种虽然是他性，但可以从稻种产生稻芽。】
故宗说，虽然这两个法是他体的法，但还是能生。“是他性”不一定不能生。有些他性的法能生，有些他性的法不能生。比如，稻种和稻芽虽然是他性的，但还是能从稻种生稻芽。
下面应成派就说，没有不定的，决定是确定的。
【应：如果稻芽能从他性的稻种产生，应成黑暗能从火焰生，同样是他性故。(根据相同应成因。)】
以相同的根据——如果他性能出生的话，那么，黑暗和火焰是他性故，所以黑暗能从火焰当中出生，或者火焰能从黑暗当中出生。就是以相同的一个根据，产生相同的一个结论。也就是说，是他性，又能生。
【敌：不成！他性有一般和特殊的差别，火焰和黑暗是一般的他性，火焰中没有能生黑暗的能力，而稻种和稻芽是特殊的他性，稻种具有能生稻芽的力量。】
敌宗说，虽然是他性，但有一般和特殊的差别。你所说的，只是一般的他性之法，火焰和黑暗，只是一般的他性法。而其它的像稻种生稻芽的这种他性法，是特殊的他性法。这种特殊的他性法，就有从稻种生稻芽的力量。所以，他宗就会觉得，稻种和稻芽是一种特殊的他性，它有这种能生的能力。
【因此，稻种能生稻芽，火焰不生黑暗。】
因此，敌宗说，火焰和黑暗没有能生、所生的能力，因为这种没有特殊关系的他体的法，无法产生这种生。而有特殊关系的、就像稻种和稻芽的这两个法，就有这种生。
应成派就说，你说一句话，肯定要讲一个道理，如果你说话不讲道理的话，我是不会承认的。所以下面应成派继续发问：
【应：你怎么知道这两者不相同呢？】
【敌：现量见故。即：现见稻种生稻芽，不见火焰生黑暗。】
敌宗说：这是我们大家都看得清清楚楚、明明白白的，就是稻种生稻芽。虽然是他性，但是又能够出生。而我们从来都没有看到过火焰能出生黑暗。哪里有这种显现出现过呢？从来没有谁看到过。所以，他以现量见来作为根据。然后，应成派就紧紧抓住他的这个现量见，问他这个现量是什么现量。
【应：你的能立“现量见”和所立“他生”同样不成立，因为这只是根识现量而已，现在是抉择胜义谛时，你的眼根、眼识和所见的色法到底在何处呢？】
你看，应成派特别厉害！你说一句话，一落到一个地方，他就马上把这个地方给你抓住。前面敌宗说，我们亲自看到了。他就说，噢，你以为你亲自看到了，就说得起话来了？好像腰板挺得很直的样子？没办法！为什么呢？现量见是能立，但其实和所立的他生一样，都不成立。因为，我们现在是在抉择胜义谛，而你的这些现量都是根识的现量。根识的这些现量，在胜义理的观察之下，承不承认呢？你的眼根、眼识所见的色法，到底在胜义当中有没有呢？在哪里呢？为什么会问这句话呢？下面就说：
【以胜义理论观察均不成立，一经分解，色法、眼根、外境都不成立，眼识又从何而生呢？因此，你的能立“现量见”只是名言中成立，胜义中全无成立。(能立等同所立不成之应成因。)】
就像我们在名言当中说“缘起生”，稻种为因产生稻芽，这种缘起的现量，在名言世俗当中是成立的。我们也赞同“稻种能生稻芽“。但是，在胜义当中我们是不承认的。为什么呢？因为这个亲自见，你是以什么来亲自见呢？你是以根、境、识聚合以后，才形成的这个了解。所以，这种现量见，我们用胜义理论去观察的时候，经过分析，色法没有办法存在。就像用离一多因，一找色法找不到；用离一多因一找眼根，也找不到；用离一多因找外境，一个都找不到。我们在前面共同五大因当中，都看到了。所以，你这个眼识怎么能够出生呢？没办法出生的！眼识根本没办法形成。连眼识都没有，你怎么能够看得到呢？这个现量见，用胜义理论去观察的时候，胜义理论当中是找不到它的。所以，现量见不能在胜义当中作为根据。这就是能立等同所立不成之应成因。
你看，应成派多厉害呀！对方说，我亲自见到的。他就说，你能亲自见到吗？你没办法亲自见到的！你用什么见到了什么呢？什么都没有！所以，没有什么能见到什么。你的这个亲自见、现量见的根据，和你所说的他生的这个所立，都是一样的，只是结论，但没有根据。
【应：内外诸法非他生，因果他性故。(他称三相之应成因。)】
这是下一个结论，用的是一个真实、有理的结论。
【以下分析自续派和应成派遮破诸边的方式的差别。】
【问：应成派着重抉择真实胜义时，是以一个应成因同时遮一切边，还是对自生、他生、有、无诸边，依次而遮破？】
对方就问：“遮破四边的时候，是顿时一下子破呢，还是一边一边地破？”就像破四生的时候，首先是破自生，再破他生、共生、无因生呢，还是同时顿破四生？或者说，破有、破无、破亦有亦无、破非有非无，是一边一边地破，还是一下子全都破了？为什么会这样子问呢？下面说：
【如果是顿遮诸边，则和《入中论》、《智慧品》中依次遮破诸边相违；】
这里所说的“顿遮诸边”，是密宗的修法。显宗以理抉择、用胜义理论抉择的时候，都是一边一边地破的，没有顿破四边的。所以，如果你说，显宗的应成派用胜义理论抉择的时候，居然是顿破四边，那就和《入中论》、《智慧品》中所说的遮破次第明显相违了。他们都是一边一边地来破，让我们修的时候也是一边一边地来遮的。
【如果是次第遮遣，又与自续派没有差别。】
假如你说，不是顿时破而是次第破，那自续派也是次第破，那你和自续派就没什么差别了。
【答：应成派着重抉择真实胜义时，并非以一个应成因同时遮破一切边，而是对于须要遮破的诸边依次遮破，】
这一点就免除了与《入中论》、《智慧品》相违的地方，是和这当中所讲的是一样的。这里说，应成派就是依次第来破，不是顿时破的，不是同时破一切边的，而是对需要遮破的诸边依次遮破，也就是依次、一边一边地破。虽然如此，但并非和自续派是一样的。所以后面就说：
【尽管是渐次遮破，但和自续派的渐次遮破根本不同，因为自续派着重抉择相似胜义，不论破多少，实际都是破后有安立的。】
关键是破后是否有安立，在这一点两派不一样。这一点一旦确定了，就能确定是自续派还是应成派。
【比如，破自生…
《中观总义 第十六课 应成派不共四大应成因》全文未完，请进入下页继续阅读…