關于《金剛經》中的“冥世偈”

　　顧偉康

　　閩南佛學

　　內容提要：鸠摩羅什所譯的《金剛經》，原缺一段六十二字，後人補以魏譯，唐時遂有“冥世偈”故事，後更加入字樣。此本傳說，故治史者不宜以之爲據，去考證其他史料的年代。

　　關鍵詞：《金剛經》冥世偈長慶二年

　　作者簡介：顧偉康，原上海社會科學院哲學所副研究員，哈佛大學哈佛——燕京研究所訪問學者。現爲新加坡佛學院教師，美國紐約“世界宗教研究院”研究員，“美國佛教會佛教電腦資訊功德會”總編輯。

　　一、資料備考

　　——何爲“冥世偈”資料一：

　　鸠摩羅什所譯的《金剛經》，大致在唐五代前後，不同流傳本有一很大的差別——按昭明太子之叁十二分法的《非說所說分第二十一》中，晚出本多了六十二個字：

　　爾時，慧命須菩提白佛言：“世尊！頗有衆生，于未來世，聞說是法，生信心不？”佛言：“須菩提！彼非衆生，非不衆生。何以故？須菩提！衆生衆生者，如來說非衆生，是名衆生。”

　　資料二：

　　(一)《持誦金剛經靈驗功德記》(法藏敦煌P2094)

　　昔長安溫國寺僧靈幽忽死，經七日見平等王，王問和尚曰：“在生有何經業？”靈幽答曰：“持金剛經。”王遂合掌請念。須臾念竟王又問曰：“和尚雖誦得此經，少一偈者何？”靈幽答王曰：“小師只依本念不知缺何偈？”王曰：“和尚壽命已盡，更放十年活。此經在濠州城西石碑上，自有真本令天下傳。”其僧活，具說事由矣。〔1〕

　　(二)《宋高僧傳》卷二十五，唐上都大溫國寺靈幽傳：

　　釋靈幽，不知何許人也？僻靜淳直誦習惟勤偶疾暴終，杳歸冥府，引之見王問修何業。答曰：“貧道素持《金剛般若》已有年矣。”王合掌屢稱：”善哉。”俾令諷誦，幽吮唇播舌章段分明念畢。王曰：“未盡善矣！何耶！勘少一節文，何貫華之線斷乎！師壽命雖盡，且放還人間十年，要勸一切人受持斯典，如其真本即在濠州鍾離寺石碑上。”如是已經七日而蘇，幽遂奏奉敕令寫此經真本，添其句讀，在無法可說是名說法之後是也。

　　資料叁：

　　署名六祖慧能的《金剛經解義》中，對上述六十二個字有這樣一段“解”：

　　靈幽法師加此。爾時慧命須菩提以下六十二字，是長慶二年，今現在濠州鍾離寺石碑上，記六祖解在前，故無解，今亦存之。〔2〕

　　二、問題的提出

　　達照法師的《〈金剛經贊〉研究》收集了二十多種敦煌遺書，將從《金剛經贊》到《傅大士頌》的演化分叁階段。〔3〕在推斷其第叁階段(《金剛經贊》)演變爲《傅大士頌》的年代)時，達照法師指出：“它們〔4〕有一個共同的特色，即加了羅什譯的《金剛經》，且該《金剛經》有靈幽法師所加“冥世偈”。因此，加入該經文的傳本，最早也是在公元822年之後才出現的。”〔5〕按：公元822年即是長慶二年。雖然著者很謹慎地推論，不能排除一種可能：即在“冥世偈”出現之前，《金剛經贊》已經演變爲《傅大士頌》，等到“冥世偈”出現之後，有人將其加入《傅大士頌》中，從而成爲現在我們看到的流傳形態……如果上述假設能夠成立，則《金剛經贊》是否在公元822年至公元831年之間演化爲《傅大士頌》，也需要再研究。〔6〕

　　但就本文所關心的主題而言，達照法師對“冥世偈”中“長慶二年”的說法，是深信不疑的。同書中還提及，他的結論同四川大學張勇博士的看法“大體相當”。查張勇博士之《傅大士研究》，在依據“冥世偈”來推斷這一點上，二人是完全相同的。敦煌寫本闡述的經文既同于今傳羅什譯本，四十九頌、五歌要當創撰于長慶二年以後……總之，《梁朝傅大士頌金剛經》應創撰于唐穆宗長慶二年(822)至文宗太和五年(831)之間。〔7〕

　　舉此二例，筆者想問的是：這樣的依據“冥世偈”故事、特別是相關的“長慶二年”來作考據，是否有商榷的余地？其實，臺灣國立聯合大學何照清教授在她的《慧能與〈金剛經解義〉》一文中，就已經提出這個問題了。

　　當何教授在考察《解義》的成書年代時，該書中“冥世偈”部分的“解”理所當然地引起她的注意，但她是疑問多于肯定：“此段話若屬實，則是探究《金剛經解義》形成時間的重要關鍵。長慶二年是西元八二二年，若此話屬實，可證明《解義》在西元八二二年以前已經出現……那麼這段話是否真確？”何教授還給這段話加了個腳注，頗能道出她連續兩個“若此話屬實”的心情：

　　今見早于慧能的窺基(632—682)，所作《金剛經贊述》已有“爾時慧命……”以下六十二字，且有窺基的述語：“舍衛漏此文，世親此第叁疑……”。若窺基時已見此文，則“靈幽法師加此”之說就不正確。但《續藏經》所錄，在窺基此六十二字上亦有“恐後人所補”的附語。那麼此六十二字到底何時所加？或許也是探討《解義》形成的重要關鍵。然今見唐朝書家柳公權于長慶四年(824)所寫《金剛經刻石》也未有此六十二字；因此仍有待進一步的探討。〔8〕

　　叁、考“長慶二年”

　　本來，這“冥世偈”故事真也好，假也好；羅什譯《金剛經》中有這段話也好，沒這段話也好，對我們理解《金剛經》並沒有多大的影響，或者說，它只有宗教意義而無學術意義。但正因其中有加進了“長慶二年”四字，那它的意義就非同小可了。

　　回顧前面已列出的資料，法藏敦煌P2094號《持誦金剛經靈驗功德記》和宋高僧傳卷二十五的《唐上都大溫國寺靈幽傳》，二者都沒有“長慶二年”四字。而首次出現“長慶二年”說法的，當是署名六祖慧能的《金剛經解義》。

　　據《敦煌古籍敘錄》考，《持誦金剛經靈驗功德記》的十八則靈驗記中，有九則與初唐人撰述相同，故該記當作于初唐或中唐之時，〔9〕當爲現在能夠見到的“冥世偈”故事的最早資料。馬上有人會問：慧能大師的《金剛經解義》，不也是中唐以前的作品？對此問題，回答如下：

　　當然，如果《解義》真是慧能的作品，那麼《解義》就應當成書于唐高宗乾封元年(666年出家)至唐玄宗先天二年(713年入滅)間。

　　雖然有文獻資料提及，有慧能說《金剛經》的記錄：《大正藏》第五十五冊，2170《福州溫州臺州求得經律論疏記外書等目錄》中(圓珍于唐宣宗大中八年，西元854年)，有《能大師金剛般若經訣》一卷；2172《日本比丘圓珍入唐求法目錄》中(唐宣宗大中十一年，西元857年)，有《金剛般若經訣》一卷；2173《智證大師請來目錄》中(智證“即圓珍”于唐宣宗大中十二年，西元858年)，有《金剛般若經記訣》一卷(曹溪)。另，《新唐書·藝文志》卷五九，載《慧能金剛般若經口訣正義》一卷；宋馬端臨《文獻通考》卷二百二十六《經籍考》五十叁中，錄《六祖解金剛經》一卷。

　　但上述資料，支持度不夠！一卷本的《訣》、《口訣正義》、《解》，與二卷本的《解義》，終究是不能混爲一談的。而反過來，否定的證據，卻有力得多。

　　首先，沙門智撰于唐玄宗開元十八年(730)的《開元釋教錄》，未見六祖《解義》。此時距大師圓寂不到二十年，而《開元釋教錄》的體例完備、考訂嚴密，是人所共知的。

　　其次，何照清教授的四點質疑，似乎無法回避：一、慧能及其弟子，尤其是神會的相關文獻中，都未提及慧能注《金剛經》事；二、明末憨山大師，以“中興曹溪”爲行願，其《金剛決疑》，卻沒提到六祖注；叁、曆代中國人編的《大藏經》，都沒有收入任何一種慧能注《金剛經》；四、迄今爲止，引用《口訣》或《解義》者，全是宋以後的作品。〔10〕

　　所以，雖然古往今來學者們作了諸多研究，有的說現行二卷本《解義》非慧能所說，有的說思想上還是慧能或其後裔的，〔11〕但無論如何，就筆者論證目的而言，二卷本《解義》晚出，當是肯定的了。

　　既然如此，晚出的《解義》，卻比早出的《靈驗記》多了精確的年代，怎不叫人起疑？

　　如果我們因無法確定《解義》到底晚到哪一時代，而將目光轉向下一件記錄“長慶二年”的資料的話，就要一下子跳過數百年，才能看到刻于南宋淳熙六年(1179)，道川依《解義》注的《金剛經注》，再次重提“長慶二年”故事。〔12〕道川的活動年代，在南宋建炎年間。他的《金剛經注》後來被收入南宋紹定四年(1232)楊圭所編四卷本十七家釋義，後洪蓮演爲五十叁家注四卷。明永樂二十一年(1423)明成祖“間閱諸編，選其至精至要、經旨弗違者，重加纂輯”，摒除五十叁家本中傳爲梁昭明太子所作叁十二分分目，略減注者數家，裒成一卷《金剛經百家集注大成》，道川注幾乎全數收入。由此可見，以“長慶二年”爲標志的“冥世偈”故事，要到宋明以後，才得廣泛流傳。

　　四、考“冥世偈”故事

　　宋明以還，雖然挾六祖之盛名，“冥世偈”故事頻頻出現于《金剛經》的注疏之中，但寫《宋高僧傳》的契嵩和尚，照錄了《靈驗記》的故事後，卻公然斥其“妄釀”，系曰：“春秋夏五不敢輕加，佛教宜然無妄釀矣！”通曰：“靈幽獲鍾離寺石經，符合無苦，如道明所添糅，使人疑豫，必招詐僞，率易改張稱有冥告，誡之哉！”〔13〕

　　在科學主義盛行的今天，“冥告”之說，當然不值一駁；但筆者對故事中“冥世偈”是從濠州鍾離寺石碑上抄得之說，也持否定態度。本來，羅什本缺一段，補以魏譯，是不言而喻的事實。

　　筆者曾將現存的《金剛經》六種譯本的電子文本，去掉所有的標點，在電腦上用校對軟件，把羅什本同其他五本一一對校。在軟體要求一處差異不超過六十字、或差異處不超過五百個時，惟有秦譯和魏譯的對校能完成，其他四本的差異處都要超過八百九十個。檢查秦譯和魏譯的校對結果，全部一百一十段文字，“冥世偈”不算的話，完全…

《關于《金剛經》中的“冥世偈”(顧偉康)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…