..續本文上一頁泰誓〉中)是不是民主精神的平等觀，又〈禮運大同篇〉的：「大道之行也，天下爲公，選賢與能，講信修睦。」夠不夠得上平等的水平？再如墨子所主張的：「視人之身若視其身。」已經打破了彼此人我的界限；比起耶和華上帝所說「信我的才得永生」，要博愛得多。孟子說：「見其生不忍見其死，聞其聲不忍食其肉。」(《孟子．梁惠王》上篇)孔子對山梁之雉「叁嚊而作」，也是不主張用殘忍的手段宰殺畜牲之謂。這些精神比諸基督教的《新約》、《舊約》，以爲上帝造萬物就是爲了給人享用的說法，到底那個博愛？吳先生，我可以告訴你，你不要在《辭海》、《辭源》上做多少冤枉工夫，認爲博愛兩個字是舶來品，請問你對于中國文化的「仁」字認識清楚了嗎？「民胞物與」，這是什麼境界，懂嗎？
因爲我是站在中國人的立場說話，而且吳先生也承認「孔聖人」的，所以我這裏只和吳先生討論中國的思想。其實真要和他談起佛學來，恐怕他又要說「對于佛教盡量避免作正面的檢討」(四四頁)，因爲他根本不懂得佛學是什麼。正像胡適之先生說，不懂古文的人絕對不能批評古文一樣，在這一篇駁文之中，我們不難想象，吳先生雖然生吞活剝地用佛教的六道輪回來诋毀佛教，但他只是從《辭源》、《辭海》上拾了幾個便宜名詞而已，所以是生吞活剝地牽強附會。
四、基督教的禮品
吳恩溥的不識時務與不學無術，我們從他所說的荒謬言論中隨地都可以找出來證明，他說：「當基督教進入中國以後，面臨一個百孔千瘡的舊社會……，這些舊的，已經形成了中國人的風俗、習慣、製度、生活，不但國人已經相習成俗，頑強的反對，連佛教都站在反對的地位。」(四○頁)看他這幾句話，基督教進入中國的工作是要幹什麼呢？是要摧毀中國固有的「風俗」、「習慣」、「製度」、和「生活」，是想將東方的文明古國，來一次大翻身，使得四億五千萬的中國人，一致走向以色列教的生活路線，才算是新中國的長成嗎？我真爲我們的國家慶幸，吳先生沒有抓到政權，要不然，他一定要使中國固有的「風俗」、「習慣」、「生活」、「製度」都變成基督化了，別說佛教不能生存，即使民主政黨的組織，恐怕也要受到限製，可見基督徒的野心，和羅馬教皇的專橫是一脈相承的。誰都知道，凡是一個民族的形成，必定有她的因素，〈民族主義〉第一講說：「所以能結合成種種相同民族的道理，自然不能不歸功于血統、生活、語言、宗教和風俗習慣這五種力。」可見各民族有各民族的血統、生活、語言、宗教和風俗習慣，中國之異于西方民族，也就在于這點，如果將中國人的風俗習慣生活製度，全部猶太化，那我們還有什麼國家民族可言呢？難道吳先生真以爲咱們中華民族沒出息，要來一次徹底的改造嗎？或者他的理想社會是打破了民族界限而歸天下一家嗎？可惜他們《舊約》中的上帝不會答應他有這種念頭。〈創世記〉第十一章說：「那時天下人的口音言語都是一樣。」(第一節)「耶和華降臨要看看世人所建造的城和塔，耶和華說，看哪！他們成爲一樣的人民，都是一樣的言語，如今既做起這事來，以後他們所要做的事，就沒有不成就的了。我們下去，……使他們的言語彼此不通。」(第五至七節)吳先生，你是上帝的信徒還是叛徒？你要陽奉陰違的統一世界的各個民族嗎？
我真不知道，基督教徒要把中國變成怎麼樣？甚至我竟懷疑吳先生的國籍。他不知道中國本來就有自由、平等和博愛，他偏說外國人送的，中國固有的民族風俗，他卻要來一次翻新。我們的總統常說：我們要向外國學習的是科學，而不是道德。請問住在香港的吳先生，你讀過總統訓詞嗎？你何不買本來看看？免得你不知道當今的國策而亂說一通。
也許你還不服氣，佛教也不是中國的宗教，爲什麼「連佛教都站在反對的地位」呢？我可以答複你，中華民族本身沒有宗教，自佛教到了中國之後，佛教就是中國的宗教，因爲佛教的主張很適合于中國的人情風俗生活和習慣。自漢代而隋唐，佛教已經融通了中國的文化，這就是佛教的偉大；不像耶稣基督，到一處就想征服一處，在西方可以，到東方可就吃不開了。你別以爲基督教在這幾十年之中，並非沒有成績，但是除了金錢，還有什麼？然而「信主者得救」是基督精神，所以不信主的，就不得救。吳先生如果真的住在香港，那麼，你離開調景嶺該不會太遠罷？調景嶺的教會是標准的基督精神，他們以慈善機構的名義向救濟單位領了東西，便作爲迫令人家信教的魚餌，不信的就別想。試問這是什麼平等博愛？關于這個公案，吳先生是否也會拿出一千元來懸賞，要筆者找證據。但我奉勸你還是拿去誘惑調景嶺的難胞罷！
五、基督教的漂亮話
「賊喊捉賊」這句話出現在吳恩溥駁文的第叁八頁七行，是送給煮雲法師和整個佛教徒作爲見面禮的，他的原因是佛教的煮雲法師對基督教太不客氣。這裏可以抄錄一段吳恩溥的看法，他說：「『鬼迷心竅』、『降爲畜生』、『去死不遠的衰相』、『白癡』，這些話究竟是高僧說法呢？還是潑婦罵街？」(七頁)因此吳恩溥急了，他找不到更好的遁辭，便罵人家「賊喊捉賊」與「潑婦罵街」，不過吳先生，煮雲法師仍是對你們基督徒慈悲的，你看「鬼迷心竅」是鬼迷了人的心竅，「降爲畜生」是說人要降爲畜生，「去死不遠的衰相」那是說你們還沒有死，只是有了衰相而已，「白癡」當然還是個人。所以煮雲法師並沒有「罵街」，他只是站在救人救世的立場，對基督徒發出的警語而已。
但是吳先生，你自己有沒有打開思想的倉庫檢點一下呢？照理是「己所不欲，勿施于人」，就不該再用肮髒話來還敬了，然而並不，請你仔細看看你這冊大作的封面：一個光芒萬丈的十字架，嚇走了一對狐狸與兩條毒蛇，你說這是代表基督精神？是基督徒教人的根本態度和本來面目？十字架偉大，所以嚇走了狡猾的狐狸與可惡的毒蛇，真的嗎？如是真的，十字架本身就有問題，否則的話，十字架爲什麼不能使狐狸、毒蛇歸向，反而把牠們嚇走？從這裏證明，基督徒雖然避免人家和他討論《舊約》上的問題，但其本質仍是換湯不換藥。《舊約．出埃及記》中記載，上帝對于埃及法老(等于國王)的毒辣手段，是因埃及不拜上帝，不是以色列人。這就是說：「信我的來，不信我的便請滾開！」反對我的更該屠宰。(吳先生，你說可以從《新約》、《舊約》中找到這些實例嗎？)本來以基督徒的解釋與標榜，十字架上因爲釘死過耶稣，所以十字架代表救世的象征，其實十字架除了作爲耶稣殉難的紀念物之外，它真的能夠救人嗎？要是事實，那麼，美國一年一度的狂歡節，就不會因爲慶祝主耶稣，而有數以百計的美國人，死在超速汽車之中了。其實我們只要打開西洋史看看，就可知道十字架的來源，並非出自基督的發明，十字架本爲西方人用的刑具，自從耶稣被釘死在十字架上以後，可笑的後世教徒，竟把它當作救人的東西來看，豈不愚昧！
不過吳恩溥先生，我們在這裏，姑且同意你們這一說法的，然而問題又來了：十字架既是爲人贖罪而救人的象征，那麼，被吳先生罵爲狐狸與毒蛇的佛教徒，爲什麼見了十字架就會逃走呢？從這一點不但表現了你個人修養的不夠，更說明了你們貴宗教的殘暴不仁。你在大作第四頁的一個標題是「袈裟下面的狐狸」，你罵煮雲法師不是人，所以你要請出貴教的法寶十字架來嚇走他。由此證明，你們的胸襟是何等狹窄，豈不是成了「愛之欲其生，惡之欲其死」的暴君，那能說得上博愛呢？這種把人比作畜生的手法，和佛教說「一切衆生皆有佛性」的觀點，相形之下，基督教的教理與信徒，能說是平等博愛？吳先生，我倒希望你再來一次「根據真理與事實，細心辨正」哩！(扉頁)
筆者和吳先生素昧平生，我只曉得他在「叁十年前」就讀《儒林外史》了(五頁)，那麼算他是個天才，一生下地，就會看書，他也該是叁十出關的中年人了，也該到達退火的時候了，尤其是個主耶稣的信徒，更應該有些像個宗教家的樣子，但他卻是一個「罵街」的能手呢。請看下面的摘錄：
「連根被拔起，四腳朝天。」(前言二頁)
「可憐又複可恥！」(前言叁頁)
「一味想用謊言來欺騙群衆，真是其心可鄙，其行可誅。」(前言叁頁)
「狡猾的煮雲和尚，他知道這回是自掘墳墓，無法遁形。」(前言叁頁)
「誠恐妖語惑衆，以致是非顛倒，衆生誤墜魔障……以免它蠱惑衆生。」(二頁)
「煮雲和尚，作賊心虛。」(二一頁)
「煮雲和尚大吹大擂，……還想盜名欺世。」(五頁)
「露出他的狐狸尾巴來。」(二一頁)
「可惜煮雲和尚，既然知道自取滅亡，自絕天下，還一方面想……掩耳盜鈴……。」(一五頁)
好了，我隨便翻了幾頁，就找出這麼多的漂亮話，我想吳恩溥的嘴皮，直到 此刻還是有大蒜味呢。因爲他罵得太痛快，發泄得太過瘾了，既臭又辣！
這真是想不到的事，一位中年以上的基督徒，且是站在宣傳崗位上的宗教 徒，會有這樣龌龊的唇舌。我真爲他擔心，全能的上帝，竟要這種人來做他的信 徒。我在這裏寄語吳恩溥先生：你如真能上升天國，那麼請你將這張嘴巴留下，免得上帝怪你在人間大蒜吃得太多。
在吳恩溥的心目中，煮雲法師不但可殺，且已到了非殺不可的地步！可惜我還沒有看到煮雲法師的那本《佛教與基督教的比較》，但我猜想煮雲法師一定揭開了基督教的痛瘡，吳恩溥爲了掩人耳目，混淆黑白，就不得不來一次「隔江罵戰」「鬧意氣，爭勝負」(二頁)。既是鬧的意氣，抱著「隔江罵戰」的心理，也就只好亂七八糟地瞎罵一陣，壯壯膽子。
吳先生：你看到這裏，不要以爲我也跟你一樣，只是亂來一起，我現在要向你請教，看你究竟罵了什麼人？
六、基督教的基本教理
吳恩溥，你認爲你是怎麼來的？這…
《比較宗教學》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…