..续本文上一页的妄造是非，他说：「煮云和尚谓：『所以耶稣说：信我的就得救，不信我的就要打入地狱。』……又说：『有一部分孤陋寡闻的人，见到《新约》上载着：耶稣以五饼三鱼，便食饱了三千多人，食完了，留下的饼碎，还有十二箩筐。』又说：『或是见到耶稣把一根竹子，叫它变，它就变作一条长虫。』这些话都是《圣经》里所没有的。」(四页)并且在下面的括号里以一千元新台币为赏格，在他的前言第三页末尾又有「兹悬赏新台币一千元，请煮云和尚指出上列三段出自《圣经》何处，若无错误，即可领赏，谨储金以待。」以这口气，吴先生以为拿它来压倒煮云法师，已经是万无一失的了。其实呢，让我来分析理罢！
第一段，我们不用去翻《圣经》，就拿吴先生自己的话来奉告诸位好了，他说：「凡不信耶稣的人，必因他自己的罪孽灭亡。」(三四页)──请读者注意，这两句话，与煮云法师所引「信我的就得救，不信我的就要打入地狱」，又有多大差别，是否仅仅文字的运用不同？同时我要请问吴先生，你这话又出自何处？难道是你自己的意思？我想不会罢！要不然你该向洪秀全学着说：「上帝是我天父，耶稣是我天兄」了，否则，你就得承认是来自《圣经》，而《圣经》的记载，又是得自上帝的启示。那么问题就解决了，基督教爱讲圣父(上帝)圣子(耶稣)圣灵(住在信徒里面的上帝和耶稣)的三位一体，煮云法师说：「信我就得救，不信我的就要打入地狱」是出自耶稣，也无不通之理，反正上帝、耶稣和信徒，是三位一体，是三个名目而即一个实体的东西呀！何况〈约翰福音〉第三章第十六节说：「叫一切信他的不至灭亡，反得永生。」那么不信他的，上帝又叫他们到那里去呢？基督教只讲天堂和地狱，除了天堂的永生(？)岂不就是地狱的灭亡？
第二段，我想为了使吴先生不再大意的缘故要抄一段《圣经》了。〈马太福音〉第十四章第十七至二十一节，有这样的记载：「门徒说：『我们这里只有五个饼，两条鱼。』耶稣说：『拿过来给我。』于是吩咐众人坐在草地上，就拿着这五个饼两条鱼，望着天祝福，擘开饼递给门徒，门徒又递给众人。他们都吃，并且吃饱了，把剩下的零碎收拾起来，装满了十二篮子。吃的人，除了妇女孩子，约有五千。」吴先生！你以为我这段经文抄对了没有？我们再以煮云法师所引的：「耶稣以五饼三鱼，便食饱了三千多人，食完了留下的饼碎，还有十二箩筐。」和上面的福音内容比较一下、除去鱼数、人数和「篮子」与「箩筐」的不同而外，情节完全一样，实际上两条鱼和三条鱼，相差仅只一个基本数字，篮子与箩筐不过容器名称的区别，但是英文的basket这个字可以译作篮亦可译筐呢。自然，这是煮云法师或在校对时的疏忽。但我们相信吴先生最不高兴的，该是人数上的问题，因为煮云法师说「食饱了三千人」而没有福音上说：「除了妇女孩子，约有五千」来得夸大。其实像这种文字排印方面的错误，在吴先生的驳文中，并非没有，如驳文十一页，引证煮云法师的文字：他说「仁慈在佛教的术语名慈悲。儒教所说的慈悲，相当于道教的感应，佛教的忠恕(请注意慈悲与忠恕)和基督教的博爱。」这我可以肯定说，煮云法师绝不会将「佛教的慈悲」说成「佛教的忠恕」的，我也不希望说是吴先生故意把「忠恕」两字送给佛教，把「慈悲」两字硬去派给儒家的，吴先生，你说对不对？
第三段，我倒又要麻烦《圣经》来做见证了，〈出埃及记〉第七章第八、九两节说：「耶和华晓谕摩西亚仑说：『法老若对你们说：你们行件奇事罢！你就吩咐亚仑说：把杖丢在法老面前，使杖变作蛇。』」这与煮云法师所引「耶稣把一根竹子，叫它变，它就变作一条长虫」又有多大差别？根据基督教三位一体的道理，上帝就是耶稣，耶稣是上帝的同体别名，摩西亚仑得到上帝的指示与权力而使杖变为蛇，还不等于耶稣叫杖变作蛇吗？难道说耶稣时代的上帝，就不是摩西亚仑时代的上帝吗？如果说不是一个上帝，那么基督教就该废除《旧约》，否则，基督教便将三位一体的理论推翻了，因为吴恩溥先生否定了耶稣所说「我与上帝原为一」的说法。说到这里，问题又来了，《新约》、《旧约》告诉我们，《新约》以后，有耶稣基督，教徒忠于耶稣基督，所以称为耶稣或基督，至于《旧约》时代，只有耶和华上帝，没有耶稣基督，而《旧约》仍为基督教理的主要渊源，可见耶和华上帝，便等于耶稣基督无疑，假如吴先生认为煮云法师把上帝说成耶稣基督是错误的，那么《新约》、《旧约》就该分家了。《新约》固然是基督教，《旧约》中因为没有耶稣基督这个名字只有耶和华上帝，《旧约》便该称之为耶和华教了，要不然，吴先生想以一千元新台币的赏额，作为侮辱人家的手段，能说不是徒劳无功？
其次，吴恩溥恭维佛教说：「佛学哲理高深，这倒是事实。」(四二页)但他又说：「因此『迷信的』佛教，将被人排出了宗教的门，不让她继续迷惑人，是有原因的。」(四三页)这不是跟他自己的嘴巴闹意见吗？又说：「佛学虽精深，智慧的学问最多只能克制修行，不能拯救人的灵魂，她的前途，只有日加『退步，衰落』而已！」(四三页)再看：「其实错了，宗教完全是里面的东西，里面如果没有东西，想借着『谩骂』来发家，完全是错了念头。」(四一页)请问这些话，应该用什么方法来解释，吴先生老是指煮云法师的神经有毛病，那么我说这位吴先生的头脑可能成了问题，否则凭他一个能够写文章批驳人家的作者，怎么连造句用字都会错乱呢？既然吴先生自己说：「我虽浅陋，但《辞源》、《辞海》皆备有。」(四页)那他何不先去查查佛学、哲理、高深三者，和「迷信」是否有着丝毫的连带关系；「精深」与「智慧」的学问，他的前途竟会「退步」「衰落」呢？吴先生是根据什么进化原理？是主耶稣告诉你的？我想《辞源》和《辞海》，绝不会有着这种批注的，还有，「哲理高深的佛学」，和「如果里面没有东西」，是不是也能用到一块儿呢？像这种前后自相矛盾的语法，要是出现在小学生的作文簿里，倒还情有可原，如今由这位自称三十年前便读过《儒林外史》的读书人写出来，实在可惜！也许吴先生是用了《圣经》里的「希腊语法」(二六页)罢？吴先生，你说你是不是在打着自己的嘴巴？不！这应该说是你们基督徒的自白。
三、基督教的自由平等与博爱
吴恩溥先生振振有词地说：「谁带进自由、平等、博爱的思想，影响 国父和许多革命先烈，起来推翻中国几千年来的专制政权，建立中华民国？」(三九页)照这样看来基督教倒是中华民国的开国功臣了，可惜中国近代史，没有请吴先生来编，所以历史上还有着偌大的错误！历史告诉我们：国父的革命思想是渊源于我国的固有的道德和学术思想，并且鉴于满清政府的腐败，和列强的蚕食，并不是革命先烈都信了主耶稣，而由主耶稣的力量拯救中国。相反地，我们翻开历史，自鸦片战争以后，中国与列强所订不平等条约之中，倒有着好多是「准许传教士来国传教」的条文。列强既以派遣传教士的要求，在不平等条约上出现，那么基督教的进入中国，还能说是救了中国吗？不过基督教还是有功的，因为他对中国的侵略和打击，刺激了爱国青年的思想，才有革命先烈的揭竿而起。
至于自由、平等和博爱，我对吴先生的说法，实在不敢苟同，在他的心目中，似乎觉得这三个名词，是创自基督教，并且以为这是他们的专利品。好罢！让我抄几段东西给吴先生看看。
〈民权主义〉第二讲：「比方外国人说中国人是一片散沙，究竟一片散沙的意思是什么呢？就是个个有自由，和人人有自由，人人把自己的自由扩充到很大，所以成了一片散沙。」又说：「历代皇帝专制的目的，第一是要保守他们自己的皇位……如果人民不侵略皇位，无论他们是做什么事，皇帝便不理会。」由此可以证明，自由这个玩意，并不是基督公司的特产，而且我还可以说它是耶稣基督的死对头哩！在〈民权主义〉第二讲中，有这样的一段：「譬如就信仰不自由说，人民在一个什么地方住，便强迫要信仰一种什么宗教……欧洲人民当时受那种种不自由的痛苦，……这就是欧洲革命思潮的起源。」吴先生，你怎么回答？你看过这部《三民主义》吗？如果没有，那么马上开始看，还不算迟；要是看过了，那你是对他肯定还是否定？同时西洋史上对文艺复兴的记载，是不是也需要更正一番？因为西洋史上记着文艺复兴不是基督教徒所愿意的。他们是写着要打倒基督教会的专制黑暗，要复兴古罗马与古希腊的旧文化呀！
说到西方的革命运动，其目的无非是在争自由争独立，但是像法国革命的两位先驱，伏尔泰(Voltaire)与鲁索(Rousseau)都是反基督的，致使教会将伏尔泰视如蛇蝎，鲁索虽然不是伏尔泰的一派，但是在他所著《爱弥儿》(Emile)第四卷中，以萨茹洼副主教的宣言，说明他自己的宗教观念，他不讲神的权威，只以自然和情感作为他的宗教基础。同在法国第一次大革命以后，以公元一七九一年发表的〈人权宣言〉之中，就有明文规定：废除教士的特权。可见基督教对于争取自由革命运动，是抱着什么样的态度了。吴先生要说自由思想来自基督教，真不知从何说起！相反地，杰斐逊说：「在一切处一切时，教士总是与自由为敌」呢！
再谈平等与博爱两个名词，以吴恩溥的意思，这也是基督教送给中国的礼物，其实我要请问吴先生，你对中国的学术思想史研究过吗？你究竟读过几本中国书呢？我想你即或看过一、两本孔孟学说，也被你所宗的主耶稣所否定了，所以你才会那么说。
「老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。」(《孟子．梁惠王》上篇)是仁道，但是「仁」算不算博爱？《书经》上说：「天视自我民视，天听自我民听。」(〈…
《比较宗教学》全文未完，请进入下页继续阅读…