..续本文上一页网打尽全人类的精神依托，所以不得不如此地划分开来，这在民智不大开明的时代中，确是非常有效的特效药，如想侥幸地不下地狱，那就乖乖的皈依基督。《新约》的著者们没有考虑到除了耶稣的教训，尚有其它圣哲的智慧结晶和伦理建设，同样也适合进入天国的要求，这是基督教的独断信仰的病征，也可谓是很大的不幸。至少，佛教在这方面是宽容的，所以我希望给基督徒们疏导一下。
(五)正信与迷信
当然，若想从佛学与神学的根本问题上疏导，永远也疏导不通，除非佛教放弃了缘生论与解脱观，或基督教放弃了神造论与赎罪观。
事实上，除了「神」的角度，无论从什么角度看我们的宇宙，缘生论要比神造论更合乎科学实证的原则，从一个原子到整个宇宙，无不是聚散生灭，变换运动的缘生规律。虽然从现在的解释中，佛教主张「业感缘起」或「赖耶缘起」等，也是不可见的形而上的问题，也是「唯证乃知」的宗教实证问题；但它们是由各个众生分别负担了基督教的上帝的功能，无疑地，这也更合乎民主平等的原则。
所以，要求佛教放弃缘生论的宇宙观，那是很不理智的事，至于基督教能不能接受缘生论？在其神学的基础上，根本是不能考虑的，否则，势必把自从耶稣、保罗、奥古斯丁、阿奎那等以来所建的神学堡垒，完全拆除了！再从人生问题的观点上说，佛教的解脱观是基于自我人格的升华超脱，基督教的赎罪观是借着神的恩典而赦免。解脱道，只要工夫到了，那是可以兑现的；纵然不能即生兑现，努力于人格的建设与超拔，总比一味乞灵不可知的上帝来赦免实在得多，何况赎罪观的逻辑问题，永远都是神学上的一个死结。
然而，基督教的〈信经〉中，就是特别强调：「我信全能者天主圣父，化成天地」，「我信罪之赦」。若要否定他们的〈信经〉，那也等于否定了他们的信仰！
于是，我仍觉得，基督教与佛教之间，既然无法拉成一家人，最好的办法，唯有彼此尊重、相互谅解。虽然，我们的谅解是着重于社会改革及伦理观念的相通处，唯有重视共通点的发展，始能达成谅解的目的。
因此，我要请求那些基督徒的狂热分子，不要再把佛教当作敌人，最低限度，佛教并不如基督徒所想象的那样，是「为害人类社会的迷信」，佛教徒也不如基督徒们所以为的那样「罪恶」。如果光说佛教的都是迷信，为什么，就不自己检讨一下，基督教是否更加更加地迷信？如果说迷信的定义是「盲从的信仰」，那么，基督教实在当之无愧。实际上，基督教所指佛教的迷信，根本不是指佛教本身，而是附从佛教而存在的多神信仰，那些多神信仰者把佛菩萨也看作神明之一而加以崇拜，因此而使正信的佛教蒙尘！基督徒们就抓起这些尘土当作是佛教的根本。至于佛教的本来面目，如有兴趣，不妨参阅一本拙著《正信的佛教》，我在那本书中，解答了七十个看来浅显而实际重要的问题。
如果说唯有纯理性的信仰才不是迷信，那么，就以基督教的〈信经〉来说，究竟是情意的服从，还是理性的考察？
(六)基督教的〈信经〉
最困难的问题，在于基督教必须建立并牢固他们自己的信仰，基督教信仰的本质，便无法使他们承认其它宗教的信仰价值，否则便对基督的信仰基础，发生动摇。记得一九五九年八月一日，《中央日报》刊出了一篇董显光的演讲稿〈假如我是一个传教士〉。他就说：「我要在每一个场合告诉众人〈信经〉的内容，我将一遍又一遍地默读。」同时他反对那些人说：「耶稣不是上帝的儿子，只是一个人，一个社会改革者，一位先哲。……基督教义中所应侧重的，应该是其属灵的和伦理的一面。」董显光为何要反对如此的观念呢？他说：「我恐怕这种现代主义的观点，将使基督教义贬为人生的伦理法则。我是一个基要主义者，相信《圣经》的真实性，相信《圣经》所载的奇迹，相信耶稣为童贞所生，相信他的肉身复活和升天。倘使将这些去掉，基督教义将所存无几，不复能再传流千年，如果仍能存在的话，也将如同儒教一样，其教义虽受人敬重，但其创始者已不为人所崇拜。」「如果一个人相信〈使徒信经〉，他一定是一个有德操的人。」
所谓〈使徒信经〉，天主教及新教的译法虽互异，它们的原文是相同的，本书二三八页引用的几句是天主教的，现在再把基督新教的〈信经〉照抄如下：
「我信上帝，全能的父，创造天地的主；我信耶稣基督，上帝的独生子，我们的主，因着圣灵成孕，从童女玛利亚所生，在本丢彼拉多手下受难，被钉在十字架上死了、葬了、下到阴间，第三天从死里复活，后升天，坐在无所不能的父上帝的右边，将来要从那里降临，审判活人、死人；我信圣灵，一圣基督教会，圣徒相通，罪得赦免，肉身复活，并且永生，阿门。」
这〈使徒信经〉，自公元第二世纪以来，即已根据《新约》的神话而告确定，被称为基督教的要道，并为历代传统的基督徒所坚持和保守，虽然耶稣死后的一百年代，即已有基督徒对耶稣即是耶和华上帝的观念发生怀疑；然而，除了〈信经〉即无基督教的信仰可言，所以基督徒的宗教安慰之获得，也唯赖此〈信经〉神话为真实的力量。可是，〈信经〉虽是全凭神话而成立，它却是独断而唯一的，如此一来，恰好把其它的宗教信仰一律否定：不经过基督教会不能成为基督徒，不是基督徒便不能得救，不得上帝之恩救，纵然你在伦理德操上毫无瑕疵，仍然是个有罪的人。所以在基督徒的口中说出释迦牟尼是罪人，并且当接受耶稣基督的末日审判，那是「顺理成章」的事。
(七)结语
因此，要希望基督教谅解并尊重佛教的信仰价值，是不可能的，所以，我真不知应该如何下结论，这是人类的福音呢？抑是人间的不幸？基督教除了由神话组成的〈信经〉之外，它的教义便「所存无几」，基督教却非藉神话的信仰而来否定其它的宗教不可，这不是蛮横强霸，又是什么？正像耶稣所说：「为什么看见你弟兄眼中有刺，却不想自己眼中有梁木呢？你自己眼中有梁木，怎能对你弟兄说：容我去掉你眼中的刺呢？」(〈马太福音〉第七章第三、四节)如果正同董显光所说：信仰神话的安慰，便可成为有德操的人，这种德操的标准，岂能不使一般的人怀疑？无怪乎教会的人，对内对外存有两颗截然不同的心！
也许基督徒比佛教徒知道得更加清楚，近世反对基督教的，把基督教的教义教史，批判得七零八落，攻击得体无完肤，嘲笑得丑态毕露，那并不是佛教徒，甚至也不是东方人。我曾见到好些西方人批评基督教的作品，那些作品，东方人之中也很少能够写得出来，那些西方人，却都是思想深邃而享名国际的学者。
附录 《评驳佛教与基督教的比较》
再版自序
此附录是我于一九五六年夏秋间以十天的时间写成。由高雄市庆芳书局于同年十一月十五日出版，写成之际，我尚服务于驻在凤山五块厝的第二军团司令部通信兵群，出版时我已调至国防部。初版仅一千册，历经几番播迁，结果我自己也未能保留一册。去(一九八二)年偶与煮云法师谈起，他说最好用登报征求的方式，向各界公开征求，也许可以找到。今(一九八三)年九月二十三日，突然听到煮云法师在电话中告知，已从他的旧书堆中发现了此书。真使我惊喜不已！
此附录的写作，代表着我在著作过程中的初阶段，在此之前，我写了一段时期的文艺作品，此后即开始为佛教的刊物撰稿，讨论佛教及宗教的问题。到一九六七年又完成了一册《基督教之研究》，一九六八年再写成《比较宗教学》一书。这是我撰写宗教书籍的过程。所以，此附录是我有关宗教讨论的第一种，也是我写作成册的第一本书。不论其观点及内容为何，仍不失有其纪念的价值。
一九八三年九月二十五日夜于台北北投农禅寺圣严序
一、前言
星期日，无意中在一位同事的书桌上，见到一本小册子，标题是《驳佛教与基督教的比较》。我虽没有读过《佛教与基督教的比较》这本书，但是这个加上了「驳」字的标题，非常醒目，也富刺激。因此，没有转脚，便将它一口气读完。
可是这位驳文的作者，太使我失望了，其中持论的荒谬，语气的毒辣，尤其是笔调的轻率幼稚，恐怕连驳文的作者──吴恩溥先生自己亦难否认，也许基督教的理论基础使然罢！但我不想在这里加以肯定。
当然，我们在那本小册子里，不难看出驳文作者吴先生的身分，及其生活的环境；他是靠基督教生活的基督徒，是《基督教生命双月刊》的台柱；因为他是基督教的宣传者，为了在基督群众面前争宠表示忠实才写出那么一篇东西。其实，吴先生除去尽了浪费纸墨的责任，又驳倒了一些什么呢？要不相信，读者们可以找到那篇驳文看看，看它是不是值得识者一笑！
我实在不想把吴恩溥先生，写成一个不学无术的人，不过从他的大作之中，已经告诉我们，他除了看过《新约》、《旧约》，就没有读过其它的书籍(甚至连《新约》、《旧约》都没有读完)。别说中外历史和东西方的哲学思想，即使是基督祖国的文化，也欠认识。至于《三民主义》，吴先生也许见都还没有见过哩！否则，他绝不会曲解历史与妄加是非的。这不是我在空口说白话，他有两、三万字的驳文内容摆在那里，且等我们慢慢将它逐层分析。
为了不使吴先生替基督教过分现丑，我才决心把这篇心得似的东西写下去，让吴先生或有为他的宗教辩护的余地，看看这位三十年前就读过《儒林外史》的读书人(五页)能不能再来强词夺理地自圆其说。(本书圆括号内引页数而不举书名者，均系引自吴先生的大作)
二、基督徒的自白
吴先生非常喜欢说「打自己的嘴巴」这句话，在驳文中时常可以见到，但他没有自己照照镜子，自己究竟是个什么样子，真像〈马太福音〉第七章第三节所说：「为什么看见你弟兄眼中有刺，却不想自己眼中有梁木呢？」
他首先指摘煮云法师…
《比较宗教学》全文未完，请进入下页继续阅读…