..續本文上一頁登記，登記了的他們便上門訪問，一次、兩次、叁次直到第七次，你再不去時，他們才把你放棄。信了教的，就得遵守教條，就得對主耶稣納獻，基督教有錢，錢就是從這裏來的；然而，那些爲了吃教而信教的傳教士，他們是基督徒，卻不就等于基督信徒，信徒是以宗教爲精神的寄托，他們乃以宗教爲生活的職業，像《舊約》中摩西規定他哥哥亞侖的後代，爲世襲的祭司一樣，他們實在是一群坐享其成的人物呢！吳恩溥，你屬于那一種？是吃教的還是信教的？
除了一拖二拉叁訪問的基本原則之外，還想找出你們在中國所創造的一種新風氣來。當時我在臺東關山住的時候，有幾位主的信徒向我鄰居借貸，說他們的生活太不容易維持了。我問他們既是主的信徒，教會總不能置諸不理呀！但是他們的回答很使我不解，他們說最初是接受教的救濟，現在卻是救濟教了，除去定期限額繳納存到天國去的款子，每月還得集體罷工四天，以每天二十元的工資計算，四天便在無形中減少了八十元的收入，但是做了主的信徒，又不得不去參加星期日的禮拜儀式與集會，所以他們的生活，也就日趨窘困起來。
吳先生，照這種情形看來，你們基督教的慈善事業，不是成了小魚釣大魚的勒索手段了嗎？怪不得從表面看來，基督教的工作成績非常可觀，實際上你們只是利用人家的鈔票，來裝飾基督的門面。還有，據可靠的證實，西方國家，對于中國基督教的扶植，不但政府給予鼓勵，而且還有大宗的經濟支持。吳恩溥，我說對了沒有？如果錯了，當然還有你的嘴巴！不過請對你所信的主耶稣宣誓，不許亂說。就是主不在家，還有明眼的廣大群衆。
中國是農業社會，「日出而作，日入而息」是中國人的生活方式，除了工業發達的城市商港，人民只有節期而沒有假日。如今基督教硬性規定七天一禮拜，對窮苦民衆而言，能不算是無謂的損失，況且基督徒的禮拜，並不等于休息，而是定期的忏悔，像這種「形式主義」的東西，若比起中國曾夫子說「吾日叁省」來，實在太不夠前進也不經濟了。那麼我又要問吳先生了，基督教來中國，到底救人，還是害人？像如此的不順民情、不問風俗，反而舍本逐末地拿中國人來削足適履。如果說基督教所謂的新風氣，就是這一套玩意，能不引以爲憾？
以上均見于吳恩溥駁文第十七頁。這叁段《聖經》包括了兩個主題：一是肯定著聖靈聖子聖父的叁位一體；一是說明了上帝和耶稣，有無上的權威。叁位一體與無上權威，可不可以列入真理之林，且看我們下面的分析。
「我與父原爲一」這是說聖子耶稣與聖父上帝的關系，僅是一體的兩面，或者是一物之二名，在天上稱上帝到人間便叫耶稣，好像中國人叫狗爲狗，英美兩國人叫狗爲dog一樣(恕我沒有侮辱的意思)。再看約翰說：「道成了肉身，住在我們中間。」這是說「道成了肉身」的耶稣，住進了基督徒的心中，這個住在基督徒心中的東西名爲聖靈，叁位一體的理論，也就全部成立。但是我要開始發問了，吳恩溥先生你是基督的忠實信徒，你是代表基督教來向煮雲法師開炮的，那麼你總該是神學的權威者了；你對于《聖經》的研究，一定非常透徹。那麼讓我問你：耶稣與上帝既然原爲一體，那我們是不是可以說上帝就是耶稣，耶稣也就是上帝呢？如說耶稣即是上帝，何必又要分出聖父與聖子呢？如說耶稣那個道成了的肉身，住在我們中間，與我們不分不離，且已形成了一體，那麼就可以說成耶稣是我們，我們就是耶稣，因爲耶稣就是上帝，所以上帝也就是我們了；我們既然就是上帝，所以也是萬物的主宰了。吳恩溥，我是不是說對了？如果我錯了，你們的叁位一體也就錯，如我沒有錯，你們的權威觀念，卻又成爲武斷，因爲凡信上帝的人便即等于上帝，那又何必要信上帝？信了自己不就等于信了上帝嗎？既然信自己就等于信上帝，那麼我們也用不著耶稣舍命在十字架上，爲我們贖罪了。這倒又可以和中國人說的「靠天吃飯要餓死」這句話不謀而合了。吳恩溥，你們基督徒對這兩個問題，應做什麼處置？因爲它們兩個互不兼容，彼此矛盾，到底那個是真理？孟子說「熊掌與魚」不得兼取，你們打算怎麼辦？你們是不是對著《聖經》發愁了，因爲《聖經》本來不是真理，你們偏要硬說它是真理，致使你們弄得騎虎難下了。其實你們可知道，現在這部包括了六十六個篇章的《新約》、《舊約》是怎樣編成的？我願意抄幾段文字向基督徒們討教一下。
近人，美國紐約《求真理》(The Truth Seeker)雜志的編輯，史密司(CharlesSmith)先生，在〈天平上的新舊約〉裏考證說：「在二百五十多篇猶太基督徒的著作中，只有六十六篇被基督教新教徒們武斷的定爲聖典。」又說：「在起初的一百五十年中，基督教的《聖經》，只容納了些猶太人的神秘書篇。《新約》的完成則在第二世紀五十年代之後，是由愛林那氏(Irenaeus)從四十多篇福音書及許多的〈使徒行傳〉，一篇〈啓示錄〉，和一百篇〈使徒書信〉中選擇了二十一篇而完成的。(筆者注：〈福音〉四篇，〈使徒行傳〉一篇，〈啓示錄〉一篇，〈使徒書信〉二十一篇，《新約》現有二十七篇)爲什麼這些怪異的作品被選中呢？四福音又怎能代表全部呢？愛氏說：「這是由于我們居住的大地，有四個方向及四個風位。實際上，彼得、保羅，以及早期的神父們，根本不知道有什麼福音書，這些書都是後來僞造的。」史密司先生又說：「一五六叁年，特林議會(The Council of Trent)通過的羅馬天主教聖典，一共包括七十二個篇章。……一六七二年，希臘天主教在耶路撒冷會議中，終于接受了〈啓示錄〉。……英國西敏寺宗教會議(The Westminster Assembly)在一六四七年，才贊成將六十六個篇章，構成正式譯本。」
(筆者注：《求真理》雜志創刊于公元一八七叁年，系一具有悠久曆史之刊物)
由此可見，《聖經》這部怪書，並沒有什麼神聖的來曆，所以才有這麼多的矛盾。那麼吳恩溥先生，我要向你們奉勸了，請你們重選一位人間的上帝，趕快將《新約》、《舊約》，再來一次起草吧！如果你們聰明的話。否則因了《新約》、《舊約》的矛盾，不但難倒了你們，複又拖垮了上帝，實在不合算！
不過我想，吳恩溥先生絕對沒有馬丁路德的勇氣，馬丁路德敢對十六世紀初葉的教會，發表出五十九條檄文去向教會開炮，吳先生大概不會也來一次指正《聖經》錯誤的公開演說吧！否則吳先生的飯碗就要成問題了。
因爲吳恩溥先生是《新約》、《舊約》的忠實信徒，所以他的言論，也是跟著《聖經》，給自己製造矛盾的。他自己說：「殊不知基督教是平等的：第一，神願意萬人得救，不願一人沈淪；凡信主耶稣就必得救。得救的機會是平等的。第二，凡不信耶稣的人，必因他自己的罪孽滅亡，不論高低，自種自受，執法是平等的。」(叁四頁)這兩種境界，一是信，一是不信，信了的人必定得救，不信的人便要經過法律的執行。這無異在說信主的人即使是殺人的魔王，也是好人，不信主的人那怕是大德聖賢，依舊是個罪人，請問吳先生，這算是什麼平等？比起佛教所主張「無緣大慈，同體大悲」的平等觀，基督的平等，實即等于自私。吳先生，你既然說：「以法律而論，罪有大小之分，故刑有輕重之別。」(叁四頁)主耶稣何其偏私？難道真如俗人所說：「癞痢頭的兒子自己的好」嗎？信者得救，不信者不救，那還談什麼博愛？佛陀是人天導師，四生(胎卵濕化的四類動物)慈父，信佛的能夠依教奉行，當然得超叁界，不信佛的，佛陀仍以導師的態度與慈父的心腸去對待他們。這與基督精神彼此相較，上帝實在是個心地褊狹的准小人無疑！
根據我上面的推論，上帝的權威說，已被上帝自己的叁位一體論所推翻了，但是《新約》、《舊約》的記載，卻又到處都是「權威」思想。比如〈約翰福音〉第叁章第十六節：「神愛世人，甚至將他的獨生子賜給他們，叫一切信他的，不至滅亡，反得永生。」，「叫一切信他的不至滅亡，反得永生」，不但是權威，而且是徹底的偏私。因爲耶稣代表上帝而即是上帝的化身，所以他有這個權力，把那些信了他的罪人，全部拉進天國；因爲他有權威，所以他憑一個人的流血而做許多人的贖罪代價。像這種觀念，實在是鼓勵人家犯罪的論調。凡是信主的人，上午犯罪，下午忏悔，罪便交給了耶稣，那還有什麼不要臉的事可以不做呢？我想要不是國家的法律，在範圍著主的信徒們，這個社會一定要增加不知幾多恐怖與黑暗哩！
「神愛世人，甚至將他的獨生子賜給他們。」這兩句話的毛病又來了，因爲上帝的態度是「叫一切信他的不至滅亡」而不是叫一切世人不至滅亡，所以「神愛世人」，應該改成「上帝愛信徒」，才比較合理。至于耶稣是上帝的獨生子，這又是一個大問題。獨生子的意思是說上帝一共就只生了耶稣這麼個寶貝兒子，但是〈創世記〉第六章第二節告訴我們：「神的兒子們看見人的女子美貌，就隨意挑選，娶來爲妻。」那些「兒子們」算不算是上帝的兒子？如果說是的，那麼耶稣是上帝的獨生子，就等于胡說，要是說那些兒子們，就是預言中的耶稣，但是耶稣這個人，盡管吳恩溥先生諷刺煮雲法師說：「試問煮雲和尚，有沒享受夫妻……天倫樂趣呢？恐怕你要說，我是和尚，和尚是不允許討老婆的，除非那些六根未淨、色心不死的假和尚，才有天倫之樂可享。」(六頁)然而耶稣，以及保羅以後的神父們，卻都是單身漢呢！所以那些挑選人間女人的「兒子們」，不是耶稣，已毫無疑問，所以「獨生子」叁字，又應該改成「寵兒」才比較恰當了，因爲唯有上帝的寵兒，才配有耶稣那麼大的權威呀！再說，根據叁位一體的原則，耶稣與上帝原爲一體，耶稣只是上帝的化身，怎可稱爲兒子？…
《比較宗教學》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…