..續本文上一頁次瑜珈，爾時成法器。若無正灌頂，雖了達教義，行都師弟子，俱墮大地獄。”以上是《密宗道次第廣論》引用的續部的經文。也許有人認爲，這只是格魯派的主張，別的教派是怎麼說的。在甯瑪派掘藏大師玖美林的《功德寶藏》中說：“入法之門是灌頂，解脫之法二次第，順緣叁昧耶叁行。”“首先不受灌頂無成就，如像沙中提煉不出油，聞法勤修也會墮地獄，受灌頂都便入佛子流。”薩迦四祖公嘎堅參在《分別叁律儀論》中說：“佛說未受正灌頂，修客會成惡墮因。”“覓師救取四灌頂，以此圓滿叁律儀。”當今噶舉善知識堪布次南著的《噶舉史略》中說：“對于可以傳授金剛乘的善器弟子，先讓入壇，接受有分別心灌頂或無分別心灌頂的金剛智灌頂，使其成熟，然後傳授大手印是我噶舉最勝法流的統一規則。”藏傳佛教各派在正見方面，雖有不同的看法，但在密法的道基和入門的看法上完全是一致的，沒有哪個教派敢于隨便破壞持金剛法規，如果誰破壞了這個法規就被判爲破壞叁昧耶的異教徒。從上述灌頂作用的解釋就可以看了灌頂並非可有可無的加持儀式，而是貫穿因、道、果密修全過程的教證實踐。銳器從灌頂過程中就可以悟出密法修證次第和二次第義，一般根器的也能獲得密修次第知識，凡參加灌頂的人，只要不犯戒，雖不修，也能在十六世前獲得解脫。如果對續部的這些說法不相信，還是最好不要學密的好。灌頂是修密的入門、道基和貫穿因道果全過程的法脈續流，不要灌頂就等于不要金剛乘，反過來說，沒有灌頂的修密，就像沒有播種而奢望豐收一樣荒唐可笑。

　　二、破所謂“時代變了，不必灌頂”論

　　他們認爲：“學密法必須灌頂是舊習慣，現在時代變了，密法應隨時代變，不必墨守成規。”從表面上看，他們的這種說法似乎很科學，很有順應潮流的時代感，很能博得現代人的贊同。但實際上這些說法是站不住腳的。首先，灌頂是密法不可分割的重要組成部分，若說舊習俗，全部密法乃至整個佛教都是人類曆史上流傳了數千年的“舊習俗”，以時代變了爲理由要破，就該全部破掉。沒有理由把密法基本的東西分成“新”、“舊”兩部分而舍“舊”取“新”。隨著時代的變化，佛教也在某些外部形式和傳播方式方面會有新的變化，但它的本質性內涵不會變，也不能變，京戲了就不能稱其爲佛教，也會失運它與佛教本質相關的作用。比如，馬的品種可以改良優化，若不失去作爲馬這種動物的特殊性，仍然是馬；如果推動馬的特殊性，變成騾子和驢子之類的動物，就不會有人把它繼續當馬看待了。灌頂和法脈傳承，不是密法的外部形式、傳播方式，而屬于密法的規定性內涵。就像菩提發心是菩薩道的本質性內涵一樣。如果時代變了，不灌頂可以進入密道的話，就應該不皈依叁寶也可以進入佛道，不發菩提心就可以進入菩薩道，因爲這叁門的作用是相同的。

　　其次，如果說學密必須灌頂是墨守成規的話，這個“陳規”也是佛陀金剛持製定的，就和殺、淫、妄四根墮戒是佛陀製定的一樣。對不信佛教的人，佛教戒律是不具備任何約束力的。若入佛門，必須守持佛的戒律，不能因爲時代變了，入佛門可以不守戒律。同樣學密法必須持戒。因此，首先要灌頂受戒，不受戒無戒行可言。如果認爲這種灌頂法規不合時宜，要修改，其戒律法規的製定、解釋權只屬于佛陀，除了佛陀，任何人都沒有修改佛陀法規戒律的權力。

　　第叁，他們認爲近幾十年來，有些藏傳佛教的法師在國內外公開傳過一些密法，也翻譯出版了很多密法，就此斷定凡公開的密法不需要灌頂，這是站不住腳的說法。(一)如前所述，如果這種情況算公開的話，密法的傳播和經典的翻譯公開不是從七十年前或叁十年代開始，而應從藏傳佛教的引進時算起。但藏傳佛教的傳播，並沒有對密教教義法規産生破壞的作用，沒有因此而取消灌頂或法脈傳承，因爲公開不公開和灌頂傳隨沒有任何關系；(二)如果說諾蒲喇嘛和根桑上師沒有說過“學密不需灌頂”之類的話，從他們傳法行爲是無法得出從此不需要灌頂的結論；(叁)如果說他們說過“不需要灌頂”之類的話，那麼他自已會向別人傳法灌頂同時又主張不需灌頂的自相予盾；(四)如果他們真的宣揚過“學密不需灌頂”這種主張的話，那麼就從他們這處違犯密法根本戒律和密法教訴的言行，就可以判定他們是些壞戒者，無信仰者。缺戒德無信仰的人無資格傳法灌頂，雖傳雖灌也被視爲無效。因此，可以認爲他們所傳的這個法脈是不清淨的，因爲，這個法脈是壞戒者和無正信之人所傳。

　　叁、破所謂“過去曾經傳過某法的上師，可代替某法的親傳上師，不必有現實的親傳上師”的謬論

　　傳法灌頂、授叁昧戒、授分別解脫胎換骨戒的法師戒師必須是現實中存在的具肉體的活人，不能是曆史上曾經有過的人(包括已成佛的大成就者)，或佛菩薩之類非人“現像”代替。從信仰的角度看，曆史上曾經有過人、佛菩薩之類的應化身和加持之力是一種存在的事實，在修煉的較高層次上，也會獲得這類非人身佛菩薩靈感的感應和加持。但這類佛菩薩靈異之類，並非世俗常人的感知和視聽覺對象，很多人不承認這類存在。凡這類非人靈異現象都不具備世俗公認的條件，從邏輯上無法證明這類現象的真實性，也無法排除它的虛假性。因此，正確的邏輯論必須建立在六識現量的基礎上，否則就無效。所以，佛教無論顯宗密宗，在教理的論證和傳法、授戒、灌頂、學修行爲、成就的真實性認定上都是以六識更量，以現實存在爲標准的。這就是佛教不同于見神見鬼的迷信和虛吹瞎說的僞氣功師的最主要特點。佛教中的天堂、地獄、善惡報應等只有聖教量可以證明的真實性和合理性，也必須合乎現量、比量的認識，否則也是無效的。自古以來的靈異現象有真有假，真假難辨，這也是迷信存在的一個主要根源。藏傳佛教中也曾有過佛菩薩“現靈”、“傳法”、“授記”之類的事，但正宗的密法教派是不承認這類神傳之法的。因爲無法證明神傳是真是假，是佛是魔。凡是佛法的法脈傳承，其源頭一定是佛陀金剛及其續經傳承人，絕不是傳承系列的某個人；凡是佛法必須要有經續部的佛言根據。佛法産生已有兩千多年，真正的佛法，傳承也應該有兩千多年的曆史，會有一長串傳承師的名單。因此，漢地流傳的那種只有兩叁代人傳承的所謂“密法”之類的真實性便可一目了然。藏傳佛教密法傳承系列中蓮花生、瑪爾巴、卓彌、克珠瓊寶、阿底峽等是藏地的密法源頭，但在他們每個大師的前面還有一長串印度的系列傳承師，直到佛陀，對每個學法、修法的人來說，親近依止對象是現實中直接傳法灌頂、授戒的人，不是不在世的曆史人手，或雖在世而並沒有直接傳法灌頂的某個法師，也不是非人類佛菩薩慧身。也就是說具有傳法、灌頂、授密戒和分別解脫戒有效上師必須是現實中的真人，非現實的人和佛菩薩之類的非人神靈都不能代替這種作用，也是無效的。在《菩提道次第廣論》中講的“親教師”和《密宗道次第廣論》中講的“灌頂師”都是指現實中的真人，“傳法”、“灌頂”也指的是真事。假若某個曆史人物或神靈可以替代“親師”和“根本師”的話，藏傳佛教曆史上的那些不直接向佛陀持金剛、文殊、觀音、蓮花生、德洛巴、那若巴等不在世的佛菩薩和大成就師祈禱顯靈傳法、灌頂、授戒，爲什麼都要千裏跋涉，吃苦受累去尋找活著的上師求法、受戒呢？法本、戒本誰也可以找到，拿著法本、戒本自己給自己傳法，自己跟自己授戒，或者觀想祈禱任何一個死人和神鬼精靈傳法、灌頂、授戒不是更方便省事嗎？假若觀想意念傳法，灌頂，和真實的傳法、灌頂效果一樣或更好的話，觀想的大餅定能充饑，意楊的老婆定能生孩子了。如果是那樣的話，只要人學會觀想就什麼也不用幹了。那些工人、農民、商人，也可以憑觀想意念發家致富了。這是多麼奇妙和現代密法呀！——這是從他們的觀點推演出來的。因爲他們說：“凡經成就上師公開之密法密咒，均不需灌頂，因行者精勤修持其法，公開密法之上師自會加持行者。”從他們的這種說法，可以看出他們的主張顯然是：(一)密法不需要有傳承，有法本就等于有了傳承；(二)不需要有親師、根本師，可以以死人和神鬼代替親教師、灌頂師；(叁)加持等于灌頂；(四)受戒不需要具戒行戒脈的上師、戒師傳戒，可以自己給自己授戒，或者說根本不需要受戒和持戒；(五)觀想灌頂不但可以代替真實灌頂，而且“尤勝于真實灌頂”；(六)完全可以否定“上師爲加持之本”，“持戒爲成就之本”。這六條觀點並不是強加給他們的，而是完全根據他們的觀點按邏輯規律推導出來的。其中第一條、第二條看了他們的文章便一目了然；第叁條“加持”等于“灌頂”的觀點也是從“凡經成就上師公開的密法密咒均不需要灌頂……持其法公開密法之上師自會加持行者”直接得出的。本來灌頂中有叁密隨許加持的項目，但加持不等于灌頂，加持不能代替灌頂，這是最基本的密學常識之一。但就連這樣一個最基本的概念都混淆不清，我不知道這密宗專家是怎麼當的。請看薩迦四祖公嘎堅參在《分別叁律儀論》中是如何說的：“當今有人用亥母加持之法充灌頂，以此作爲入法門，觀修烈女火之類，此事續中未開示，先賢論中無根據。”在續經和經論中沒有根據的東西，顯然是亂法行爲，怎能用加持代替灌頂呢？第四條，受戒不需要具備行戒脈的上師傳戒，可以自己給自己授戒，或者根本不城要受戒持戒的結論是從他們“不需要灌頂”，不需要親師的觀點得出的。因爲密法的叁昧耶戒和僧戒一樣必須要有具戒的活人真人傳授，而且叁昧耶戒必須通過灌頂授受，否則就無戒脈傳承，被視爲受戒無效。既然說不需要灌頂，也就等于說不需受叁昧耶戒，即然不受叁昧耶戒，就無戒可持，就等于說不需要持戒。如果說不需要親教師灌頂也可…

《藏傳佛教疑問解答120題》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…