..續本文上一頁叁十頌》中說：“阿羅漢、滅定，出世道無有”。此處說的阿羅漢，並不是單指聲聞四果而言，而是總顯聲聞、獨覺、菩薩叁乘的無學果位。因爲這叁乘無學位的阿羅漢，它們那染汙的第七識，無論種子或現行，都永遠斷滅了，所以說：“無有”。叁乘有學的滅盡定，及出世的無漏聖道，也都能暫時伏斷，所以說：“無有”。
這染汙末那自無始時來，就是微細難知，一類相續，任運而轉。因此世間的有漏道都不能伏滅，唯有二乘聖道的無漏心起，才有伏滅的可能。因爲聖道的真無我解，違背我執；後得無漏，是無分別智的等同流類，也違背了這染汙的末那。真無我解，及後所得智，都是無漏，所以名叫“出世道”。滅盡定既是聖道的等流引生，極其寂靜，所以也沒有我執。然而這不過是暫時伏滅，還沒有把煩惱種子完全斷盡，一旦出定，煩惱就又複現行。
然而這染汙意的相應煩惱，在叁斷裏因爲是與生俱有之故，所以不是見道所斷，因爲是染汙故，所以也不是非所斷，極微細故，所以所有種子，都和有頂地下下品煩惱一時頓斷，因爲它的勢力與智相等，唯障無學，所以一到金剛喻定，就把它們的種子一齊頓斷，而成爲阿羅漢了。因此無學位就永遠不會再起煩惱。
至于小乘聲聞、緣覺二乘，回轉小乘的根性而趣向大乘，從初發心，直到尚未成佛的過度時期，雖然實際上是菩薩，也稱爲阿羅漢，其義應相同，所以不另別說。(注：斷乃斷縛離系而得證之義，叁斷者，一者見道之位所斷之法，二者修道之位所斷之法，叁者非所斷，即非見道、修道之位所斷之法。又作非所斷之法。)
論文二：此中有義，末那唯有煩惱障俱，聖教皆言叁位無故。又說四惑恒相應故。又說爲識雜染依故。有義：彼說教理相違，出世末那經說有故，無染意識如有染時，定有俱生不共依故。論說藏識決定恒與一識俱轉，所謂末那。意識起時則二俱轉，所謂意識及與末那。若五識中隨起一識，則叁俱轉。乃至或時頓起五識，則七識俱轉。若住滅定無第七識，爾時藏識應無識俱，便非恒定一識俱轉。住聖道時若無第七，爾時藏識應一識俱，如何可言若起意識爾時藏識定二俱轉？顯揚論說末那恒與四煩惱相應，或翻彼相應恃舉爲行，成平等行，故知此意通染、不染。若由論說阿羅漢位無染意故，便無第七，應由論說阿羅漢位舍藏識故，便無第八。彼既不爾，此雲何然？
講解：對以上所說，有兩家诤論。第一家安慧說：末那識唯有煩惱障相應，因爲經論上都說阿羅漢、滅盡定、出世道，這叁位中沒有末那。《顯揚論》說，末那恒與我癡、我見、我慢、我愛四惑相應，《攝大乘論》說末那識爲善、不善等的雜染法所依。所以說：“末那唯有煩惱障俱”。
第二家護法說：前說與教理相違。因爲《解脫經》上說有出世末那，怎能說叁位無末那呢？沒有染汙時的第六意識，也如染汙時一樣，它們決定各有其俱生的不共所依，就是染汙時的意識，依染汙末那；無染汙時的意識，依出世末那。怎能說：“末那唯有煩惱障俱”
經論上說，第八藏識，決定恒有一識和它俱轉。這個識，就是所謂第七末那識。意識起時，那就有兩個識和它俱轉。這兩個識，就是第六意識和第七末那。若前五識中再生起一個識來，那就有叁個識和它俱轉。若前五識一時頓起，那當然再加意識和末那，就有七個識和它俱時而轉了。因此，住滅盡定時，不可能沒有第七淨識。若無第七淨識，這時的第八藏識，就應當沒有識和它俱轉。那便不是經論所說：“藏識決定恒與一識俱轉”了。住聖道時，也不可能沒有第七淨識。若無第七淨識，這時的第八藏識，意識若起，就應當只有一識和它俱轉。那如何經論上說：若起意識，這時的藏識，決定有二識(意識、末那)和它俱轉呢？
《顯揚論》上說：第七末那，它恒常和四個煩惱相應。或翻轉以自恃高舉爲行的相應煩惱爲平等性行。所以知道這第七識，並通染、淨的我、法二執與平等性智。
若依論說：阿羅漢位沒有染汙的意，便說無第七識的話，那就應當也依論說：阿羅漢位，舍棄了我愛執藏的阿賴耶，就連清淨的第八識體也沒有了。既許彼第八識並通染淨，如何說這第七識唯染位有呢？
論文叁：又諸論言，轉第七識得平等智，彼如余智定有所依相應淨識，此識無者彼智應無，非離所依有能依故。不可說彼依六轉識，許佛恒行如鏡智故。又無學位，若無第七識，彼第八識應無俱有依，然必有此依，如余識性故。又如未證補特伽羅無我者，彼我執恒行，亦應未證法無我者，法我執恒行。此識若無，彼依何識？非依第八，彼無慧故。由此應信二乘聖道、滅定、無學，此識恒行。彼未證得法無我故。又諸論中以五同法證有第七爲第六依。聖道起時及無學位 若無第七爲第六依，所立宗、因便俱有失。或應五識亦有無依。五恒有依，六亦應爾。是故定有無染汙意，于上叁位恒起現前。言彼無有者，依染意說。如說四位無阿賴耶，非無第八。此亦應爾。
講解：又，《莊嚴經論》和《攝大乘論》都說：轉第七識得平等性智。這平等性智也如其他智一樣，決定有所依的相應淨識。如果沒有第七淨識，那平等性智又怎會有呢？不能說沒有所依的識，而有能依的智。也不可說平等性智的所依是六轉識。因爲六轉識是有間斷的，平等性智和大圓鏡智一樣，是佛地恒無間斷的妙行。
叁乘無學位如果沒有第七識，則第八識不是就沒有俱有依了嗎？但肯定有此俱有依，也如其余的七個識一樣。又如還沒有證到人無我的補特加羅——凡夫，他們的我執恒起現行。還沒有證到法無我的二乘，他們的法我執也恒起現行。如果二乘沒有第七識，試問他那恒行的法執，依什麼識？不能說是依第八識，因爲第八識沒有推度抉擇的慧心所。因此應當相信二乘聖道、滅盡定、無學位，他們的第七識還照常現行。因爲他們還沒有證到法無我故。
又諸論都說，前五識，在七識中同爲轉識，同有所依，所以名爲“五同法”(注：五同法，指第六意識與眼等五識，共同認識色香等五境。)以五同法有五根爲依，證明確有第七意根，來做第六意識的所依。量謂：宗——有第七識。因——爲第六識之所依故。喻——如五同法。聖道起時的有學及無學位，倘若沒有這第七識爲第六識所依，那量中所立的宗、因，便都有了自違和不定的過失；如果第六識沒有所依，前五識也會有無所依的時候。但前五識恒有所依，那第六識也應當如此。因爲大家既是同法，要有所依應都有所依。
以上述原因，決定有一個無染汙的清淨末那，在二乘、滅盡定、無學，這叁位裏恒起現行。說叁位無末那，那是約染汙的末那而言。譬如說：聲聞、獨覺、菩薩、佛，這四位沒有我愛執藏的阿賴耶，並不是連異熟識及無垢的第八識體也沒有了。說四位無阿賴耶如此，說叁位無末那亦然，並不是連清淨的第七識體也沒有了。
論文四：此意差別，略有叁種：一補特伽羅我見相應。二法我見相應。叁平等性智相應。初通一切異生相續，二乘有學、七地以前一類菩薩，有漏心位，彼緣阿賴耶識起補特伽羅我見。次通一切異生、聲聞、獨覺相續，一切菩薩法空智果不現前位，彼緣異熟識起法我見。後通一切如來相續，菩薩見道及修道中，法空智果現在前位，彼緣無垢異熟識等，起平等性智。
講解：末那識的行相，分別起來略有叁種，第一是補特伽羅——人我見相應，第二是法我見相應，第叁是平等性智相應。這叁種相應末那，第一種人我見相應，通于一切五趣異生，及二乘有學，與七地以前的一類菩薩。因爲他們還在有漏心位，以第七末那識緣第八阿賴耶識見分，生人我見。
第二種法我見相應，不但異生、二乘有學、七地以前菩薩，既有人我見，必有法我見；就是二乘無學、一切地菩薩，在法空觀的平等智果未現前時，照樣的也有法我見。因爲它們雖然已了人空，猶以末那緣第八異熟識的相分生起法我見。
第叁種平等性智相應，一切如來，以及在見、修道中，法空智果現前的菩薩，都有平等性智。因爲他們的第七識緣第八無垢的異熟識，及真如等，而生起平等性智。
論文五：補特伽羅我見起位，彼法我見，亦必現前，我執必依法執而起。如夜迷杌等，方謂人等故。我、法二見用雖有別，而不相違，同依一慧。如眼識等體雖是一，而有了別青等多用，不相違故，此亦應然。二乘有學聖道，滅定現在前時，頓悟菩薩，于修道位，有學漸悟生空智果現在前時，雖皆唯起法執，我執已伏故。二乘無學及此漸悟法空智果不現前時，亦唯起法執，我執已斷故。八地以上一切菩薩，所有我執皆永不行，或已永斷，或永伏故。法空智果不現前時，猶起法執，不相違故。
講解：當人我見生起的時候，法我見也必定生起，因爲我執肯定是依法執而生。好像夜間行路，看見一根木樁誤以爲是人一樣。看不清木樁(喻法執)，誤以爲是人(喻我執)。我、法二執雖然有區別，但不相違背。譬如眼識，識體雖然是一個，但有了別青、黃、赤、白的多種作用，不相違背。我、法二見作用雖有差別，但它們所依的慧體是一個，故不相違。
聲聞、緣覺二乘有學，在聖道及滅盡定現前時；頓悟菩薩在修道位時；回向大乘的有學漸悟菩薩，在生空智果現前的時候，都是唯有法執，因爲它們的我執已伏。八地以上的一切菩薩，所有的我執都永遠不起現行。因爲這一切菩薩，或無學漸悟，我執永斷；或有學漸悟及頓悟菩薩，我執永伏，所以不起現行。然而當它們的法空智果還沒有現前的時候，猶起法執。因爲人空不違法執之故。
論文六：如契經說：八地以上一切煩惱不複現行，唯有所知障在。此所知障是現非種，不爾，煩惱亦應在故。法執俱意于二乘等雖名不染，于諸菩薩亦名爲染，障彼智故。由此亦名有覆無記。于二乘等說名無覆，不障彼智故。是異熟生攝，從異熟識恒時生故，名異熱生，非異熟果，此名通故，如增上緣，余不攝者，皆入此攝。…
《簡明成唯識論白話講記 (第叁篇 思量能變識诠釋)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…