..續本文上一頁法唯識的觀點來看，數論派所執著的法不能成立，不過是人們的虛妄計度而認爲是實有罷了。
論文九：勝論所執，實等句義，多實有性，現量所得。
講解：本文前破數論學派，由此以下破勝論學派。勝論學派，也是印度六派哲學之一派，梵名“吠世史迦”，此翻爲“勝”，造六句論，勝于一切，故名“勝論”。
所謂勝論六句，即實、德、業、大有性、同異性、和合性六種。實，是宇宙萬有的本體。德，是體上莊嚴的德相。業，是體相上的業用。大有性，是實、德、業叁，皆屬有性之所有。同異性，是每一法上都有同有異。和合性，能令千差萬別的異相和合在一處。以上六句，除末一句的和性處外，其余五句，都是直覺現量所得的實有性。所以說：“多實有性，現量所得”。
論文十：彼執非理，所以者何？諸句義中且常住者，若能生果應是無常，有作用故，如所生果。若不生果，應非離識實有自性，如兔角等。諸無常者，若有質礙，便有方分，應可分析，如軍、林等非實有性。若無質礙，如心、心所，應非離此有實自性。
講解：勝論派所執著的六句義中，有常、無常、生果、不生果、有質礙、無質礙的種種分別。在未講論文以前，先把該派所執的理論略說如下。一、實句中分爲九種，爲地、水、火、風、空、時、方、我、意。此中地、水、火、風四種能造極微常能生果，所造的極微無常亦能生果；空、時、方、我、意五種常而不能生果。二、德句中分爲二十四種，爲覺、樂、苦、欲、嗔、勤勇、法、非法、行、離、彼性、此性、聲、香等十四種，無常不能生果。色、味、觸、數、量、別性、合、重性、液性、潤等十種，或常能生果，或無常不能生果。叁、業句中分爲五種：取、舍、屈、伸、行等，都是無常而能生果的。其余大有性、同異性、和合性等叁句，都是常而不能生果的。諸句義中，除實句中的地、水、火、風、意五種是有質礙外，其余都是無質礙的。
唯識家針對勝論外道以上的種種執著，予以破斥的說：你們這些執著，都沒有道理。何以故呢？且就六句義中的常住來說吧，倘若這個常住是能生果的話，就應該是無常而不是常。因爲凡是有作用的都是無常，生果是有作用，也像它所生的果一樣是無常。倘若這個常住不能生果的話，就應該不是離開心識之外，實有一個常法的自體，因爲唯識無境，識外之境好像兔角一樣，只是意識想像而已。
再就其六句義中的無常來說，倘若無常是有質礙的話，便有其方所與位分，那就可以分析，像衆卒編成的軍隊，和多木聚成的樹林一樣，並非實有軍隊和樹林的自體。倘若無常是無質礙的話，那又好像心王心所一樣，應當不是離開心識之外，另有一個實在的自體。
論文十一：又，彼所執地、水、火、風，應非有礙，實句義攝；身根所觸故，如堅、濕、暖、動。即彼所執堅、濕、暖等應非無礙，德句義攝；身根所觸故，如地、水、火、風。地、水、火叁對青色等，俱眼所見，准此應責。故知無實地、水、火、風與堅、濕等各別有性，亦非眼見實地、水、火。
講解：勝論師所執實句義中的地、水、火、風，是有質礙的，德句義中觸所攝的堅、濕、暖、動是沒有質礙的。但地、水、火、風之性就是堅、濕、暖、動，又都同是身根所觸的境。可謂矛盾已極。所以唯識家才反覆立量，予以破斥。
第一量是：宗——地、水、火、風應非有礙及實句攝。因——身根所觸故。喻——如堅、濕、暖、動。此比量意謂：勝論所執的地、水、火、風，應該沒有質礙，也不是實句義所攝，因爲勝論自許地等是身根所觸的境，既是身根所觸的境，應當同德句中觸所攝的堅、濕、暖、動一樣是沒有質礙，也不是實句所攝。這是以其德破其實。
第二量是：宗——堅、濕、暖、動應有質礙非德句攝。因——身根所觸故。喻——如地、水、火、風。此比量意謂：反過來說，就是勝論所執堅、濕、暖、動，也應該不是沒有質礙，更不是德句義攝，因爲彼宗自許堅等是身根所觸之境。既是身根所觸之境，就應當同實句中身根所觸的地、水、火、風一樣不是沒有質礙，也不是德句所攝。這是以其實破其德。
不但用前面的二種比量可破其執，就是以地、水、火叁對青、黃、赤色，俱以眼根所見爲因，也可以照前量的格式，反覆立量而予以破之。基于以上理由，故知沒有實在的地、水、火、風，與堅、濕、暖、動等各別不同的有性，爲身根所觸。也沒有實在的地、水、火，與青、黃、赤色，爲眼根所見。
論文十二：又彼所執實句義中有礙常者，皆有礙故，如粗地等。應是無常。諸句義中，色根所取，無質礙法，應皆有礙。許色根取故。如地、水、火、風。
講解：勝論師執著六句義中的地、水、火、風的極微、和意根五種，是有質礙的常法。唯識家破他說：這五種法，應該是無常而不是常。因爲勝論自許這五種法，都和無常的粗地一樣的有質礙，當然也應同粗地一樣無常。勝論宗執著于德句義中的色、味、香、聲等，及業、有二句義，都是色根所取的無質礙法。唯識家破他說：這些無質礙法，應當是有質礙的。因爲彼宗自許這些法，都和有質礙的地、水、火、風一樣是色根所取之故。既同地等一樣的是色根所取，當然也同地等一樣是有質礙的。
論文十叁：又彼所執非實、德等，應非離識有別自性。非實攝故，如石女兒。非有實等，應非離識有別自性。非有攝故，如空華等。
講解：勝論師所執的六句義中，不屬于實句的德等五句，應該不能離開心識別有其五句的自體。因爲該宗自許德等五句，不是實句所攝。既非實句所攝，那就好像石女生兒一樣。石女豈能生兒？不過是心識的虛妄想像而已(這是破諸句非實)。不屬于有句的實等五句，也應當不能離開心識別有其五句的自體，因爲該宗自許實等五句，不是有句所攝。既非有句所攝，那就好像空華一樣，空中豈能有華？不過是心識所幻現的妄影而已(此破諸句非有)。
論文十四：彼所執有，應離實等無別自性，許非無故，如實、德等。若離實等應非有性。許異實等故，如畢竟無等。如有非無，無別有性，如何實等有別有性？若離有法有別有性，應離無法有別無性，彼既不然，此雲何爾？故彼有性唯妄計度。
講解：勝論所執的大有性，應當離開實、德、業等就沒有另外一個大有性。何以故呢？因爲他們自許大有性是非無，那就應當如實、德、業一樣，不能離開另外有性。假如離開了實、德、業，那就應當沒有大有性了，因爲他們自許大有性是離開了實、德、業。既然離開了實、德、業，那便如同兔角一樣，畢竟一無所有，那還成其爲什麼有性呢？如果說有性不是沒有，那一定不能離開實、德、業，而另外有一個大有性。設若離開了有法另外有一個有的性，那就應當離開了無法另外也有一個無性。這話你當然不以爲然，然而，“彼既不然，此雲何爾”？怎麼可以說離此有法之外，別有一個有性呢？因此勝論所執著的有性，不過是虛妄計度罷了。並不是真的有個有性。
論文十五：又，彼所執實、德、業性異實、德、業，理定不然。勿此亦非實、德、業性，異實等故，如德業等。又應實等非實等攝，異實等性故，如德、業、實等。地等諸性對地等體更相征诘，准此應知。如實性等無別實等性，實等亦應無別實性等。若離實等有實等性，應離非實等有非實等性，彼既不爾，此雲何然？故同異性唯假施設。
講解：實、德、業，是同異性。如水和水是同性，水和火是異性。實、德、業性，是總同異性，地等諸性，是別同異性。以下破同異性的文字，不大好懂，我們先理出其中要點：即是實、德、業、地、水、火、風。實、德、業是總說，地、水、火、風是別說。
勝論師所說的實上同異性，是離實體法上有的。這種道理決定不對，因爲不可說這個同異性，不是實法上的同異性，和實體是異，德、業法也是如此。其次，如果同異性離開實法上而有的話，那麼這個實也就不是實體上所攝，何以故呢。因爲你們說不同實體上的同異性啊？實句解釋過了，德字、業字也是如此。
以上的總同異說過了，其次說別同異性。你們又說地上同異性，是離開地上法有，這個道理也決不對。你們不可以說這個同異性，不是地法上的同異性，和地是異，同離地法的水、火、風一樣，如果同異性離開地法上有的話，那麼你這個地也就不是地法上所攝。何以故呢？因爲你們說不同地法上的同異性啊！地句是如此，水、火、風也是一樣，這就是地、水、火、風別同異。
如果實上的同異性，沒有另外一個同異性，那麼實上當然也就沒有另外一個同異性。假如離開實體法別有一個實等的同異性，那就應當離非實等的法體，別有一個非實等的同異性了。這話你一定不認爲是對的，那麼“彼既不爾，此雲何然”？爲什麼說離開實等，別有一個同異性呢？所以你們所執著的同異性，不過是假緣施設而已，並不是真的有個同異性。
論文十六：又彼所執，和合句義，定非實有，非有實等諸法攝故，如畢竟無。彼許實等現量所得，以理推征尚非實有。況彼自許和合句義非現量得，而可定有？設執和合，是現量境，由前理故，亦非實有。
講解：勝論師六句義，實、德、業、大有性、同異性，已講解如上，現在是破第六句義。勝論師執實等的五句義外，別有一個實在的第六句義，能使實等五句相屬而不相離，名“和合性”。又執實等五句是現量所得，和合則否。于此唯識家破他說：和合句義決定不是實有，何以故呢？因爲你們自已說，和合句是假法，不是大有性及實、德、業所攝。既是假法，那和龜毛兔角一樣，畢竟沒有所謂的和合性。前面的實、德、業等五句，你們自許是現量所得，現在以理推究，尚且沒有實體，何況你們自許不是現量所得的和合義，而是實有的嗎？如果你們執著和合也是現量境界的話，由前面種種道理說起來，這也不是實有。
論文十七：然彼實等，非…
《簡明成唯識論白話講記 (第一篇 釋歸敬頌 釋難破執 標宗歸識 彰能變體)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…