..續本文上一頁沒有真實極微。由以上各種道理推究，可以知道外色不能做所緣緣，決定是以自己的第八識所變的相分爲所緣緣。此具足兩個條件：一是自識的見分托彼相分而生；二是又能帶彼相分而起，所以相分色才可以做所緣緣。
論文十：然識變時隨量大小，頓現一相，非別變作衆多極微合成一物。爲執粗色有實體者，佛說極微令彼除析，非謂諸色實有極微。諸瑜伽師以假想慧，于粗色相漸次除析，至不可析假說極微。雖此極微，猶有方分，而不可析，若更析之，便似空現，不名爲色，故說極微是色邊際。
講解：然當自識變現相分境的時候，是隨著其體量的大小，頓現一相。並不是先變成許多極微，然後再和合成爲一物。這就是大乘唯識家，和外道小乘不一樣的地方。
外人反問曰：你們爲什麼說沒有極微呢？一般人執著粗色有實體，所以佛告訴他們分析粗色，看看極微有沒有實體，並不是說極微就有極微的實體。修境、理、行、果、機相應的瑜伽師，用假想的觀慧，漸漸把粗色作一次一次的分析，到無可再分的程度，假說叫做極微。此極微雖然猶有方分，卻不可再分析下去，設若再分析下去，那極微便似虛空相現，不得名爲色相了。所以說極微是色、空的邊際。
論文十一：由此應知，諸有對色皆識變現，非極微成。余無對色是此類故，亦非實有。或無對故如心、心所定非實色。諸有對色現起色相，以理推究離識尚無，況無對色現無色相，而可說爲真實色法？
講解：由此應當知道，凡是有對礙的色法，都是由自己內識所變現，並不是由所謂極微的和合而成的。眼等五識所起的有對礙色，已如前破。其余“法處”所起的無對礙色，也不是實有。因爲它和這有對礙色是同類之故。或者因爲它是無對礙的緣故，所以也同心、心所法一樣，決定不是實有的色法。現有色相可見的一切有對色，以理推究，尚且不是離識而有實體，何況無色相可見的無對色，而可說爲真實的色法嗎？
論文十二：表無表色，豈非實有？此非實有，所以者何，且身表色若是實有，以何爲性？若言是形，便非實有，可分析故，長等極微不可得故。若言是動，亦非實有，才生即滅，無動義故。有爲法滅不待因故，滅若待因應非減故。
講解：前面講的是方圓大小的形色，現在講的是行住坐臥的表色、和心理動態的無表色。外人問：你們唯識家既然說有、無對色都不是實有，那麼有表色及無表色，豈不是實有嗎？唯識家答曰：這表、無表色，當然也不是實有，什麼理由呢？先說這依身而起的表色，如果身行的動作是實有的話，試問以什麼東西來做他不變的體性呢？若說身的形色就是表色的體性，那便不是實有，因爲凡是有形色的東西，都是可以分析的，至于說構成形色的長短極微，早已爲長短形色而失其本圓相，更談不到是實有了。
若說身業的動作就是表色的體性，那也不是實有，因爲有爲法都是刹那生滅，根本沒有動的實在性。所以有爲的生滅法，並不等待什麼滅的原因而後始滅，如果滅要待因的話，那就不是滅而是生、住了。
論文十叁：若言有色，非顯非形心所引生，能動手等，名身表業，理亦不然。此若是動，義如前破。若是動因，應即風界，風無表色定不應名表。又觸不應通善惡性，非顯香味，類觸應知。故身表業，定非實有。
講解：若說別有一種色法，既不是青、黃、赤、白的顯色，也不是大、小、方、圓的形色，而是由心力所引生的色，能夠令手足動作自在，這就叫做身表業。這種說法，在道理上也不對。此若是動，那在前面已經破過了。若說不是動而是動的因緣，那應當是風界，然而風是沒有表示的，不應該叫做表色。
又，身根是通于善、惡、無記叁性的，風爲觸塵所攝，但通無記，不應名爲身表業。應當知道不屬于顯色的香、味等塵，也同觸塵一樣不是身表業。所以你們所說的身表業，決定不是實有。
論文十四：然心爲因，令識所變手等色相，生滅相續，轉趣余力，似有動作，表示心故假名身表。語表亦非實有聲性，一刹那聲無诠表故，多念相續便非實故。外有對色前已破故。然因心故識變似聲，生滅相續似有表示，假名語表，于理無違。
講解：然而，以第六識內心爲因，由第八識變現手等色相，好像有相在那裏相續，似有動作，假名身表，並不是離心識之外，另有一個名身表的緣故，安立假名稱爲身表業。語表也沒有真買的語性，一刹那之聲不能表示一定的意思，多念相續心不是真實的存在。客觀的有對色，前面已經破斥。然而也是由于第六識心動的緣故，第八阿賴耶識變現了相分聲，生滅相續好像有所表示，假名爲語表，實際上並沒有實在的語音。這生滅相續好像是有，安立假名稱爲語表，在道理上並不違背。
論文十五：表既實無，無表甯實？然依思願善惡分限，假立無表，理亦無違。謂此或依發勝身語善惡思種，增長位立，或依定中止身語惡現行思立，故是假有。
講解：有表色已如前破，非實有之法，無表色可以說是實有嗎？然而大乘所說的無表色，雖非實有，卻是依思心所的活動，依思願善、惡分限而假立，這在道理是不違背的。此外還有二種分別，一種是散無表，依發殊勝身、語善、惡的種子思心所，在止惡作善，止善作惡的功能增長時而假立的。二種是定無表，依定中止息身、語惡的現行思心所而假立的。這二種無表色，因爲是假名安立，所以說是假有。
論文十六：世尊經中，說有叁業：撥身、語，業豈不違經？不撥爲無，但言非色。能動身思說名身業，能發語思說名語業，審決二思意相應故，作動意故，說名意業。
講解：外人問：佛經中說有身、語、意叁業，你們撥無身、語二業，說唯有識，豈不是與經義相違？唯識家答，我們何曾撥無身、語二業，不過說那不是色法，是由思心所主動罷了。思有叁種，一是審慮思，二是決定思，叁是動發勝思。這第叁的動發勝思。能發動取、舍、屈、伸的身表，名叫身業，能發動名、句、文的語表，名叫語業。其余的審慮和決定二思，則是與意識相應而爲意識活動，所以名叫意業。
論文十七：起身語思，有所造作，說名爲業。是審決思所遊履故，通生苦樂異熟果故，亦名爲道，故前七業道，亦思爲自性。或身語表，由思發故，假說爲業，思所履故，說名業道。由比應知，實無外色，唯有內識變似色生。
講解：這思心所，能夠發動身、語有所造作，所以名之爲業，這是經過審慮思和決定思，由思心所動發身語，造作善、惡之業，同時也通于善惡所生的苦、樂二種異熟當果。所以不但名之爲業，也名之爲道。不但意識所起的貪、嗔、癡等後叁業道，是以思爲體性的，就是屬于身所造的殺、盜、淫，語所造的妄言、绮語、兩舌、惡口等的前七業道，也是以思爲體性的。
最後總結前面所破的一切色法。由于前面破一切色法的道理，應當知道實在沒有心外的色法，但有內識所變現那似是而非的色法生起。
論文十八：不相應行，亦非實有。所以者何？得、非得等，非如色、心及諸心所體相可得，非異色、心及諸心所作用可得。由此故知，定非實有，但依色等分位假立。
講解：在小乘七十五法中，行蘊有二，一是相應行，就是四十六個心所，因爲它們同心王相應，故稱相應行；二是不相應行，就是十四個得、非得等，它們不與心王相應，故稱不相應行。這十四個不相應行法，也不是實有。何以見得？因爲它們不同于色法、心法、及心所有法一樣有體相可得，也不是離了色法、心法、及心所有法，有作用可得，所以知道它不是實有：不過在色、心等法的分位上假立名言而已。
論文十九：此定非異色、心、心所有實體用，如色、心等許蘊攝故。或心、心所及色、無爲所不攝故，如畢竟無定非實有。或余實法所不攝故，如余假法，非實有體。
講解：這肯定不是有異于色法、心法、心所法的真實本體及作用，如色法、心法等可以是五蘊所攝，或者並非由心法、心所有法及色法、無爲法所攝取，就如畢竟無那樣肯定不是實有。或者說，心不相應行法，並不由其余的實法所攝取。所以，心不相應行法像其他虛假事物那樣，並非實有其體。
論文二十：且彼如何知得、非得，異色、心等，有實體用？契經說故，如說：如是補特伽羅成就善惡，聖者成就十無學法。又說異生不成就聖法，諸阿羅漢不成就煩惱。成不成言，顯得非得。
講解：以下是依次別破十四個不相應行法。先假說問答：你怎樣知道得、非得等，離開了色心等法，別有實在的體用呢？答曰：佛經上說過，就像補特伽羅成就善、惡一樣，佛教聖人成就十種無學法，這就是成就。佛經還說凡夫不成就佛教聖法，諸阿羅漢不成就煩惱，這叫做不成就。成就就是“得”，不成就就是“非得”。(注一：契經，是上契佛理：下契衆機的佛經。注二，補特伽羅，翻爲數取趣，即異生之類，數數輪回于五趣之中。注叁，十無學法是：正見、正思惟、正語、正業、正命、正精進、正念、正定、正解脫、正智。)
論文二十一：經不說此異色、心等，有實體用，爲證不成。亦說輪王成就七寶，豈即成就他身非情？若謂于寶有自在力，假說成就，于善、惡法何不許然，而執實得？若謂七寶在現在故，可假說成，甯知所成善惡等法，離現在有？離現實法理非有故。現在必有善種等故。
講解：外人引經爲證，唯識家也以教理難曰：經上但說成不成，並沒有說離開色、心等法，別有成不成的實在體用。所以你引經爲證，是不能成立的。
契經上也說轉輪聖王成就七寶，難道說是輪王，變成他身有情及非情了嗎？若說因爲輪王七寶，有隨心所欲的自在力用，所以假說名爲成就，並非實有七寶可得。那麼，凡夫于善惡法，爲什麼不許說是唯識所變，假名成就，一定要執著有實法可得呢？若說因爲七寶是現在有的緣故，可以假說名爲成就，那你又怎樣知道所成的善、惡等法，是離開現在而有，不名成就呢？因爲離開現在的…
《簡明成唯識論白話講記 (第一篇 釋歸敬頌 釋難破執 標宗歸識 彰能變體)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…