..續本文上一頁面效應無法避免時，校園應停止采用該影片。(林麗雪，93.4.17，民生)

　　 但是教育部顯然並不否認影片的真實性，所以並不回應女性團體有關影片“資訊偏頗、錯誤”的質疑。

　　叁、贊同放映墮胎影片的理由

　　 但這樣的指控是嚴重的。因爲，如果影片內容根本就是“偏頗、錯誤”的，那麼，即使其他理由都不存在，該部影片也不應放映。因此，當初發行該部影片的輔大神學院院長艾立勤神父，立刻成爲記者訪問的對象。

　　 輔大是天主教學校，艾立勤神父不諱言他反對墮胎，他表示，“殘蝕的理性”已發行了十多年，輔大神學院一年多前取得在臺灣發行的版權[2]，至今約發行十萬片的光碟片，發行經費主要是來自佛教團體，光碟片則送給佛教宗教團體、社團等單位。至于校園的光碟片，則是由相關社團或團體捐贈，並非輔大神學院推廣到校園中的。

　　 艾立勤說，片中的口述醫師，原本替婦女墮胎，信仰天主教後就不再做墮胎手術，還拍攝了這部影片，讓大衆了解什麼是墮胎。他難以理解某些婦女團體爲何會以“血淋淋”或“殘忍”形容影片內容，因爲目前有些電影、新聞畫面，其血腥殘忍，比“殘蝕的理性”有過之而無不及。但是如果真的覺得看了不舒服，可以像看恐怖電影一樣，避開某些鏡頭，而老師也可以事先說明影片內容，讓學生選擇看或不看。

　　綜觀輔大神學院發行影片的目的，不外乎以下四項：

　　一、保護胎兒：期望觀賞者如果面臨墮胎抉擇時，知道自己做什麼，既然了解就不會去做，或減少去做。

　　二、保護女性：希望年輕女性明白墮胎會傷害到身體與心理。

　　叁、平等尊重女性與胎兒的權益：對于國內部分婦女團體主張墮胎完全自由化，以彰顯婦女身體自主權，艾立勤認爲，婦女身體自由權與胎兒生命權都須被尊重與保護，如果隨隨便便就墮胎，將使得社會性泛濫。

　　四、建議修法：艾立勤建議，我國政府可以仿效比利時，采行墮胎須有六天的思考期，再決定是否要不要進行墮胎手術，根據比國政府統計資料顯示，因有六天思考期，該國墮胎案例減少了百分之六十。(林麗雪，93.4.17，民生)

　　 女性團體雖舉出了女學生看該片後感覺恐怖、做惡夢與精神病發作的案例，但持正面態度來看待該片的學生，卻也打破了緘默態度。四月十八日，聯合報登出了兩份中、大學生的讀者投書。此中楊智超是建中高叁學生，他雖身爲青少年，卻對女性團體要求教育部禁播墮胎影片，表達其“難以認同”的立場。

　　 針對“血淋淋”畫面的指控，他指出，其實整部影片血腥畫面不多，且大部份著重于墮胎少女內心的掙紮，以及墮胎對少女心理生理的影響，因此認爲，這是生命教育堪稱佳作的影片。他贊同播放的理由有四：

　　一、該片讓年輕人了解責任及代價，同時使青少年反思安全性行爲的重要性。

　　二、該片充分表達墮胎對身體的傷害，不但是子宮內壁的受損，還有內心一輩子的創傷。

　　叁、重要的是該片傳達極珍貴的訊息，那就是尊重生命。很多友校同學看了該片都說以後絕不墮胎，因爲生命是何等珍貴！

　　四、這部影片是成功的，倘若沒有血腥的寫實，怎會有深刻的印象和警惕呢？(楊智超，93.4.18，聯合)

　　 還有一位大學生李京倫表示，他在高中時，就看過那卷墮胎影片的片段，而且印象深刻。他贊同播放的理由有叁：

　　一、爲人诟病的“一塊塊夾出嬰屍”固然血腥，但學生有閉眼不看的權利。

　　二、我們極少這麼真誠地逼視肉體，因之不自在也是必然。那兩卷影片是難得的窗口，讓吾人一窺生命的初始形態。如果禁播，無異扼殺認識生命的機會，實在可惜。

　　叁、指責該影片恫嚇女生，意圖使其嫌惡婚前性行爲，妨礙性自主，確有道理，但解決方法不是停播，而是設法提供多樣資訊。就以墮胎爲例，支持、反對的理由爲何？做與不做，各有什麼影響？墮胎還有哪些溫和方式？皆應說明。(李京倫，93.4.18，聯合)

　　總之，這些觀看影片的青年學生現身說法，支持該片提供墮胎真象的做法，認爲這會使他們更爲“尊重生命，警惕自己”。

　　四、問題在其“是否實相”

　　 針對女性團體譴責該片“僅從嚇唬恫嚇女性的角度出發，不僅得不到什麼效果，恐怕只會造成女性普遍厭惡、疏離自己身體的結果”，強調應“正常地實施性教育”，筆者乃于四月十八日拜讀自由時報刊出的蘇芊玲大作之後，立即撰文提出了一些看法。

　　一、回應“正常性教育”與“只有反效果”論：問題是，什麼標准方爲“正常”？如何證明該片真的是“得不到什麼效果”，“只會造成女性普遍厭惡、疏離自己身體的結果”？事實證明，也有兩位中學生于聯合報投書表示，他們于本片中受惠良多。這讓我們不免好奇，除此兩位投書者之外，廣大學生的看法如何？我們是否要先針對他們，做出更精確的調查統計，再來說服讀者同意“該片確實一無可取，只會有反效果”呢？

　　二、回應“資訊偏頗、錯誤”論：筆者更爲關切的是：到底該影片有沒有造假？如果造假，那麼，該影片絕不可放，而且確有嚇唬恫嚇之嫌。但是如果女性團體不能指證此爲造假，那麼，不得放映該影片的訴求，就大大地減低了正當性。

　　 關懷生命協會曾製作一部影片，名爲“生命的呐喊”，記述臺灣經濟動物(特別是豬與雞)的深重苦難，從出生、飼養、運送到屠宰，無一過程不受製于人類暴力的摧殘。該片試映之時，只要遇到動物被剪耳、剪尾、閹割與宰殺而哀嚎不絕的畫面，筆者都不忍目睹。內心很有一股沖動，想請求製作人將該諸畫面悉數刪除。但最後還是尊重製作人的處理手法——時間減短，但不可能完全不帶到這些畫面。

　　 原因很簡單，這些都是發生在動物身上的血淚事實，作爲動物代言人的社運團體，我們沒有權利在明知影片畫面屬實的情況之下，卻爲了怕它會有“嚇唬恫嚇”觀衆之嫌，而選擇繼續讓數以千萬計的經濟動物，被控製在陰暗角落裏，承受著無邊楚毒酸切的虐待。我們倘若這樣做，只會讓業者若無其事地繼續宰製它們，讓深具愛心的廣大民衆，因爲不知實相而心安理得的緣故，而無法共同努力改善它們的處境。在整部影片中，我們沒有任何說教，甚至也沒有勸人吃素，我們相信每一位觀衆的判斷能力。我們確信，只要提供“實相”，他們自會就其能力所及，來決定自己應該做些什麼。

　　 筆者原希望限製兒童觀看，但是後來發現，許多兒童冬、夏令營都主動播放該片，而且鮮有“惡心、驚駭、惡夢連連”的負面反應。這時筆者終于知道，做大人的我們，太自以爲是了，太低估了兒童的承受力與判斷力。在影片發行之後，確實有許多兒童不敢吃肉，但也有些觀衆，雖無法改變飲食習慣，卻絕不再買“溫體肉”，而改采買電宰的豬、雞肉。雖說電宰動物一樣難逃一死，雖說死亡從來就不可能是不痛苦的，但電宰倘若得宜，終究減除了待宰動物臨死前的恐懼與劇烈痛苦。

　　 本次針對墮胎影片的所有指責內容，都無法否認一件事情，即：該影片之墮胎畫面縱使令人驚嚇，但卻是“實相”，而非僞造。即使女性團體認爲，該片舍棄絕大多數墮胎均在前期(叁個月前)進行的事實，而選擇呈現極少案例的中期墮胎，即使婦産科認爲，在懷孕中期的墮胎，醫師也會使用“引産”的方式，而不是如影片中所使用的“支解”、“夾出屍塊”的方式進行，但我們無法否認：在人工流産的過程中，“支解”、“夾出屍塊”的可能性，依然是存在的。

　　叁、回應“引産而非夾出論”：筆者不免好奇：即使是“引産”，其畫面難道就不令人惡心、驚駭嗎？一個胚胎或胎兒，原本業已在母親子宮著床，卻被“引産”手段，硬生生剝離了子宮。這樣的畫面，又能夠帶給人多舒服的感受呢？我們不免質疑，某些沖淡人們罪惡感的中性名詞，帶來太多“美化”的文字陷阱，是否也是另一種偏頗呢？

　　 例如：宰殺流浪動物的安樂死，官方與某些國外團體，美其名爲“人道處理”。說句令人悲痛的“笑話”：筆者在擔任關懷生命協會理事長時，有一回秘書處同仁與農委會合作，針對某收容所部分流浪狗進行安樂死，事後愛心媽媽們會同前來向筆者反映秘書處之嚴重不當。當筆者質疑秘書處時，他們十分不解地說：事前已經知會過筆者了。筆者堅稱不知此事，最後方知，原來他們報告時，是說要進行流浪狗的“人道處理”。動物可不可在某些情境下實施安樂死，此非本文所擬論議，筆者只是強調一點，由于筆者孤陋寡聞，竟然因“人道處理”四字，而毫無警覺地讓本會成了上項個案中，流浪動物安樂死的主導者。

　　四、回應動機論：女性團體有人質疑，播放“殘蝕理性”這麼片面、錯誤資訊影片的動機爲何？但我們根本不用質疑動機，因爲同樣的問題也會被對方抛回來質疑諸位，如此劇烈反對播放該影片的動機又是什麼？難道只是爲了同情幾個驚嚇做惡夢的案例嗎？難道背後沒有“贊同墮胎”的主張嗎？所以，在墮胎議題的角力場中，兩造都只有陽謀而沒有陰謀，不必用“動機論”來矮化對方。

　　 重點在于：兩造都要拿出真實的證據來說服立委、官員與民衆，沒有任何一方有權利爲了說服他們，而將證據掩蓋起來，更遑論要求對方必須掩蓋實相！墮胎與反墮胎是一場苦戰，爭戰兩造中，任一方要求對方綁起手腳來打仗，都會讓人覺得欲蓋彌彰！(昭慧，93.4.20，自由)

　　總之，筆者認爲：

　　一、該片已有正面效應。

　　二、該片若是實相，即有播放價值。

　　叁、“美化”事實的文字陷阱亦屬偏頗。

　　四、不宜用動機論來矮化對方。

　　五、兩造二度交鋒

　　 就在筆者發表該文的同一天(四月二十日)上午，輔大神學院聯合…

《墮胎影片風波——兼論宗教在生命教育中所扮演的角色》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…