..续本文上一页面效应无法避免时，校园应停止采用该影片。(林丽雪，93.4.17，民生)

　　 但是教育部显然并不否认影片的真实性，所以并不回应女性团体有关影片“资讯偏颇、错误”的质疑。

　　三、赞同放映堕胎影片的理由

　　 但这样的指控是严重的。因为，如果影片内容根本就是“偏颇、错误”的，那么，即使其他理由都不存在，该部影片也不应放映。因此，当初发行该部影片的辅大神学院院长艾立勤神父，立刻成为记者访问的对象。

　　 辅大是天主教学校，艾立勤神父不讳言他反对堕胎，他表示，“残蚀的理性”已发行了十多年，辅大神学院一年多前取得在台湾发行的版权[2]，至今约发行十万片的光碟片，发行经费主要是来自佛教团体，光碟片则送给佛教宗教团体、社团等单位。至于校园的光碟片，则是由相关社团或团体捐赠，并非辅大神学院推广到校园中的。

　　 艾立勤说，片中的口述医师，原本替妇女堕胎，信仰天主教后就不再做堕胎手术，还拍摄了这部影片，让大众了解什么是堕胎。他难以理解某些妇女团体为何会以“血淋淋”或“残忍”形容影片内容，因为目前有些电影、新闻画面，其血腥残忍，比“残蚀的理性”有过之而无不及。但是如果真的觉得看了不舒服，可以像看恐怖电影一样，避开某些镜头，而老师也可以事先说明影片内容，让学生选择看或不看。

　　综观辅大神学院发行影片的目的，不外乎以下四项：

　　一、保护胎儿：期望观赏者如果面临堕胎抉择时，知道自己做什么，既然了解就不会去做，或减少去做。

　　二、保护女性：希望年轻女性明白堕胎会伤害到身体与心理。

　　三、平等尊重女性与胎儿的权益：对于国内部分妇女团体主张堕胎完全自由化，以彰显妇女身体自主权，艾立勤认为，妇女身体自由权与胎儿生命权都须被尊重与保护，如果随随便便就堕胎，将使得社会性泛滥。

　　四、建议修法：艾立勤建议，我国政府可以仿效比利时，采行堕胎须有六天的思考期，再决定是否要不要进行堕胎手术，根据比国政府统计资料显示，因有六天思考期，该国堕胎案例减少了百分之六十。(林丽雪，93.4.17，民生)

　　 女性团体虽举出了女学生看该片后感觉恐怖、做恶梦与精神病发作的案例，但持正面态度来看待该片的学生，却也打破了缄默态度。四月十八日，联合报登出了两份中、大学生的读者投书。此中杨智超是建中高三学生，他虽身为青少年，却对女性团体要求教育部禁播堕胎影片，表达其“难以认同”的立场。

　　 针对“血淋淋”画面的指控，他指出，其实整部影片血腥画面不多，且大部份着重于堕胎少女内心的挣扎，以及堕胎对少女心理生理的影响，因此认为，这是生命教育堪称佳作的影片。他赞同播放的理由有四：

　　一、该片让年轻人了解责任及代价，同时使青少年反思安全性行为的重要性。

　　二、该片充分表达堕胎对身体的伤害，不但是子宫内壁的受损，还有内心一辈子的创伤。

　　三、重要的是该片传达极珍贵的讯息，那就是尊重生命。很多友校同学看了该片都说以后绝不堕胎，因为生命是何等珍贵！

　　四、这部影片是成功的，倘若没有血腥的写实，怎会有深刻的印象和警惕呢？(杨智超，93.4.18，联合)

　　 还有一位大学生李京伦表示，他在高中时，就看过那卷堕胎影片的片段，而且印象深刻。他赞同播放的理由有三：

　　一、为人诟病的“一块块夹出婴尸”固然血腥，但学生有闭眼不看的权利。

　　二、我们极少这么真诚地逼视肉体，因之不自在也是必然。那两卷影片是难得的窗口，让吾人一窥生命的初始形态。如果禁播，无异扼杀认识生命的机会，实在可惜。

　　三、指责该影片恫吓女生，意图使其嫌恶婚前性行为，妨碍性自主，确有道理，但解决方法不是停播，而是设法提供多样资讯。就以堕胎为例，支持、反对的理由为何？做与不做，各有什么影响？堕胎还有哪些温和方式？皆应说明。(李京伦，93.4.18，联合)

　　总之，这些观看影片的青年学生现身说法，支持该片提供堕胎真象的做法，认为这会使他们更为“尊重生命，警惕自己”。

　　四、问题在其“是否实相”

　　 针对女性团体谴责该片“仅从吓唬恫吓女性的角度出发，不仅得不到什么效果，恐怕只会造成女性普遍厌恶、疏离自己身体的结果”，强调应“正常地实施性教育”，笔者乃于四月十八日拜读自由时报刊出的苏芊玲大作之后，立即撰文提出了一些看法。

　　一、回应“正常性教育”与“只有反效果”论：问题是，什么标准方为“正常”？如何证明该片真的是“得不到什么效果”，“只会造成女性普遍厌恶、疏离自己身体的结果”？事实证明，也有两位中学生于联合报投书表示，他们于本片中受惠良多。这让我们不免好奇，除此两位投书者之外，广大学生的看法如何？我们是否要先针对他们，做出更精确的调查统计，再来说服读者同意“该片确实一无可取，只会有反效果”呢？

　　二、回应“资讯偏颇、错误”论：笔者更为关切的是：到底该影片有没有造假？如果造假，那么，该影片绝不可放，而且确有吓唬恫吓之嫌。但是如果女性团体不能指证此为造假，那么，不得放映该影片的诉求，就大大地减低了正当性。

　　 关怀生命协会曾制作一部影片，名为“生命的呐喊”，记述台湾经济动物(特别是猪与鸡)的深重苦难，从出生、饲养、运送到屠宰，无一过程不受制于人类暴力的摧残。该片试映之时，只要遇到动物被剪耳、剪尾、阉割与宰杀而哀嚎不绝的画面，笔者都不忍目睹。内心很有一股冲动，想请求制作人将该诸画面悉数删除。但最后还是尊重制作人的处理手法——时间减短，但不可能完全不带到这些画面。

　　 原因很简单，这些都是发生在动物身上的血泪事实，作为动物代言人的社运团体，我们没有权利在明知影片画面属实的情况之下，却为了怕它会有“吓唬恫吓”观众之嫌，而选择继续让数以千万计的经济动物，被控制在阴暗角落里，承受着无边楚毒酸切的虐待。我们倘若这样做，只会让业者若无其事地继续宰制它们，让深具爱心的广大民众，因为不知实相而心安理得的缘故，而无法共同努力改善它们的处境。在整部影片中，我们没有任何说教，甚至也没有劝人吃素，我们相信每一位观众的判断能力。我们确信，只要提供“实相”，他们自会就其能力所及，来决定自己应该做些什么。

　　 笔者原希望限制儿童观看，但是后来发现，许多儿童冬、夏令营都主动播放该片，而且鲜有“恶心、惊骇、恶梦连连”的负面反应。这时笔者终于知道，做大人的我们，太自以为是了，太低估了儿童的承受力与判断力。在影片发行之后，确实有许多儿童不敢吃肉，但也有些观众，虽无法改变饮食习惯，却绝不再买“温体肉”，而改采买电宰的猪、鸡肉。虽说电宰动物一样难逃一死，虽说死亡从来就不可能是不痛苦的，但电宰倘若得宜，终究减除了待宰动物临死前的恐惧与剧烈痛苦。

　　 本次针对堕胎影片的所有指责内容，都无法否认一件事情，即：该影片之堕胎画面纵使令人惊吓，但却是“实相”，而非伪造。即使女性团体认为，该片舍弃绝大多数堕胎均在前期(三个月前)进行的事实，而选择呈现极少案例的中期堕胎，即使妇产科认为，在怀孕中期的堕胎，医师也会使用“引产”的方式，而不是如影片中所使用的“支解”、“夹出尸块”的方式进行，但我们无法否认：在人工流产的过程中，“支解”、“夹出尸块”的可能性，依然是存在的。

　　三、回应“引产而非夹出论”：笔者不免好奇：即使是“引产”，其画面难道就不令人恶心、惊骇吗？一个胚胎或胎儿，原本业已在母亲子宫着床，却被“引产”手段，硬生生剥离了子宫。这样的画面，又能够带给人多舒服的感受呢？我们不免质疑，某些冲淡人们罪恶感的中性名词，带来太多“美化”的文字陷阱，是否也是另一种偏颇呢？

　　 例如：宰杀流浪动物的安乐死，官方与某些国外团体，美其名为“人道处理”。说句令人悲痛的“笑话”：笔者在担任关怀生命协会理事长时，有一回秘书处同仁与农委会合作，针对某收容所部分流浪狗进行安乐死，事后爱心妈妈们会同前来向笔者反映秘书处之严重不当。当笔者质疑秘书处时，他们十分不解地说：事前已经知会过笔者了。笔者坚称不知此事，最后方知，原来他们报告时，是说要进行流浪狗的“人道处理”。动物可不可在某些情境下实施安乐死，此非本文所拟论议，笔者只是强调一点，由于笔者孤陋寡闻，竟然因“人道处理”四字，而毫无警觉地让本会成了上项个案中，流浪动物安乐死的主导者。

　　四、回应动机论：女性团体有人质疑，播放“残蚀理性”这么片面、错误资讯影片的动机为何？但我们根本不用质疑动机，因为同样的问题也会被对方抛回来质疑诸位，如此剧烈反对播放该影片的动机又是什么？难道只是为了同情几个惊吓做恶梦的案例吗？难道背后没有“赞同堕胎”的主张吗？所以，在堕胎议题的角力场中，两造都只有阳谋而没有阴谋，不必用“动机论”来矮化对方。

　　 重点在于：两造都要拿出真实的证据来说服立委、官员与民众，没有任何一方有权利为了说服他们，而将证据掩盖起来，更遑论要求对方必须掩盖实相！堕胎与反堕胎是一场苦战，争战两造中，任一方要求对方绑起手脚来打仗，都会让人觉得欲盖弥彰！(昭慧，93.4.20，自由)

　　总之，笔者认为：

　　一、该片已有正面效应。

　　二、该片若是实相，即有播放价值。

　　三、“美化”事实的文字陷阱亦属偏颇。

　　四、不宜用动机论来矮化对方。

　　五、两造二度交锋

　　 就在笔者发表该文的同一天(四月二十日)上午，辅大神学院联合…

《堕胎影片风波——兼论宗教在生命教育中所扮演的角色》全文未完，请进入下页继续阅读…