..續本文上一頁血腥實相。——這些“全相”，筆者認爲，公平而言，確實是可以在影片中予以仔細分析且全面陳述。但技術上，要求一部短片全面做到，可能會有所困難。
二、應尊重女性身體自主權：因此，尊重生命，不僅是不殺生，保護生命，更應該重視生命的尊嚴、期許與遠景。當我們尊重胎兒的生命時，我們同時也應該尊重母親的生命。尊重生命，就是不要懷不期待的孩子。因此，我們不一定贊成人工流産，但是堅持女性應有身體自主性與選擇的權力。——但“不期待的孩子”是誰“不期待”？是懷孕女性本人，還是整個家庭，整個社會都“不期待”他的出世？如果社會的健全機製，能善待那些懷孕女性所“不期待”的孩子，那麼該女性是否能因此而打消墮胎的想法呢？
叁、影片過時、恫嚇，違反教育倫理：影片中這種人工流産的手術，其實早已爲“引産”取代，而且還有RU486，月經規則術的選擇。以“過時的實相”來恫嚇孩子，是欺騙的行爲，是違反教育倫理且不健康的。將血淋淋的肢解及胎屍拍成影片，殘酷地裸現在人們的眼前，這“是尊重生命的作法嗎？是宗教家慈悲爲懷的心情嗎？”以恫嚇孩子的方式，遏止人工流産，手法上和以體罰要孩子就範是類似的。針對筆者所指“做大人的我們太自以爲是了，低估孩子的承受力與判斷力”，她指出，如果以這樣的說法，那麼強暴、色情的實相，是否也該在孩子的性教育普及地呈現？——該影片是否“過時的實相”，該影片是否涉及“恫嚇”，這些都已如前討論，筆者在此只想提醒一點：作者忽略了墮胎影片與強暴、色情影片在討論基礎上的不同。即使兩者都令人不舒服，但墮胎影片是著眼于其“教育意義”而播放的，相對而言，強暴與色情實相是沒有“教育意義”的。
四、天主教義不食人間煙火：她特別譴責天主教，指天主教強力反對人工流産，卻高談禁欲，反對避孕，是一個不食人間煙火的性教育；因爲反對人工流産，就要防止意外懷孕。——這些質疑，特別是反對避孕而又反對墮胎的可行性，筆者認爲天主教是必須進一步做出回應的，筆者無法代天主教做出回應。
五、宗教影片不宜在校園推廣：她將該影片定位爲“宗教影片”，認爲宗教界怎樣向教友宣導教義，她們無置喙之地，但是她們強烈質疑，該宗教影片是否適合在公立學校普及式地推廣？它是如何進入校園的。——但她無法解釋，若該片只是“宗教影片”，那麼有神論與無神論的宗教是不可能在“宗教”上産生交集的，但主張無神論的佛教竟也有許多單位大力贊助該片之製作，所爲何來？可見該影片已不單純是“宗教影片”，反墮胎也不是某特定宗教人士的專利，該片與其定義爲“宗教影片”，不如定義爲“倫理影片”來得恰當些。
李佳燕文章則嚴厲譴責：這是一部爲達反墮胎目的，讓墮胎者陷入萬劫不複的罪惡感深淵，而無所不用其極的“僞真相”影片。她表示，該片使用錯誤百出的假醫療訊息恐嚇婦女，讓墮胎成爲一種如殺人劊子手的罪惡，讓有墮胎經驗的婦女，終生活在悔恨交加中，是製造與加深墮胎罪惡感的元凶，是要讓需要墮胎者，改走偷偷摸摸的黑市，然後才有機會出現如影片的殘忍肢解，是要讓不曾墮胎者以歧視眼光看待曾墮胎者，是要讓停經前的女人在做愛時，永遠懷著戒慎惶恐的心，因爲沒有一種避孕方法是百分之百的可靠。
然而試問：會有女學生本來要找正式挂牌的婦産科，卻因看過該片，而就改采黑市墮胎方式嗎？
該文將筆者所稱“我們無法否認“肢解”的可能性，依然是存在。”嫁接在“無麻醉、無消毒的狀態爲急性盲腸炎的患者開刀，在今日的臺灣幾乎不可能發生”的狀況下而作比對，認爲筆者的論調荒腔走板，因爲“僞真相”本就不可傳播，比較適合當作傳播學的反面教材使用。但這兩種狀況實不可對等類比，因爲後者確實不可能發生，前者卻依然可能發生。最起碼，她無法提供證據說明，那種後期墮胎的“可能性”，在今日臺灣絕對不會存在，確屬“僞真相”無疑。
她又指稱，即使是醫療“真真相”，也不可以在未滿十八歲的女孩面前播放，因爲如此將罔顧對青少女的心靈影響。但針對有些青少女認爲該墮胎影片沒問題，作者則又聲稱“這些青少女是連自己被蒙騙了，都無分辨能力的”。那麼，在作者眼中“沒有分辨能力”的少女，又如何能有“身體自主權”的自我確認？這樣的少女，既然“沒有分辨能力”，在依女性團體所強調的“身體自主權”而作選擇時，又如何能保證此一選擇是正確的？顯然部分女性團體的論證，已然陷入了自我矛盾而不自知。
針對筆者所說“不應陷入動機論”，她指筆者將動機簡化爲“反對墮胎”與“贊同墮胎”(難道不是嗎)，而認爲當然要問動機、居心，因爲這回婦女團體不是爲反“反墮胎”而群起抗議發聲，她們在意的是，甚麼樣的性教育，才能帶給女孩健康、快樂、安全、自在的生命經驗。但她無法說明，如果她們不是“反“反墮胎””，爲何一再譴責反墮胎的觀點(而不只是反對該影片的播放而已)。
此外，四月二十四日自由廣場另有一篇高中教師呂木蘭的投書，將媽祖、鋼管秀與墮胎影片放在一起對比，認爲該影片充滿著對墮胎女性身體的不友善，讓許多女生表示“以後不敢生小孩了”、“墮胎真是女人的世界末日”。認爲該片在譴責墮胎的同時，彷佛也在譴責性行爲。她指責父權思想操弄著“暴力性”的墮胎影片，交錯複雜地在規訓、愚弄以及監控女性的身體。認爲與其將墮胎的女性推進痛苦的深淵，不如幫助大家更客觀地認識曆史上的墮胎經驗，並將其轉化爲珍重身體的生命教育。
能將墮胎經驗轉化爲珍重身體的生命教育，這當然是最好，支持該片的人也是這麼認爲的。但筆者實在無法理解，該影片具體呈現的“父權思想”在哪裏？它的目的真的是“規訓、愚弄以及監控女性的身體”嗎？但支持該片的人也可以說，它的目的是爲了“保護女性的身體免于受苦”呢！
總之，這叁篇投書內容還是不外乎叁個訴求：
一、應尊重女性身體自主權。
二、影片並非真相(或全相)，有恫嚇之嫌，故不宜播放。
叁、影片指涉父權意識，故不宜播放。
七、有關影片內容是否“實相”的回應
綜上以觀，所有女性團體方面的質疑，都不約而同地指向影片的真僞問題，部分婦女團體認爲“殘蝕的理性”影片，誤導了關于墮胎的事實。因此影片在臺發行人艾立勤神父乃正式撰文提出說明：
誤解一：現在臺灣不使用“殘蝕的理性”影片中所使用的D&E(Dilation and evacuation)的墮胎手術。——實相卻是：臺灣當前依然有使用此一墮胎手術。
婦産科醫學會理事長李茂盛說：“影片中所使用的做法，臺灣至少已廢止30年了”。但是依據臺大醫院婦産科教學網所提供的資料：“早期作吸引刮除術是最安全且花費較少的方法。……若能在妊娠十叁到十六周之間，由技巧娴熟的醫師作D&E，比拖延到妊娠十七周以後再作PGE2的流産來得好”(參見http://ntuh.mc.ntu.edu.tw/obgy/CD/obs/obs_0.html)。這些資料證明：在臺灣，至少在臺大醫院對于中期墮胎還是使用D&E手術，並非如同報載已經廢止不用。
而究竟D&E手術在臺灣的使用狀況如何，爲求更進一步的證據，他們也請“臺灣婦産科醫學會”以及“行政院國民健康局”提供臺灣醫生使用墮胎方法的統計資料，但兩者皆表示，未有這方面的統計。
在臺灣沒有統計資料的情況下，參考美國疾病管製與預防中心(CDC)的詳細統計：依據該中心資料，2003年在美國中、晚期墮胎使用D&E手術高達96%。事實上，中、晚期墮胎的兩種方法，D&E以及Induction(也就是使用PGE2墮胎)，在美國使用D&E手術呈現逐年增加的趨勢，1974年只占31%，但到了2000年已經有高達96%的使用率，分析其原因主要是由于，D&E手術相對來說，對于女性的身體比較安全。(參見The increase in use of D&E is likely due to the lower risk for complications associated with the procedure. http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/ss5212a1.htm)。
在臺灣沒有統計資料下，無法得知臺灣墮胎方法的使用比率，但如果臺灣的中晚期墮胎如同婦女團體或婦産科醫學會理事長的說法，不使用對于婦女並發症比較少手術的D&E手術，原因何在？
雖然“殘蝕的理性”影片不新，但是影片中所使用于中、晚期D&E的墮胎手術，依據美國的統計資料，呈現逐年增加的趨勢，因爲這種方式，雖然對于胎兒很殘忍，但是對于母親的身體是比較安全的方法。在臺灣至少臺大醫院，也認爲在懷孕13－16周的中期墮胎使用D&E手術比較妥當。
誤解二：“殘蝕的理性”影片提供偏頗的資訊，忽略大多數墮胎在叁個月內進行的事實。——實相卻是：引産也不遑多讓，一樣殘忍。
臺灣性別平等教育協會理事長表示：“殘蝕的理性”影片提供偏頗的資訊，忽略大多數墮胎在叁個月內進行的事實。但艾神父表示，該影片並未提供錯誤資訊。首先，只要看過該影片的人都知道，在影片的開始，就特別指出，本…
《墮胎影片風波——兼論宗教在生命教育中所扮演的角色》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…