..續本文上一頁影片所討論的是中、晚期墮胎。並且更具體的指出美國、加拿大以及英國關于中、晚期墮胎的精確統計數字。

　　 參考美國統計，使用最普遍的就是“引産”(Suction Curettage)方式，有高達90%的早期墮胎使用“引産”。但這種方式的墮胎與影片中的D&E手術，對胎兒而言，是一樣或更爲殘忍墮胎方法。可能在臺灣也有不少早期墮胎，使用引産的方式。(參見http://abortiontv.com/themanyways.htm)其殘忍如本文前節所述，茲不重贅。

　　誤解叁：臺灣從未引用這種方式”，而是使用RU486的墮胎藥。——實相卻是：RU486的引進是近叁年的事。

　　 于四月二十日聯合記者會上，解說早期墮胎、“引産”(Suction Curettage)的殘忍之後，婦産醫學會理事長李茂盛表示：“臺灣從未引用這種方式”，而是使用RU486的墮胎藥。

　　 此種說法有矛盾之處，因爲RU486是從二○○一年叁月才由衛生署核准上市(衛署藥輸字第023093號)。且在臺灣沒有墮胎方法統計資料的情況下，RU486在臺灣的使用的普遍性如何，單憑個別經驗代表全臺醫療狀況恐怕有些危險。不如參考比臺灣早核准RU486的美國(二○○○年九月)，依據美國專門研究並支持墮胎的機構The Alan Guttmacher Institute表示，RU-486以及其他墮胎藥物在美國的使用率只占6%(RU-486 and similar pills used in about 6% of all abortions.)。多數還是使用手術的方式。因此，若要說現在臺灣的早期墮胎“都”使用RU486，稍嫌太早。

　　 經由以上叁點的說明，艾神父強調，關于墮胎事實與真相，“殘蝕的理性”影片並未誤導學生。

　　 另有一位名爲譚興的讀者，則在聯合報中投書指出，墮胎，現在有個比較“流行”的說法，叫“夾娃娃”。“夾娃娃”對女性來說，是傷心、又傷身的事，別說醫師一再強調，墮胎可能引發不孕等種種後遺症，民間祭奉嬰靈的傳統，更表示婦女墮胎後的罪惡感深重。網路上針對該影片七嘴八舌，議論紛紛。大多數的網友，都對女生要承擔墮胎這件事，非常不平。有人說：“這影片應該拿給男生看才對，這樣男生才會知道要珍惜。”有人更激動：“臺灣的性教育有沒有搞錯啊？都只教女生這個不可以、那個不可以，男生都不用負責任嗎？”譴責不負責任的男生，有人甚至說：“男生要是讓女生去拿小孩，應該要抓去槍斃！”

　　 因此作者說，男人不會懷孕，至少也該看看墮胎影片，如果再不願意負起避孕的責任，打算用墮胎來避孕，如此爛角色，女人絕對要慧劍斬情絲，說：“謝謝！不聯絡。”(譚興，93.4.24，聯合)

　　 顯然作者也認爲，墮胎確屬傷害，而該影片還是存在著喚起男性良知的正面作用。

　　八、認知實相以防患未然

　　 針對女性團體作者的說法，包括動機論、影片本身的爭議以及墮胎觀念的爭議，筆者于二十九日在自由時報“自由廣場”作了一個總回應。

　　一、反對動機論：筆者不喜用動機論來矮化任何一方，例如：將贊同墮胎一方指控爲“教唆殺人”，將反對墮胎一方指控爲“恐嚇婦女”，這都是動機論的不良示範。作爲倫理學的研究者，筆者深知，人間有許多應用倫理議題上的兩難處境，兩造的主張可能都出自善意，不宜一筆抹煞對方的動機。特別是在生命科技發達之後，從出生到死亡，許多原本不是問題的生命處境，如今都已成了問題，我們更難以在面對不同主張時，立刻質疑其有不良動機。

　　二、彼此的交集：可以這麼說，墮胎的倫理議題相當複雜，墮胎的個案情境也相當多樣。許多墮胎個案，情非得已，吾人“既得其情，則哀矜而勿喜”可也，實不宜加諸種種道德譴責。但現階段許多人工流産個案之所以形成，卻是因爲對于墮胎實相欠缺瞭解，使得墮胎行爲輕率爲之，但待到瞭解真相之後，卻又往往充滿著悔恨與罪惡感，某些恫嚇性的宗教說辭(如“嬰靈”論)于是應運而生，大賺歪錢。

　　筆者作爲一介女性，特別是作爲反對男性沙文主義的佛門女性運動倡導者，相信與同爲女性的兩位作者或其他女性團體，應該有很大的觀念交集，特別是在“女性身體自主權”的部分。而且對于“影片倘屬僞相，則當然不宜播放”的部分，也沒有太大的爭議。

　　叁、彼此的歧見：兩造之間最大的歧見在于兩點：一、倘若該影片爲真相，兩位作者都認爲，此非“正常之性教育”，不宜播放，筆者卻依然肯定它有如實呈現的相對價值。二、即使贊同“女性身體自主權”，筆者都還是認爲，這種權利不能無限上綱，女性身心利益與胎兒生命利益，都必須被慎重地平等考量。

　　四、平等考量母子利益：任何一種信念或意識形態推到極致，都有可能産生盲點。贊同墮胎與反對墮胎也不例外。即使出發于佛法的“護生”理念，筆者也無法完全著眼于胎兒生命利益，而無視于孕母的身心利益。難道說，當孕母與胎兒的生命只能選擇其一時，我們依然要堅持“胎兒優先”嗎？所以筆者並非“反墮胎基本教義派”。

　　 但相對而言，權利從來就不可能不受到一些製約。筆者贊同女性身體自主權，因爲那是對治男性霸權意識的一記利器，然而那是在不涉及另一造弱勢(胎兒)生命自主權的前提之下。畢竟處理胎兒，並不等同于處理掉一包隨身垃圾；將胎兒從子宮移除，其倫理意義也絕不等同于房東將房客從住房逐出。

　　五、實相是否可以隱瞞：既然如此，筆者不免思惟：類此攸關個人生命抉擇的重大議題，我們如何能爲孩子決定，哪些實相可以提供，哪些實相卻必須爲他們隱瞞呢？

　　 李佳燕醫師說，這種影片“讓墮胎成爲一種如殺人劊子手的罪惡”，“讓有墮胎經驗的婦女，終生活在悔恨交加中”，“是製造與加深墮胎罪惡感的元凶”，這些指控都太沈重了。墮胎是一回事，但未必等同于職業性的“殺人劊子手”；部分高中老師放映該一影片是事實，但未必都是放給“有墮胎經驗的婦女”看，反而是著眼于防患未然。“有墮胎經驗的婦女”若擔心看了會有罪惡感，總也可以拒看此片吧！證諸部分學生在媒體上的反應，覺得該部影片給他們的啓發很大。特別是在這個街頭巷尾與虛擬空間，都充斥著“性的誘惑”的社會，讓孩子防患于未然，總比輕率爲之而後悔恨不已，較有建設性一些吧！

　　六、實相呈現早有先例：事實上，較諸“殘蝕的理性”更多令人不愉快而又沒有教育意義的畫面，早已充斥于電影、媒體與網路。高中生更是得在生物課堂上，七手八腳做著身曆其境的動物解剖，其血腥與殘忍程度，較諸墮胎的遠距影片猶有過之。動保界再叁呼籲廢除此類動物實驗課程，教育界都以其“教育意義”而搪塞之。

　　 當然吾人不能說，因爲更大之惡無法避免，因此小惡有權爲之。筆者只是以此爲例，指陳一樁事實，人們究竟是否真能營造出一個“只有美感”的視覺溫室？這對孩子有幫助嗎？我們不能因爲墮胎影片給人帶來不舒服的感覺，就指責那叫作“恫嚇”。如果這種邏輯能夠成立，那麼所有世界各地的大屠殺紀念館、戰爭紀念館都應予以封館。反之，如果此諸紀念館因其教育意義而應予展示，那麼，同樣的邏輯也可運用于墮胎影片之中。

　　七、“受教權”的觀點：因此筆者認爲，在墮胎議題上，孩子有權利接受“認知實相”的教育，當然他們也有權利因身心狀況不宜而選擇拒看，但大人卻沒有權利認定他們非看不可，或是認定他們不宜看、不可看、不准看。認爲孩子“非看不可”，與認爲孩子“非不看不可”，同樣是一種對孩子“受教權”的侵犯。

　　總之，筆者依然是就著動機論、實相論與護生論，依于易地而處的“中道”原則，提出看法。

　　九、結論

　　本次墮胎影片風波由女性團體發難。兩造都著眼于“尊重生命”，但是綜括前述兩造觀點：

　　一、反對一方認爲：本片之播放，有違尊重生命之教育倫理；贊同一方卻認爲，本片之播放，有助于尊重生命之教育宣導。

　　二、同樣“尊重生命”，反對一方認爲，女性身體自主權更應重視；贊同一方則認爲，胎兒生命亦應平等考量。也因此，本片是否適合在校園中播放，當然就成爲爭執的焦點。

　　叁、在影片本身方面，反對一方認爲：影片的墮胎技術是片面的僞相，而且業已過時；贊同一方卻認爲，影片完全如實呈現，且該墮胎技術迄未過時。

　　四、即使影片情節爲真，反對一方認爲：影片依然不得播放，以免造成觀看者的心靈傷害；贊同一方卻認爲，影片何妨播放，而讓學生有瞭解真相或拒看該片的選擇權。

　　 有趣的是，有的女性(如呂木蘭)直指本片隱藏對女性身體不友善的父權意識。但是筆者認爲，關切女性命運的人都不宜忽略一個事實，是即：當今許多人工流産之動機，恰恰是來自藐視女性的父權意識。古時無法事先驗知男胎女胎，故多父母殺嬰之悲慘事例，而被殺害者率皆女嬰。如今超音波驗孕術發達了，墮胎技術也益趨高明而安全了，它爲藐視女性的父權意識提供了更方便的科技服務。因此許多墮胎個案，正是來自重男輕女的父系家長或父母親，所墮者當然也是女胎。

　　 就在四月十七日，中央社還刊出一則消息：受到重男輕女觀念影響，中國男、女性別比例嚴重失調，在大陸南方，男、女性比例爲一百叁十比一百，而正常比例應爲一百零六比一百。由于中國傳統偏愛男孩，所以女嬰往往會被流産，導致中國女性往後將奇缺的問題。聯合國專家估計，中國目前男性比女性的出生率多出百分之二十二，未來八到十年，中國將缺少四千萬至六…

《墮胎影片風波——兼論宗教在生命教育中所扮演的角色》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…