有關“慧解脫阿羅漢”有否“涅槃智”之討論
——開印法師與.昭慧法師論法函
編按：本文之中，共有四封論辯法義的函件，這是開印法師與昭慧法師之間，在民國九十二年八月間的往覆函。開印法師，馬來西亞沙巴寂靜禅林住持，曾研究印順導師思想，並受學于帕奧禅師，不定期來臺宏法。
一、2003.8.14 開印法師致悟殷法師函(副本致昭慧法師)
悟殷法師,您好！
印公導師的“慧解脫阿羅漢沒有涅槃智”我也認爲是與原來經論有出入的論斷。第一次讀該書時，我就有一種感覺，覺得它與在南傳道次第不合，也與《瑜伽師地論》有出入，因兩者皆認爲：必依法住、涅槃二智方證得慧解脫。實際上，南傳佛教“種姓智”是以近分定見涅槃，之後，即使純觀行者也必以相當初禅的出世間安止速行所證得涅槃。現在福嚴研究部同學是以《大毗婆沙論》的未至定與根本定的分別來支持導師的論斷，我覺得不夠明確直接，且對這部論著有誤解之處。據我所知，至今爲止，還沒有直接又明確的論據支持該一觀點。
慧解脫阿羅漢只有法住智，在南傳佛教論義中是極不可思議的！還有導師對見井水喻的判斷也與南傳覺音的注釋及《瑜伽師地論》攝事分中的注解不同。也許，這是導師爲了施設人間菩薩行的忍而不證有些關連。
這是多年前發現的，兩年前也曾與呂勝強老師大概討論了一下。這次是因福嚴研究部同學論文提及，我希望同學勿先入爲主以爲導師的這論斷已是佛教界定論，導師說的“在佛教界”四個字，讓不少同學以爲是定案(說不定還是诤論的開始？)。我現在能做的，是就所知的“異見”與同學分享而已。
我贊同，這一問題不必昭告大衆說是導師有誤，不妨“保留”，或私下先討論，待日後擁有更肯定文獻及研究成果呈現時再說，說不定到時導師是“另有密意”？
不知昭慧法師和性廣法師所收集到的資料如何？我樂于恭聽！(副本：昭慧法師)
頌禅安！
開印合十
二、2003.8.19 昭慧法師覆開印法師函(一)
開印法師法鑒：
您八月十四日致悟殷法師，並將副本轉寄給我的大函敬悉！由于近日非常忙碌，所以只能延到今(十九日)晚，方才詳細拜讀大函，並且逐一答覆。敬祈諒察是盼。
大函指稱：“印公導師的“慧解脫阿羅漢沒有涅槃智”，我也認爲是與原來經論有出入的論斷。第一次讀該書時，我就有一種感覺，覺得它與在南傳道次第不合，也與《瑜伽師地論》有出入，因兩者皆認爲：必依法住、涅槃二智方證得慧解脫。實際上，南傳佛教“種姓智”是以近分定見涅槃，之後，即使純觀行者也必以相當初禅的出世間安止速行所證得涅槃。”
“慧解脫阿羅漢只有法住智，在南傳佛教論義中是極不可思議的！還有導師對見井水喻的判斷也與南傳覺音的注釋及《瑜伽師地論》攝事分中的注解不同。”
大函提及您在福嚴佛學院研究部與學僧們討論此一看法，而産生異議之時，說道：“我希望同學勿先入爲主以爲導師的這論斷已是佛教界定論，導師說的“在佛教界”四個字，讓不少同學以爲是定案(說不定還是诤論的開始？)。我現在能做的，是就所知的“異見”與同學分享而已。”
我認爲，整個問題出在，您自己錯解了印順導師的意思。導師在此一議題上，並沒有說過“在佛教界”四字，也沒有說過這是“佛教界定論”或“定案”，乃至于，《空之探究》的原文，也並沒有“慧解脫阿羅漢沒有涅槃智”的說法。導師該書在相關議題上的原文是這樣的：
須深出家不久，聽見有些比丘們說：“生死已盡，……自知不受後有”，卻不得禅定(35.009)，是慧解脫prajn~A-vimukti阿羅漢。須深聽了，非常疑惑。佛告訴他：“彼先知法住，後知涅槃”。慧解脫阿羅漢，沒有深定，所以沒有見法涅槃dRSTidharma-nirvANa的體驗，但正確而深刻的知道：“有無明故有行，不離無明而有行”；無無明故無行，不離無明滅而行滅”(余支例此)。這是正見依緣起滅的確定性——法住智，而能得無明滅故行滅，……生滅故老死滅的果證。這樣的緣起——依緣而有無、生滅的法住性，怎能說是無爲呢！(《空之探究》頁二二一～二二二)
因此我認爲，導師于《空之探究》中，之所以會肯定地說慧解脫阿羅漢“沒有見法涅槃的體驗”(注意：不是“沒有涅槃智”)，其“見法涅槃”者，是專指有滅盡定而相似于涅槃的經驗而言。因爲有滅盡定經驗而未得阿羅漢果的聖者名之爲“身證”，可得不還果，但慧解脫阿羅漢並無滅盡定之經驗。因此，導師認爲他們沒有“現法涅槃”的經驗，可是並不是說他們沒有“涅槃智”。請注意，慧解脫阿羅漢知法寂滅之智(涅槃智)當然是有的，但“現法涅槃”的體證，卻因滅盡定之不具足，所以尚未有之。您將“涅槃智”等同于“見法涅槃”，其實，此二名相的意義，是不相等的。但我也不否認：由于導師數度將“涅槃智”緊鄰于“見法涅槃”而作論述，所以讀者確實容易産生“兩者相同”的錯覺。您就是因此而以爲導師說“慧解脫阿羅漢無涅槃智”的。
在《印度佛教思想史》(頁七二～七叁)中，導師如此分別兩種阿羅漢：
佛法中的阿羅漢arhat，有慧解脫prajn~A-vimukta與俱解脫ubhayatobhAga-vimukta。慧解脫者是以法住智dharma-sthititA-jnAna，知緣起的因果生滅而得證的。俱解脫者能深入禅定，得見法涅槃dRSTadharma-nirvAn!a，也就是以涅槃智nirvANajJAna得證的。阿羅漢如此，初見谛理的，也就有此二類：以法住智見道的，與次第見四谛得道相合；以涅槃智而證初果的，與一念見滅得道相合。修學者的根性不同，修證見谛，也因師資授受而形成不同的修學次第。
此處重在談：重慧學派承認有不得禅定的阿羅漢，但並沒有說他們在依“法住智”而得證之後，依然沒有涅槃智。在《印度佛教思想史》(頁二八～二九)中，導師就對慧解脫阿羅漢是否有“涅槃智”作了明確的分別：
從釋尊的教說中，可見阿羅漢智有先後層次，也有二類阿羅漢。１、法住智dharma-sthititA-jJAna知：緣起法被稱爲“法性”、“法住”，知法住是知緣起。從因果起滅的必然性中，于(現實身心)蘊、界、處如實知，厭、離欲、滅，而得“我生已盡，梵行已立，所作己辦，不受後有”的解脫智。雖沒有根本定，沒有五通，但生死已究竟解脫，這是以慧得解脫的一類。２、涅槃智nirvANa-jJAna知：或是慧解脫者的末“後知涅槃”；也有生前得見法涅槃dRSTadharma-nirvANa，能現證知涅槃，這是得叁明、六通的，名爲(定慧)俱解脫ubhayatobhAga-vimukta的大阿羅漢。雖有二類不同，但生死的究竟解脫，是一樣的；而且都是“先知法住，後知涅槃”的。
請注意：導師談“涅槃智”時，提到兩種，一種是“慧解脫的末後知涅槃”(當然也是“涅槃智”)，一種是“生前得見法涅槃，能現證知涅槃，這是得叁明、六通的，名爲(定慧)俱解脫的大阿羅漢”。他特別說：這兩類阿羅漢都是“先知法住，後知涅槃”(亦即“先得法住智，後得涅槃智”)的，怎麼會說過“慧解脫阿羅漢沒有涅槃智”呢？“末後知涅槃”絕不等于“不知涅槃”。此點敬請叁思。
您說：“我贊同，這一問題不必昭告大衆說是導師有誤，不妨“保留”，或私下先討論，待日後擁有更肯定文獻及研究成果呈現時再說，說不定到時導師是“另有密意”？”我不認爲您先行肯定“導師有誤”是妥當的。而事實上，如果真的是“導師有誤”，也不是什麼見不得人的事，大家論法，又有什麼不能“昭告大衆”的呢？又有什麼“私房享用”的法義，是只能“私下先討論”的呢？依我看，問題沒這麼複雜，實不必等“待日後擁有更肯定文獻及研究成果呈現時再說”。
至于您所謂“另有密意”的看法，我覺得是不必要的，導師從來就重視把話說得清楚明白，而不崇尚所謂的“密意”。
您或許認定了法住智是有漏的，所以對于無漏解脫之阿羅漢，竟然證得法住智，不敢置信。然而愚意以爲：有關法住智是有漏還是無漏之智，在論典中已有爭議。您所引的，都是說一切有部、分別說部與大乘瑜伽行派之“重定學派”的看法，導師所說“慧解脫阿羅漢沒有見法涅槃”，並非無有所本，而且是本諸重慧學派論師之見地，此一見地，還可上溯至根本契經(《雜阿含經》)，故有確鑿之聖教量依據。
該經卷一四(大正二，九六中～九八上)述及外道須深至僧團中出家盜法之事。以下是與大函所問相關經文(九七上～下)：
爾時世尊知外道須深心之所念，告諸比丘：“汝等當度彼外道須深，令得出家。”
時諸比丘願度須深，出家已經半月，有一比丘語須深言：“須深當知，我等生死已盡，梵行已立，所作已作，自知不受後有。”
時彼須深語比丘言：“尊者，雲何？學離欲、惡不善法，有覺有觀，離生喜樂，具足初禅，不起諸漏，心善解脫耶？”比丘答言：“不也。”須深複問：“雲何？離有覺有觀，內淨一心，無覺無觀，定生喜樂，具足第二禅，不起諸漏，心善解脫耶？”比丘答言：“不也，須深。”複問：“雲何？尊者離喜舍心，住正念正智，身心受樂，聖說及舍，具足第叁禅，不起諸漏，心善解脫耶？”答言：“不也。”須深複問：“雲何？尊者離苦息樂，憂喜先斷，不苦不樂舍，淨念一心，具足第四禅，不起諸漏，心善解脫耶？”答言：“不也。”須深複問：“若複寂靜解脫起色，無色，身…
《有關“慧解脫阿羅漢”有否“涅槃智”之討論——開印法師與· 昭慧法師論法函》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…