有关“慧解脱阿罗汉”有否“涅槃智”之讨论
——开印法师与.昭慧法师论法函
编按：本文之中，共有四封论辩法义的函件，这是开印法师与昭慧法师之间，在民国九十二年八月间的往覆函。开印法师，马来西亚沙巴寂静禅林住持，曾研究印顺导师思想，并受学于帕奥禅师，不定期来台宏法。
一、2003.8.14 开印法师致悟殷法师函(副本致昭慧法师)
悟殷法师,您好！
印公导师的“慧解脱阿罗汉没有涅槃智”我也认为是与原来经论有出入的论断。第一次读该书时，我就有一种感觉，觉得它与在南传道次第不合，也与《瑜伽师地论》有出入，因两者皆认为：必依法住、涅槃二智方证得慧解脱。实际上，南传佛教“种姓智”是以近分定见涅槃，之后，即使纯观行者也必以相当初禅的出世间安止速行所证得涅槃。现在福严研究部同学是以《大毗婆沙论》的未至定与根本定的分别来支持导师的论断，我觉得不够明确直接，且对这部论著有误解之处。据我所知，至今为止，还没有直接又明确的论据支持该一观点。
慧解脱阿罗汉只有法住智，在南传佛教论义中是极不可思议的！还有导师对见井水喻的判断也与南传觉音的注释及《瑜伽师地论》摄事分中的注解不同。也许，这是导师为了施设人间菩萨行的忍而不证有些关连。
这是多年前发现的，两年前也曾与吕胜强老师大概讨论了一下。这次是因福严研究部同学论文提及，我希望同学勿先入为主以为导师的这论断已是佛教界定论，导师说的“在佛教界”四个字，让不少同学以为是定案(说不定还是诤论的开始？)。我现在能做的，是就所知的“异见”与同学分享而已。
我赞同，这一问题不必昭告大众说是导师有误，不妨“保留”，或私下先讨论，待日后拥有更肯定文献及研究成果呈现时再说，说不定到时导师是“另有密意”？
不知昭慧法师和性广法师所收集到的资料如何？我乐于恭听！(副本：昭慧法师)
颂禅安！
开印合十
二、2003.8.19 昭慧法师覆开印法师函(一)
开印法师法鉴：
您八月十四日致悟殷法师，并将副本转寄给我的大函敬悉！由于近日非常忙碌，所以只能延到今(十九日)晚，方才详细拜读大函，并且逐一答覆。敬祈谅察是盼。
大函指称：“印公导师的“慧解脱阿罗汉没有涅槃智”，我也认为是与原来经论有出入的论断。第一次读该书时，我就有一种感觉，觉得它与在南传道次第不合，也与《瑜伽师地论》有出入，因两者皆认为：必依法住、涅槃二智方证得慧解脱。实际上，南传佛教“种姓智”是以近分定见涅槃，之后，即使纯观行者也必以相当初禅的出世间安止速行所证得涅槃。”
“慧解脱阿罗汉只有法住智，在南传佛教论义中是极不可思议的！还有导师对见井水喻的判断也与南传觉音的注释及《瑜伽师地论》摄事分中的注解不同。”
大函提及您在福严佛学院研究部与学僧们讨论此一看法，而产生异议之时，说道：“我希望同学勿先入为主以为导师的这论断已是佛教界定论，导师说的“在佛教界”四个字，让不少同学以为是定案(说不定还是诤论的开始？)。我现在能做的，是就所知的“异见”与同学分享而已。”
我认为，整个问题出在，您自己错解了印顺导师的意思。导师在此一议题上，并没有说过“在佛教界”四字，也没有说过这是“佛教界定论”或“定案”，乃至于，《空之探究》的原文，也并没有“慧解脱阿罗汉没有涅槃智”的说法。导师该书在相关议题上的原文是这样的：
须深出家不久，听见有些比丘们说：“生死已尽，……自知不受后有”，却不得禅定(35.009)，是慧解脱prajn~A-vimukti阿罗汉。须深听了，非常疑惑。佛告诉他：“彼先知法住，后知涅槃”。慧解脱阿罗汉，没有深定，所以没有见法涅槃dRSTidharma-nirvANa的体验，但正确而深刻的知道：“有无明故有行，不离无明而有行”；无无明故无行，不离无明灭而行灭”(余支例此)。这是正见依缘起灭的确定性——法住智，而能得无明灭故行灭，……生灭故老死灭的果证。这样的缘起——依缘而有无、生灭的法住性，怎能说是无为呢！(《空之探究》页二二一～二二二)
因此我认为，导师于《空之探究》中，之所以会肯定地说慧解脱阿罗汉“没有见法涅槃的体验”(注意：不是“没有涅槃智”)，其“见法涅槃”者，是专指有灭尽定而相似于涅槃的经验而言。因为有灭尽定经验而未得阿罗汉果的圣者名之为“身证”，可得不还果，但慧解脱阿罗汉并无灭尽定之经验。因此，导师认为他们没有“现法涅槃”的经验，可是并不是说他们没有“涅槃智”。请注意，慧解脱阿罗汉知法寂灭之智(涅槃智)当然是有的，但“现法涅槃”的体证，却因灭尽定之不具足，所以尚未有之。您将“涅槃智”等同于“见法涅槃”，其实，此二名相的意义，是不相等的。但我也不否认：由于导师数度将“涅槃智”紧邻于“见法涅槃”而作论述，所以读者确实容易产生“两者相同”的错觉。您就是因此而以为导师说“慧解脱阿罗汉无涅槃智”的。
在《印度佛教思想史》(页七二～七三)中，导师如此分别两种阿罗汉：
佛法中的阿罗汉arhat，有慧解脱prajn~A-vimukta与俱解脱ubhayatobhAga-vimukta。慧解脱者是以法住智dharma-sthititA-jnAna，知缘起的因果生灭而得证的。俱解脱者能深入禅定，得见法涅槃dRSTadharma-nirvAn!a，也就是以涅槃智nirvANajJAna得证的。阿罗汉如此，初见谛理的，也就有此二类：以法住智见道的，与次第见四谛得道相合；以涅槃智而证初果的，与一念见灭得道相合。修学者的根性不同，修证见谛，也因师资授受而形成不同的修学次第。
此处重在谈：重慧学派承认有不得禅定的阿罗汉，但并没有说他们在依“法住智”而得证之后，依然没有涅槃智。在《印度佛教思想史》(页二八～二九)中，导师就对慧解脱阿罗汉是否有“涅槃智”作了明确的分别：
从释尊的教说中，可见阿罗汉智有先后层次，也有二类阿罗汉。１、法住智dharma-sthititA-jJAna知：缘起法被称为“法性”、“法住”，知法住是知缘起。从因果起灭的必然性中，于(现实身心)蕴、界、处如实知，厌、离欲、灭，而得“我生已尽，梵行已立，所作己办，不受后有”的解脱智。虽没有根本定，没有五通，但生死已究竟解脱，这是以慧得解脱的一类。２、涅槃智nirvANa-jJAna知：或是慧解脱者的末“后知涅槃”；也有生前得见法涅槃dRSTadharma-nirvANa，能现证知涅槃，这是得三明、六通的，名为(定慧)俱解脱ubhayatobhAga-vimukta的大阿罗汉。虽有二类不同，但生死的究竟解脱，是一样的；而且都是“先知法住，后知涅槃”的。
请注意：导师谈“涅槃智”时，提到两种，一种是“慧解脱的末后知涅槃”(当然也是“涅槃智”)，一种是“生前得见法涅槃，能现证知涅槃，这是得三明、六通的，名为(定慧)俱解脱的大阿罗汉”。他特别说：这两类阿罗汉都是“先知法住，后知涅槃”(亦即“先得法住智，后得涅槃智”)的，怎么会说过“慧解脱阿罗汉没有涅槃智”呢？“末后知涅槃”绝不等于“不知涅槃”。此点敬请三思。
您说：“我赞同，这一问题不必昭告大众说是导师有误，不妨“保留”，或私下先讨论，待日后拥有更肯定文献及研究成果呈现时再说，说不定到时导师是“另有密意”？”我不认为您先行肯定“导师有误”是妥当的。而事实上，如果真的是“导师有误”，也不是什么见不得人的事，大家论法，又有什么不能“昭告大众”的呢？又有什么“私房享用”的法义，是只能“私下先讨论”的呢？依我看，问题没这么复杂，实不必等“待日后拥有更肯定文献及研究成果呈现时再说”。
至于您所谓“另有密意”的看法，我觉得是不必要的，导师从来就重视把话说得清楚明白，而不崇尚所谓的“密意”。
您或许认定了法住智是有漏的，所以对于无漏解脱之阿罗汉，竟然证得法住智，不敢置信。然而愚意以为：有关法住智是有漏还是无漏之智，在论典中已有争议。您所引的，都是说一切有部、分别说部与大乘瑜伽行派之“重定学派”的看法，导师所说“慧解脱阿罗汉没有见法涅槃”，并非无有所本，而且是本诸重慧学派论师之见地，此一见地，还可上溯至根本契经(《杂阿含经》)，故有确凿之圣教量依据。
该经卷一四(大正二，九六中～九八上)述及外道须深至僧团中出家盗法之事。以下是与大函所问相关经文(九七上～下)：
尔时世尊知外道须深心之所念，告诸比丘：“汝等当度彼外道须深，令得出家。”
时诸比丘愿度须深，出家已经半月，有一比丘语须深言：“须深当知，我等生死已尽，梵行已立，所作已作，自知不受后有。”
时彼须深语比丘言：“尊者，云何？学离欲、恶不善法，有觉有观，离生喜乐，具足初禅，不起诸漏，心善解脱耶？”比丘答言：“不也。”须深复问：“云何？离有觉有观，内净一心，无觉无观，定生喜乐，具足第二禅，不起诸漏，心善解脱耶？”比丘答言：“不也，须深。”复问：“云何？尊者离喜舍心，住正念正智，身心受乐，圣说及舍，具足第三禅，不起诸漏，心善解脱耶？”答言：“不也。”须深复问：“云何？尊者离苦息乐，忧喜先断，不苦不乐舍，净念一心，具足第四禅，不起诸漏，心善解脱耶？”答言：“不也。”须深复问：“若复寂静解脱起色，无色，身…
《有关“慧解脱阿罗汉”有否“涅槃智”之讨论——开印法师与· 昭慧法师论法函》全文未完，请进入下页继续阅读…