..續本文上一頁但是法藏部認爲如此“必成無上道”，婆沙論者卻說“能生梵福”，彼此差距甚大。
但婆沙論者所引用之《四梵住經》，還不是有部共許的經典，譬喻者就持否定態度，認爲“如是契經，非皆佛說”，因爲它說所做福業無分大小，都生梵福，這是不合理的：
此中前叁，亦非一切皆生梵福，以所得果不相似故。謂若有人在佛生處、得菩提處、轉*輪處、般涅槃處，起大製多(塔)，衆寶莊嚴。複有余人更于諸處，聚砂石等作小製多。彼二生福，豈得相似？又若有人爲佛弟子造僧伽藍，高廣嚴飾，如逝多林、竹林、大林、暗林寺等。複有余人爲佛弟子隨宜造立小僧伽藍。彼二生福，豈得相似？又若有人令彼天授(提婆達多)所破僧衆，還得和合。複有余人能善和息憍饷彌(拘晱彌)等僧鬥爭事。彼二生福，豈得相似？故知，彼經非皆佛說，亦非一切皆生梵福。(大正27.425下--426上)
婆沙論者則認爲《四梵住經》是佛所說，此四梵住，皆是梵福。論中並以“所爲等”，“饒益等”，以及世友尊者于每一項各以四因緣所作的解說，加以證成〔注65〕。論主認爲：每一梵福量，是“無量無邊，是廣大思願所引發”的(大正27.426下)。顯然這還是從“思勝”的角度作出的結論。
據印公導師的研究：法藏部供養佛的遺體，“必成無上道”，那真是“廣大果”了！然在法藏部的《佛本行集經》，只說“以佛眼觀彼等衆生，無一衆生各在佛邊，而不皆得證涅槃者”(大正3.803上--中)。法藏部的本義，應該是造塔供養，未來能得涅槃果。這比起生天說，是廣大了。在大乘佛法興起中，才從“涅槃果”演化爲“無上道”(《初期大乘佛教之起源與開展》，p.77)。
四、塔物、僧物
部派佛教中，雖然供養窣堵波之得果大小有诤議，然而在以佛塔象征世尊作爲禮敬對象的風氣之下，促成了塔物的豐盛，因而産生“塔物誰屬”的問題。如《大毗婆沙論》〈業蘊〉，探討“不與取惡行”部份：
問：若盜如來窣堵波物，于誰得根本業道？答：有說：從國王處得。有說：從施主處得。有說：于守護人處得。有說：于能護彼天、龍、藥叉、非人處得。〔論者〕如是說者，于佛處得。所以者何？如世尊言：“阿難當知：若我住世，有于我所恭敬供養，及涅槃後乃至千歲，于我馱都〔塔〕，如芥子許恭敬供養，我說若住平等之心，感異熟果平等平等。”由此言故，世尊滅度雖經千歲，一切世間恭敬供養，佛皆攝受。(大正27.585上)
由上，《婆沙論》者認爲偷盜塔物，在佛處得根本業道，顯然塔物屬佛。至于塔物、僧物，應當如何分配？論中並未明說，以下列舉各律的說法。
一、《僧只律》：
佛法中，若塔地中得物，即作塔用，若僧地中得物，即作僧用。(大正22.371下)
二、《五分律》：
有諸住處塔中，幡蓋盈長，棄于庭中，縱橫踐踏。諸白衣譏呵，……佛言：“除佛、辟支佛塔，余塔長物，作四方僧用，若此塔後須，取四方僧物還之。”(大正22.176上)
叁、《四分律》：
若如來園、園物、房舍、房舍物、衣缽、尼師壇、針筒，即是塔，諸天、世人、魔，若魔天、沙門、婆羅門，所不堪用。(大正22,798中)
四、《薩婆多毗尼毗婆沙》：
佛在世時，飲食、衣服及余供養，常受一人分，佛滅度後，叁寶中但取一分。問：佛在世時，何以但取一人分，滅度後，取叁寶中一分？答：佛在世時，供養色身，是故但取一人分，佛滅度後，供養法身，以佛法身功德勝于僧寶，是以于叁分中取一分。(《薩婆多毗尼毗婆沙》卷五，大正23.534中)
佛若在世時，若施主說供養佛，則色身受用；若說供養佛寶，則色身不得受用，應著爪塔發塔中，施心供養法身，法身常在故。(大正23.534中)
五、《十誦律》：
塔物者，不得與四方僧，不得作食，不得分。四方僧物者，不得作食，不得分，不得作塔。作食物者，不得分，不得作塔，不得與四方僧。應分物者，隨僧用。(《十誦律》卷四九，大正23.355下)
六、《根本說一切有部毗奈耶》：
勝光王爲舍利弗塔舉行大法會，得供養物甚豐。佛言：“螺貝堪吹響者，應與贍部影像處用；余所有珍寶，應留多少，與舍利子塔，修理所須；若有衣物堪懸供養者，應留多少，可于齋日，懸缯供養；所余諸物、衣裳、氈布及錢貝等，現前僧衆，應共分之，是同梵行財，理合用故。此據舍利子塔物，作斯處分，若是佛塔之物，皆入塔用。”(《根有律雜事》卷一九，大正24.292上)
綜合以上各廣律的說法，大抵是認爲：塔物不屬于僧物，僧衆不可分用。較特殊的是《薩婆多毗尼毗婆沙》，以二身——法身和色身，來論佛陀所得布施物之比例。雖然律師的意見，仍本于“佛在僧中”的信念，然而“佛在世時，檀越施物，與僧衆均分，佛只取一分，佛滅度後，佛爲叁寶之一，僧團施物，分爲叁等分，佛寶當取一分”的說法，顯示出佛教“利和同均”的精神，已漸爲動搖。這也難怪法藏部要說“施佛果大非僧”，“于窣堵波興供養業獲廣大果”了。
柒、雜類彙編
一、佛慈悲等不緣有情
有部認爲：“佛慈悲等不緣有情，執有有情不得解脫”(大正49.16中)。
本句若從其字面來看，不易了解，而對照真谛翻譯之《部執異論》：“如來慈悲不取衆生作境界，若人執衆生相，解脫意不得成就”(大正49.21下)，則意義較明顯。
四無量心，是慈、悲、喜、舍無量。無量者，普緣有情，對治無量戲論煩惱。何故有部主張佛陀慈等四無量心不緣有情？他的根據是：有情衆生體是五蘊和合，無有實體的我，即“定無少法能從前世轉至後世，但有世俗補特伽羅說有移轉。”(大正49.16下)如果執取無有實體的“世俗(假名)補特伽羅”，以爲真實我(有情)，則不能解脫，因爲那有違“諸法無我”的實相。佛陀既然是解脫者，所以慈等四無量心，不緣有實體的有情。
有情身心是五蘊和合的，並無實體的有情，如果執取有真實“補特伽羅我”，即是惡見。如：
問：善說法者，亦說諸法常有實體、性相、我事，而非惡見，何故外道說有實我，便是惡見？答：我有二種：一者法我；二者補特伽羅我。善說法者，唯說實有法我。法性實有，如實見故，不名惡見。外道亦說實有補特伽羅我，補特伽羅非實有性，虛見故，名爲惡見。(大正27.41上)
二、諸佛平等
《婆沙論》說：諸佛有叁事平等：一、修行等：如一佛于叁無數劫，修四波羅蜜多得圓滿，故證得無上正等菩提，余佛亦爾，故名平等。二、利益等：如一佛出世，度無量百千那庾多衆生，令般涅槃，余佛亦爾，故名平等。叁、法身等：如一佛成就十力、四無所畏、十八不共法等，無邊功德，余佛亦爾，故名平等。又諸佛皆住上品根、諸佛皆得上品戒、諸佛皆依第四靜慮證得無上菩提等，故名平等(大正27.85上--中，131中，624上)。
論主認爲佛佛平等，仍一本于“諸佛世尊，皆于人中而取正覺”(大正27.893上)；“佛必無有二，並出世間”(大正27.156中)之現實人間性的佛陀觀〔注66〕。
叁、世尊本生
《婆沙論》說：世尊大悲，爲度無量難化有情，造作難爲大劬勞事。謂：
佛雖居極尊貴位，爲衆生故，或作陶師，或作商人，或作力士，或作獵主，或作俳優，或販花鬘，或賃船筏，作如是等諸猥雜業，拔濟種種所化有情。或將阿難〔428下，作難陀〕遊曆五趣，晝夜無間，饒益有情；或爲指鬘得度脫故，延促地界，時遠時近，令其調伏，然後化之。雖複成就增上慚愧，而爲有情現陰藏相，令彼見已，誹謗止息。……如是等事，無量無邊，一切皆由大悲威力。(大正27.159下--160上；428下)
世尊曾作陶師、商人、力士、獵主、俳優、販花鬘、賃船筏等，即是世尊過去行菩薩行之“本生”事。又《婆沙論》中，引用之佛本生，尚有一切施王(大正27.764下)；忍辱仙人(世尊)和羯利王(憍陳如)(914下--915上)；釋迦菩薩(890中--下)；佛因提婆達多說五百本生(660上)等。
此中，值得留意的事，是“本生”故事。有部論師論斥他師雲：
然燈佛本事當雲何通？如說然燈佛于燈光城、喝利多羅山，轉正*輪。……答：此不須通，所以者何？此非素怛纜、毗奈耶、阿毗達磨所說，但是傳說，諸傳所說，或然不然。(大正27.916中)
凡是本生、因緣，不可依也。此中說者，非是修多羅，非是毗尼，不可以定義。(《薩婆多毗尼毗婆沙》，大正23.509中)
既然“本事”、“本生”、“因緣”，非是叁藏，“但是傳說，諸傳所說，或然不然”，“不可以定義”，何以《婆沙論》者作論議時，亦取入以自莊嚴？這除了表顯了當時《大毗婆沙論》集出的時代背景〔注67〕之外，亦多少反應了佛弟子的心聲。
以大衆部和有部的“佛陀觀”來說，大衆部的佛陀是無所不能、無所不知、無所不在，非常理想化的佛陀；有部是較現實人間性些，然《婆沙論》中，亦漸流露出其理想性，如前(貳、佛身之四)佛有無“老化現象”部份中說。這種情形，應該是當時教界普遍的趨勢。印順導師在《初期大乘佛教之起源與開展》，曾加以詳細論列，茲引導師特見一段，如下：
我從佛法得來的理解，神只是人類無限意欲的絕對化。人類的生命意欲，在任何情況下，是無限延擴而不得滿足的。……但自我的無限欲求，在相對的現實界，是永不能滿足的。觸對外界，無限虛空與光明等，不能明了而感到神秘，于是自我的意欲，不斷的影射出去，想像爲神。…
《讀《大毗婆沙論》劄記 論師的佛陀觀(五)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…