..續本文上一頁有關經論都有注釋，並且對照真谛舊譯經論加以解釋評判。在這些著述中，窺基以護法一系學說爲重心解釋印度瑜伽行派經典。他不僅提議編譯了以護法注釋爲主的《成唯識論》，而且再叁注釋此論，有關《成唯識論》的注釋就有四種，部頭多達叁十六卷。其中《述記》二十卷，爲所有釋著中卷數最多者。《別抄》也有十卷之多，《掌中樞要》四卷，《料簡》二卷。

　　窺基也注釋玄奘所譯的二部因明論典，一爲《因明入正理論疏》六卷(亦有八卷本)，一爲《因明正理門論述類記》一卷，對因明學多有發展。

　　叁、窺基的其他弟子

　　文獻中暗示，窺基的弟子很多，然見之以史籍者卻只有寥寥數名。除慧沼之外，窺基的其它弟子僅知一二。關于慧沼，在下文設專節敘述。在此將現今可知的叁位弟子稍作敘述。

　　1．利貞

　　唐代開成四年(840年)李又撰《大唐大慈恩寺法師基公碑》中說：“有利貞上人者，師之神足，宿植賢果，保遊秘藏，勝理盡該，精行無缼。傳我師之學，膺阙庭之問，入談舟扆，述風範而如存。”從此文知曉，窺基有一位法號爲利貞的弟子。

　　義淨叁藏回國，建立譯場，利貞法師受命進入譯場，承擔證義。如《開元釋教錄》卷九記載：

　　神龍元年(705年)，“于東都內道場譯《孔雀王經》。又于大福先寺譯《勝光天子》、《香王菩薩呪》、《一切功德莊嚴王》等經。上四部六卷，沙門盤度讀梵文，沙門玄傘筆受，沙門大儀證，沙門勝莊、利貞等證義。”

　　神龍二年，義淨隨駕至長安，中宗勅于大薦福寺爲義淨叁藏別置翻經院。神龍叁年，中宗召義淨進入皇宮，“並同翻經沙門九旬坐夏”，“因命法徒，更令翻譯，于大佛光殿譯成二卷，名《藥師瑠璃光七佛本願功德經》。帝禦法筵，手自筆受。”利貞法師作爲證義僧，應該跟隨參與。至景龍四年(710年)，義淨叁藏譯場于大薦福寺譯出《浴像功德》、《數珠功德》等經以及《根本說一切有部苾刍尼毗奈耶》等律，並《唯識寶生》、《觀所緣釋》等論。已上二十部八十八卷，沙門文綱、惠沼、利貞、勝莊、愛同、思恒等證義，沙門玄傘、智積等筆受。

　　根據上述記載，利貞法師充當證義，協助義淨叁藏翻譯出經典二十四部九十四卷。然而，《開元錄》在記載義淨後來的譯經活動中未列出利貞。此書卷九說：“又至睿宗景雲二年辛亥，于大薦福寺複譯《稱贊如來功德神呪》、《佛爲龍王說法印》、《略教誡等經》、《能斷般若論頌》及《釋因明理門》、《觀總相頌》、《止觀門頌》、《手杖》等論，及《法華》、《集量百五十贊》，合一十二部二十一卷，沙門曷利末底烏帝提婆等讀梵本，沙門玄傘、智積等筆受，沙門慧沼等證義，太常卿衛國公薛崇胤監護。”在上引文字中，利貞在證義僧中排在第二位和第叁位，而這一記載僅僅列出惠沼一人，其余以“等”字省略了。由此推測，也許利貞于景雲二年(711年)時仍然參與了義淨的翻譯活動。

　　此外，《宋高僧傳》卷二十九《唐京兆神鼎傳》中記載了一條對利貞不大恭敬的事情。其文說：“釋神鼎者，不詳何許人也。狂狷而純直，發垂眉際，每持一鬥巡長安市中乞丐，得食就而食之。人或施麁帛、幣布、錦绮、羅縠，並綴聯衣上而著，且無選擇。甞入寺中，見利貞法師講，于座前傾聽。少時，而問貞曰：“萬物定已否？”貞曰：“定。”鼎曰：“阇梨若言定，何因高岸爲谷，深谷爲陵？有死即生，有生即死，萬物相糾，六道輪回，何得定耶？”貞曰：“萬物不定。”鼎曰：“若不定，何不指天爲地，呼地爲天，召星爲月，命月爲星？何得不定耶？”貞無以應之。時衆驚其辯發如流。貞公奧學，被挫其鋒，頗形慚色。”贊甯于文後代利貞擬了一個答案。

　　2．遁倫

　　遁倫，也寫作道倫，是新羅來唐僧人。他所著述的《瑜伽師地論記》是現存的關于《瑜伽師地論》的最重要的古代注解。關于此著的作者，日本僧人仲算早在《法相宗賢聖義略問答》卷四已經明確說：“新羅遁倫師作此文也。”高麗僧義天在《新編諸宗教藏總錄》卷叁記載《瑜伽師地論記》二十卷的作者都是遁倫，而日本傳教大師最澄(767—822年)在《法華秀句》中作“道倫”。1934年發現的趙城金藏收錄的《瑜伽師地論記》作“海東興輪寺沙門遁倫撰”。綜合考察，以寫爲遁倫較恰當。

　　關于遁倫的師承，趙城金藏本《瑜伽師地論記》第一卷末有一後記，寫明了遁倫的國籍和師承關系。其文說：“昔海東興輪寺沙門倫師，既以論述于前，爰自唐初，與慈恩寺基法師師資相繼。”縱觀此文的語意，有兩種可能性，一是說遁倫是窺基的弟子，另外一種情況是說，遁倫這一著述是繼承慈恩法師的《瑜伽師地論略纂》。經過對現存《瑜伽師地論記》進行仔細分析，筆者發現二者應該都是事實。

　　《瑜伽師地論記》所引用的《瑜伽師地論》的注疏家很多。依據論中的標示，可將注家及著述羅列于後：

　　大乘基撰：《瑜伽論略纂》十六卷，《劫章頌》一卷。

　　惠景述：《瑜伽論抄》叁十六卷，《瑜伽論疏》二十卷，《瑜伽論文迹》一卷，《補缺》一部，卷數不明。

　　神泰述：《瑜伽論疏》十卷，《劫彼羅義章》一卷。

　　文備述：《瑜伽論疏》十叁卷。

　　真空撰《瑜伽論論疏》二十五卷。

　　璟興撰《瑜伽論》叁十六卷。

　　浮丘撰《瑜伽論釋文集》二十卷。

　　元曉《瑜伽論疏中實》四卷。

　　惠達《瑜伽論疏》十卷。

　　並州大雲寺沙門淳嶽撰《瑜伽論釋文集》二十卷。

　　在上述諸師中，引用最多的是玄奘、窺基、惠景、法泰、文備的解釋。書中將玄奘叁藏稱爲奘法師、叁藏、玄奘等，而將窺基稱爲基師、基、基公。經過檢索遁倫此論中稱呼“窺基”的用詞，有兩個發現有助于確認二者的師徒關系。

　　首先，“基公”的稱呼，在此論中出現了二十余次，而景公八次，備公兩次。當然，這也與引用窺基解釋的次數遠遠多于其他人有關。

　　其次，在《瑜伽論記》引用別人解釋的文字中，發現了以“法師”作導語的文字。經過檢索確認，這些段落直接抄自窺基的著述中，此“法師”是指玄奘。如遁倫《瑜伽論記》卷七：

　　基師雲：或人所作非人所作等者，即覺知亂相也。此乃法師之義，又勘上下不然。下遠離中皆言由因緣故，知此因緣即生貪等之因緣也。故下文皆言由因緣，或功用所作者，此由因此加行生亂。若毗缽舍那下，明不亂因緣，極猛盛觀後因緣相者，即修集資糧。于後成滿之因緣下定中，准知。

　　而窺基《瑜伽師地論略纂》卷八則說：“論因緣相中雲，又或人所作非人所作等者，即學知亂相也。此乃法師之義。又勘上下，不然。……下定中准知。”

　　筆者經過逐一核對以“法師”做導語的引文，發現無一例外地來自于窺基或者他人的著作。如《瑜伽論記》卷七有文說：

　　泰、基同雲：一屍羅，二念，叁無放逸，四定慧。泰師又解：或有方便不同于此。將問法師，法師雲：方便瑜伽義有衆多，隨一爲定，便違道理。

　　上述例子應該來源于法泰的相關著述。筆者查對玄奘弟子的著述格式，發現他們常常以“法師”直接稱呼其師玄奘。可見，在玄奘弟子撰寫著述而敘述其師的語言時，以“法師”稱呼已經成爲習慣，特別是窺基著述中這一用例很多。而在遁倫的現存著作中，直接以“法師”做導語而引用他人解釋的例子，全部來自于玄奘弟子。這充分說明，遁倫文中所記錄的玄奘師徒之間的討論，玄奘的“口義”都是遁倫從間接渠道所獲得，當時流行而現在大多已經散失的前文羅列的十余種《瑜伽師地論》的注疏是他撰集此著的主要來源。

　　總之，筆者以爲上引載于趙城藏的“後記”所說的窺基與遁倫“師資相承”不僅僅限于《瑜伽師地論》的注疏，明確言之，二人是嚴格的師徒關系。盡管有證據表明，遁倫撰寫此著時窺基已經圓寂二十余年。

　　現存《瑜伽師地論記》卷一下中有文說：“且依琳法師記，從佛滅後，至今大周長安五年乙已之歲，已經一千七百五年。”這一句中的“琳法師”不好確定。湯用彤說是指“法琳，是太宗要殺未殺而放逐的和尚。”[⑧]而楊白衣則認爲“依書中所說，道倫與琳法師(智俨之師)大約爲同一時代之人”。[⑨]護法法琳確實有對佛入滅時間的獨特看法，在唐代影響很大，但他說的是“周穆王五十二年壬申之歲二月十五日，佛年七十九方始滅度”，周穆王五十二年是公元前924年，距離武周長安五年(705年)並非一千七百五年。但不管此琳法師指誰，遁倫此著寫于長安五年(705年)，修改完成于此年後，是確定無疑的。此時距離窺基圓寂已經二十叁年，距離玄奘圓寂已經四十二年了。假設此年遁倫八十歲，其跟隨玄奘時應是叁十余歲。而依照一般情形，至八十歲才撰集此疏似乎嫌太晚。因而筆者斷定，遁倫一定是窺基的弟子。

　　關于道倫的著作，又據韓國學者研究，共有下列二十部，但現存的僅有一部。書目如下：《大般若經略記》二卷、《大般若經疏》一卷、《般若理趣經疏》一卷、《金剛般若經略記》一卷、《法華經疏》叁卷、《金剛叁昧經注》四卷、《勝鬘經疏》二卷、《阿彌陀經疏》一卷、《維摩經料簡》一卷、《藥師經疏》一卷、《金光明經略記》一卷、《淨飯王經疏》一卷、《十一面經疏》一卷、《四分律決問》二卷、《新撰大乘義章》五卷、《雜記》九卷、《成唯識論要決》二卷、《瑜伽師地論記》二十四卷、《菩薩戒本記》一卷，《菩薩戒羯磨記》一卷。其中，僅有《瑜伽師地論記》二十四卷保存至今。

　　《瑜伽師地論記》卷一末尾序文將此論流傳的過程寫得很清楚。

　　厥後雖于真定覺山有此疏本，其傳未以，見者尚稀，不得刊印。今因高麗僧統，追究如來所說，遊曆中夏，遂得此記草本。會真定龍興寺賜紫沙門千公法師，幼性敏悟，夙知佛法，至于敷繹妙旨，講究藏教，若得于世尊之心。今泜川維那田通屈臯等，嘗自以于諸佛諸…

《第五章 唯識宗的創立 第二節 窺基與唯識宗的創立》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…