..續本文上一頁，圓測又引述了真谛《部執論記》的另一種叁*輪之說：“若依真谛《部執論記》第二卷說：小乘叁藏名初*輪，唯小非大。《大涅槃經》名第二*輪，通爲大、小。《華嚴》、《般若》名第叁*輪，唯大非小。故彼記雲：佛教自有叁種*輪：一、小乘*輪，即是叁藏教；二、大乘*輪，說大乘與小乘異，如《涅槃經》合明大小乘義；叁、一乘*輪，明大小無異，如《華嚴》等經，諸《般若經》明叁乘人同觀二空理，同修真實智，故知大、小無異也。”真谛譯籍中有《部執異論》，《部執論記》當爲此論的注釋，可惜已亡佚。從上引文所出的逸文看，真谛所述的叁*輪如下：第一小乘*輪，此時演說小乘教，其代表經典爲小乘的叁藏。第二大乘*輪，此時兼說大乘教和小乘教，說明大乘教與小乘教不同的地方，其代表經典爲《涅槃經》。第叁一乘*輪，此時演說一乘的教義，融通小、大二乘教學的分別，其代表經典爲《華嚴經》和《般若經》。這一說法，與《解節經疏》所述，兩者在叁輪的稱呼、第二和第叁輪的代表經典這些重要地方，也有出入。特別是，叁輪中的第二輪的代表經典爲《涅槃經》，第叁輪的代表經典爲《華嚴經》，而在劉宋時期，涅槃學大興之時，一般人都相信《涅槃經》和《華嚴經》分別爲佛陀一生所說經典中之最後與最初者。這裏把《涅槃經》判屬中間的第二輪，把《華嚴經》判歸結終的第叁輪，顯然與《解節經疏》有差別。
慧苑《刊定記》也記載了真谛持“叁*輪”之說：“真谛叁藏依《金光明經》，立轉、照、持叁*輪教。謂佛二月八日成道，四月八日于波羅奈鹿野苑中，爲聲聞衆，轉四谛*輪。後于成道第七年中，在舍衛國去祗園五裏智慧江邊，爲諸菩薩及二乘衆，說《般若》等經。此時具二，謂轉“照*輪”。又于成道叁十年後，未涅槃前，在毗舍離國鬼王法堂，爲真常菩薩，說《解節經》。此時具有轉、照、持等叁種*輪也。”此中所記，真谛把佛陀的教說分爲叁個時段，以爲第一時所轉的*輪是以四谛教義爲中心，並以《般若經》、《解深密經》分別爲第二時、第叁時的代表教典，這與《解節經疏》一節逸文所言頗爲相近。不同的地方在于名稱和出處。依照此說，真谛所言的叁*輪分別爲“轉*輪”、“照*輪”、“持*輪”，其說出自《金光明經》。此外，叁*輪並非各各分屬一時，例如轉*輪便是通于所有叁時，照*輪便是通于第二和第叁時；其它如說第二時的聽衆包括菩薩和二乘，說第叁時啓始自佛陀成道後叁十年，也與《解節經疏》逸文以第二時所教的對象爲大乘人，以第叁時教爲啓始自佛陀成道後叁十八年，頗有出入。法藏《華嚴經探玄記》卷一有記載：“依真谛叁藏記雲：佛成道七年後，說諸部《般若》，是第二時教。又雲：叁十八年後，說《解節經》，當第叁時教。”對此，澄觀《大方廣佛華嚴經疏》卷二：“故真谛叁藏《部異執記》雲：叁十八年後，說《解節經》等。”由此可知，慧苑《刊定記》所說的叁十年應該是叁十八年之誤。
唐代澄觀《華嚴經疏》卷二記載如此分梳的理由：“真谛叁藏依《金光明》立轉、照、持叁輪之教，謂七年前說四谛，名轉*輪。七年後說《般若》，具轉、照二輪，以空照有故。叁十年後具轉、照、持，以雙照空、有，持前二故。”依以上引文的解說，佛陀是于第一時以轉*輪，說四谛之教。于第二時以轉、照二*輪，照見四谛教所析述的各種存有爲本性是空；于第叁時以轉、照、持叁*輪，雙照前二時所講的空和有觀念，發揚中道的義蘊。
窺基《阿彌陀經通贊疏》卷一又記載真谛判別如來一代之教爲“叁時”：“梁朝真谛叁藏判如來一代時教爲叁時，一有教，二空教，叁非空非有教。一有教者，佛初成道七年已後說有教，五年度五俱輪，第六年化舍利弗，第七年度叁迦葉，總名有教。二、空教，從第八年，至叁十八年已來，總說八部《般若》等是。”
上述史籍的記載略有差別，但可看出真谛“叁*輪”或“叁時”說的梗概。
2．四教及漸、頓二教
新羅圓測在《解深密經疏》卷一記載：“真谛判別四種教或說四教，所謂四谛、無相，或說法相，如《楞伽》等；或說觀行，如《華嚴》等。真谛叁藏作如是說。”唐窺基在《成唯識論料簡》卷上稱此說爲“四時”：“有立四時，如真谛叁藏：一、四谛*輪，謂《阿含》等。二、無相大乘，謂《般若》等。叁、法相大乘，如《楞伽》等，廣明五法、叁種自性、八識、二無我。四、觀行大乘，如《華嚴》等，廣明四十二賢聖觀故。”從這些記載看，真谛所分判的四教爲：第一，四谛教，此教演述小乘的四谛道理，即《阿含經》。第二，無相大乘教，此教演述無相性空的道理，即《般若經》。第叁，法相大乘教，此教標舉名、相、分別、正智、真如“五法”以及“叁性”、八種心識、人無我、法無我等等教理，如《楞伽經》即是如此。第四，觀行大乘教，此教廣陳菩薩修行所經曆的十住、十行、十回向、十地、等覺、妙覺的四十二階位，如《華嚴經》等。
真谛是否持“四教”說，有學者持懷疑態度，原因在于新存敦煌文獻中發現了隋代的達摩笈多持此說的記載。日本村山龍平氏所藏敦煌本《金剛暎》卷上在敘述了“依梁朝真谛叁藏立叁時教”之後有一段文字說：“四者，隋朝笈多叁藏立四時經：一者，四谛教，即小乘經。二者，無相大乘，即般若教。叁者，法相大乘，即《楞伽經》。四者，觀行大乘，即《花嚴經》，廣明叁十二賢聖行位等也。”此段文字與上引窺基之文幾乎相同。同是敦煌文獻的《淨名經關中釋抄》卷一也記載說：“叁、陳真谛立叁種教：一、轉*輪，四谛是。二、照*輪，諸《般若經》是。叁、持*輪，《解深密》等是。四、隋笈多叁藏立四種教：一、四谛教，小乘經是。二、無相教，《般若經》是。叁、法相大乘，《楞伽經》是。四、觀行大乘，《華嚴經》是。”這叁種記載，與窺基、圓測的記載相比晚了很多，不足以否定真谛也有“四教”的說法。
敦煌本《金剛暎》署名“京地清發道場沙門寶達集”，是以唯識學觀點對唐玄宗《禦注金剛經》的解釋。玄宗《金剛經注》完成于開元二十叁年(735年)九月十五日，後勅隨駕講論沙門道氤集《禦注金剛般若波羅蜜經宣演》。寶達的文中有許多引用《禦注金剛般若波羅蜜經宣演》的證據，且《金剛暎》開頭即說明此注是對《禦注金剛般若波羅蜜經》的解釋。可見，《金剛暎》的成書時間要晚于道氤集《禦注金剛般若波羅蜜經宣演》。從這個角度推測，後者關于笈多“四時”說也可能是先後承襲的。這兩部著述盡管是以唯識學解釋《金剛經》且主要參照了無著的《金剛經論》，但從現存的文字看，並不屬于法相唯識宗系統，因此，不采納窺基關于真谛叁藏判教說的引述也是可以理解的。
署名道液的《淨名經集解關中疏》前面有一說明：“道液不揆庸淺，辄加裨廣，《淨名》以肇注作本，《法華》以生疏爲憑，然後傍求諸解，共通妙旨。雖述而不作，終愧亡羊者哉？于時上元元年歲次困頓。永泰初祀，又于長安菩提道場夏再治定，庶法鏡轉明，惠燈益矣。”[32]而根據其它資料可知，道液是資聖寺僧人，貞元八年(792年)參與過般剌若的譯場。此《淨名經集解關中疏》形成于760年至765年，後于窺基的著述近百年。
在現存史籍中，也保存了真谛“漸”、“頓”觀念判教的說法。如唐代法藏《華嚴經探玄記》卷一記載：
陳朝真谛叁藏等，立漸、頓二教。謂約漸悟機，大由小起，所設具有叁乘之教，故名爲漸，即《涅槃》等經。若約直往頓機，大不由小，所設唯是菩薩乘教，故名爲頓，即《華嚴》等經。
這一記載的語境是根機。依照此說，真谛叁藏所說的“漸教”是約漸悟根機之衆生的需要而起，由小乘教學起步，循步漸進，最終歸向大乘教，因此此部分包括叁乘之教，代表性經典有《涅槃經》等。頓悟根機之衆生則不需經曆小乘教的熏陶而直接通往大乘，故爲他們所設的頓教，唯說菩薩乘之教，此引文中僅僅舉出《華嚴經》爲代表性經典。
經過上述考辨可知，現存文獻中大致記載真谛叁藏有“叁*輪”、“四時”和“漸頓二教”叁種說法。也許由于將玄奘及其弟子窺基所持“叁時判教”說當作印度瑜伽行派唯一的判教思想的思維定式的影響，當代學者在論述真谛叁藏的判教思想時，總是以排他性思維力圖確定其中一種記載的唯一正確性，因此，對于有關真谛叁藏“四時”和“漸頓二教”之說的記載持懷疑態度。筆者相信，上述叁種說法都是真谛來華之後曾經爲其弟子講授過的，都應該看作真谛叁藏唯識教學的成果。原因有二：其一，上述叁種教判的經典依據各不相同，如前所說，印度來華僧人所持的教判說大多直接來源于佛經而很少自己的發揮，菩提流支、勒那摩提等都是如此，真谛叁藏也是如此。如上引文獻表明，唐代就有傳聞說隋代的達摩笈多持“四時”說。而當時持“漸頓二教”說的僧人遠遠不止真谛叁藏一人。其二，真谛的“四時”說涉及到《華嚴經》的地位問題，而在玄奘所傳的系統中，此經的地位不明確。但是，在印度瑜伽行派的學說和觀行中，菩薩修行的階位處于核心位置，如《瑜伽師地論》、《十地經論》就是如此，而在佛經中數《華嚴經》對階位說的闡述最全面。從這個角度說，上述“四時”說將《華嚴經》置于第四時也是很合適的。其叁，“漸頓二教”所涉及的是衆生的根機問題，與前述兩種判教學說剛好可以互相補充，因此，真谛爲其徒衆講解此說也是正常的。
3．二藏四宗
如本著在論述判教問題時堅持的一個觀點，印度來華僧人並無明確建構自己判教思想的企圖，因此，見于記載的真谛叁藏的判教學說才會有叁種差別。中土僧人所秉持的思維方法與此迥異，因而從劉宋開始，中國高僧一直力圖建構一種以佛經爲依據而具有排他性的判教體系，攝論師也不例外…
《第二章 攝論學派及《大乘起信論》的傳播 第五節 攝論學派的思想》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…