..续本文上一页，圆测又引述了真谛《部执论记》的另一种三*轮之说：“若依真谛《部执论记》第二卷说：小乘三藏名初*轮，唯小非大。《大涅槃经》名第二*轮，通为大、小。《华严》、《般若》名第三*轮，唯大非小。故彼记云：佛教自有三种*轮：一、小乘*轮，即是三藏教；二、大乘*轮，说大乘与小乘异，如《涅槃经》合明大小乘义；三、一乘*轮，明大小无异，如《华严》等经，诸《般若经》明三乘人同观二空理，同修真实智，故知大、小无异也。”真谛译籍中有《部执异论》，《部执论记》当为此论的注释，可惜已亡佚。从上引文所出的逸文看，真谛所述的三*轮如下：第一小乘*轮，此时演说小乘教，其代表经典为小乘的三藏。第二大乘*轮，此时兼说大乘教和小乘教，说明大乘教与小乘教不同的地方，其代表经典为《涅槃经》。第三一乘*轮，此时演说一乘的教义，融通小、大二乘教学的分别，其代表经典为《华严经》和《般若经》。这一说法，与《解节经疏》所述，两者在三轮的称呼、第二和第三轮的代表经典这些重要地方，也有出入。特别是，三轮中的第二轮的代表经典为《涅槃经》，第三轮的代表经典为《华严经》，而在刘宋时期，涅槃学大兴之时，一般人都相信《涅槃经》和《华严经》分别为佛陀一生所说经典中之最后与最初者。这里把《涅槃经》判属中间的第二轮，把《华严经》判归结终的第三轮，显然与《解节经疏》有差别。
慧苑《刊定记》也记载了真谛持“三*轮”之说：“真谛三藏依《金光明经》，立转、照、持三*轮教。谓佛二月八日成道，四月八日于波罗奈鹿野苑中，为声闻众，转四谛*轮。后于成道第七年中，在舍卫国去祗园五里智慧江边，为诸菩萨及二乘众，说《般若》等经。此时具二，谓转“照*轮”。又于成道三十年后，未涅槃前，在毗舍离国鬼王法堂，为真常菩萨，说《解节经》。此时具有转、照、持等三种*轮也。”此中所记，真谛把佛陀的教说分为三个时段，以为第一时所转的*轮是以四谛教义为中心，并以《般若经》、《解深密经》分别为第二时、第三时的代表教典，这与《解节经疏》一节逸文所言颇为相近。不同的地方在于名称和出处。依照此说，真谛所言的三*轮分别为“转*轮”、“照*轮”、“持*轮”，其说出自《金光明经》。此外，三*轮并非各各分属一时，例如转*轮便是通于所有三时，照*轮便是通于第二和第三时；其它如说第二时的听众包括菩萨和二乘，说第三时启始自佛陀成道后三十年，也与《解节经疏》逸文以第二时所教的对象为大乘人，以第三时教为启始自佛陀成道后三十八年，颇有出入。法藏《华严经探玄记》卷一有记载：“依真谛三藏记云：佛成道七年后，说诸部《般若》，是第二时教。又云：三十八年后，说《解节经》，当第三时教。”对此，澄观《大方广佛华严经疏》卷二：“故真谛三藏《部异执记》云：三十八年后，说《解节经》等。”由此可知，慧苑《刊定记》所说的三十年应该是三十八年之误。
唐代澄观《华严经疏》卷二记载如此分梳的理由：“真谛三藏依《金光明》立转、照、持三轮之教，谓七年前说四谛，名转*轮。七年后说《般若》，具转、照二轮，以空照有故。三十年后具转、照、持，以双照空、有，持前二故。”依以上引文的解说，佛陀是于第一时以转*轮，说四谛之教。于第二时以转、照二*轮，照见四谛教所析述的各种存有为本性是空；于第三时以转、照、持三*轮，双照前二时所讲的空和有观念，发扬中道的义蕴。
窥基《阿弥陀经通赞疏》卷一又记载真谛判别如来一代之教为“三时”：“梁朝真谛三藏判如来一代时教为三时，一有教，二空教，三非空非有教。一有教者，佛初成道七年已后说有教，五年度五俱轮，第六年化舍利弗，第七年度三迦叶，总名有教。二、空教，从第八年，至三十八年已来，总说八部《般若》等是。”
上述史籍的记载略有差别，但可看出真谛“三*轮”或“三时”说的梗概。
2．四教及渐、顿二教
新罗圆测在《解深密经疏》卷一记载：“真谛判别四种教或说四教，所谓四谛、无相，或说法相，如《楞伽》等；或说观行，如《华严》等。真谛三藏作如是说。”唐窥基在《成唯识论料简》卷上称此说为“四时”：“有立四时，如真谛三藏：一、四谛*轮，谓《阿含》等。二、无相大乘，谓《般若》等。三、法相大乘，如《楞伽》等，广明五法、三种自性、八识、二无我。四、观行大乘，如《华严》等，广明四十二贤圣观故。”从这些记载看，真谛所分判的四教为：第一，四谛教，此教演述小乘的四谛道理，即《阿含经》。第二，无相大乘教，此教演述无相性空的道理，即《般若经》。第三，法相大乘教，此教标举名、相、分别、正智、真如“五法”以及“三性”、八种心识、人无我、法无我等等教理，如《楞伽经》即是如此。第四，观行大乘教，此教广陈菩萨修行所经历的十住、十行、十回向、十地、等觉、妙觉的四十二阶位，如《华严经》等。
真谛是否持“四教”说，有学者持怀疑态度，原因在于新存敦煌文献中发现了隋代的达摩笈多持此说的记载。日本村山龙平氏所藏敦煌本《金刚暎》卷上在叙述了“依梁朝真谛三藏立三时教”之后有一段文字说：“四者，隋朝笈多三藏立四时经：一者，四谛教，即小乘经。二者，无相大乘，即般若教。三者，法相大乘，即《楞伽经》。四者，观行大乘，即《花严经》，广明三十二贤圣行位等也。”此段文字与上引窥基之文几乎相同。同是敦煌文献的《净名经关中释抄》卷一也记载说：“三、陈真谛立三种教：一、转*轮，四谛是。二、照*轮，诸《般若经》是。三、持*轮，《解深密》等是。四、隋笈多三藏立四种教：一、四谛教，小乘经是。二、无相教，《般若经》是。三、法相大乘，《楞伽经》是。四、观行大乘，《华严经》是。”这三种记载，与窥基、圆测的记载相比晚了很多，不足以否定真谛也有“四教”的说法。
敦煌本《金刚暎》署名“京地清发道场沙门宝达集”，是以唯识学观点对唐玄宗《御注金刚经》的解释。玄宗《金刚经注》完成于开元二十三年(735年)九月十五日，后勅随驾讲论沙门道氤集《御注金刚般若波罗蜜经宣演》。宝达的文中有许多引用《御注金刚般若波罗蜜经宣演》的证据，且《金刚暎》开头即说明此注是对《御注金刚般若波罗蜜经》的解释。可见，《金刚暎》的成书时间要晚于道氤集《御注金刚般若波罗蜜经宣演》。从这个角度推测，后者关于笈多“四时”说也可能是先后承袭的。这两部著述尽管是以唯识学解释《金刚经》且主要参照了无著的《金刚经论》，但从现存的文字看，并不属于法相唯识宗系统，因此，不采纳窥基关于真谛三藏判教说的引述也是可以理解的。
署名道液的《净名经集解关中疏》前面有一说明：“道液不揆庸浅，辄加裨广，《净名》以肇注作本，《法华》以生疏为凭，然后傍求诸解，共通妙旨。虽述而不作，终愧亡羊者哉？于时上元元年岁次困顿。永泰初祀，又于长安菩提道场夏再治定，庶法镜转明，惠灯益矣。”[32]而根据其它资料可知，道液是资圣寺僧人，贞元八年(792年)参与过般剌若的译场。此《净名经集解关中疏》形成于760年至765年，后于窥基的著述近百年。
在现存史籍中，也保存了真谛“渐”、“顿”观念判教的说法。如唐代法藏《华严经探玄记》卷一记载：
陈朝真谛三藏等，立渐、顿二教。谓约渐悟机，大由小起，所设具有三乘之教，故名为渐，即《涅槃》等经。若约直往顿机，大不由小，所设唯是菩萨乘教，故名为顿，即《华严》等经。
这一记载的语境是根机。依照此说，真谛三藏所说的“渐教”是约渐悟根机之众生的需要而起，由小乘教学起步，循步渐进，最终归向大乘教，因此此部分包括三乘之教，代表性经典有《涅槃经》等。顿悟根机之众生则不需经历小乘教的熏陶而直接通往大乘，故为他们所设的顿教，唯说菩萨乘之教，此引文中仅仅举出《华严经》为代表性经典。
经过上述考辨可知，现存文献中大致记载真谛三藏有“三*轮”、“四时”和“渐顿二教”三种说法。也许由于将玄奘及其弟子窥基所持“三时判教”说当作印度瑜伽行派唯一的判教思想的思维定式的影响，当代学者在论述真谛三藏的判教思想时，总是以排他性思维力图确定其中一种记载的唯一正确性，因此，对于有关真谛三藏“四时”和“渐顿二教”之说的记载持怀疑态度。笔者相信，上述三种说法都是真谛来华之后曾经为其弟子讲授过的，都应该看作真谛三藏唯识教学的成果。原因有二：其一，上述三种教判的经典依据各不相同，如前所说，印度来华僧人所持的教判说大多直接来源于佛经而很少自己的发挥，菩提流支、勒那摩提等都是如此，真谛三藏也是如此。如上引文献表明，唐代就有传闻说隋代的达摩笈多持“四时”说。而当时持“渐顿二教”说的僧人远远不止真谛三藏一人。其二，真谛的“四时”说涉及到《华严经》的地位问题，而在玄奘所传的系统中，此经的地位不明确。但是，在印度瑜伽行派的学说和观行中，菩萨修行的阶位处于核心位置，如《瑜伽师地论》、《十地经论》就是如此，而在佛经中数《华严经》对阶位说的阐述最全面。从这个角度说，上述“四时”说将《华严经》置于第四时也是很合适的。其三，“渐顿二教”所涉及的是众生的根机问题，与前述两种判教学说刚好可以互相补充，因此，真谛为其徒众讲解此说也是正常的。
3．二藏四宗
如本著在论述判教问题时坚持的一个观点，印度来华僧人并无明确建构自己判教思想的企图，因此，见于记载的真谛三藏的判教学说才会有三种差别。中土僧人所秉持的思维方法与此迥异，因而从刘宋开始，中国高僧一直力图建构一种以佛经为依据而具有排他性的判教体系，摄论师也不例外…
《第二章 摄论学派及《大乘起信论》的传播 第五节 摄论学派的思想》全文未完，请进入下页继续阅读…