慧能的思想與《壇經》的演變
郭朋
中國佛教的禅宗，是由慧能創立的；慧能以前，只有禅學，並無禅宗。慧能(638—713)創立了禅宗，而慧能之後，禅宗卻又有了很大的發展和演變。慧能之禅，樸質無文，不加緣飾，徑直倡導“明心見性”，亦即所謂“直指人心”，“見性成佛”。慧能之後的禅宗，雖仍講究“明心見性”，但卻平添了許多枝蔓。
晚唐、五代的禅宗五家，雖也都以“明心見性”相標榜，但卻宗風不同，門庭各異。“機鋒”、“棒喝”之類飽含蒙昧主義的東西，隨著五家的相繼興起而逐漸取代了慧能之世的比較樸素的“直指”。禅宗思想及其宗風，于是爲之一變。
人宋之後，儒士、文僧，向禅者多，不僅《語錄》日繁，而且大型《燈錄》也相繼出現。“不立文字”的禅宗，一變而成了“不離文字”的禅宗。禅宗思想及其宗風，于是又爲之一變。與此同時，又出現了所謂“拈古”、“頌古”——以“拈”、“頌”古代的各種“公案”(總數號稱“千七百則”，一般“拈”、“頌”者則爲“百則”)，取代了“直指”與“參究”。禅宗思想及其宗風，于是又爲之一變。北宋克勤，創作《評唱》，致使禅宗由“直指人心”而演變到“繞路說禅”(克勤語)。禅宗思想及其宗風，于是又爲之一變。南宋宗呆，提倡“看話禅”(參“話頭”——禅宗之“參話頭”，並非始于宗杲，宗呆只不過是加意提倡而已)，把禅宗引向了更加蒙昧主義的道路。禅宗思想及其宗風，于是又爲之一大變。
元、明、清代，禅宗的主要流派，雖然仍在勉強維持其門庭，但多是在步前人後塵，拾古人余唾，陳陳相因，每況愈下。甚至變“參”禅爲“念”禅(變“參”話頭爲“念”話頭)，終而至于由禅人淨(完全走向慧能禅的反面)，徒有禅名。
所以，慧能創立了禅宗，但他並不等于禅宗；同樣，禅宗是由慧能創立的，但它也決不等于慧能。兩者之間，在其基本思想上，即：世界觀上的真心一元論——真如緣起論；解脫論上的佛性論；宗教實踐上的頓悟思想，是大致相同的，但是，如上所述，隨著時移勢易，他們之間，卻又有著許多的不同。這些不同，正標志著慧能以後禅宗的發展和演變。
在談及慧能的思想時，人們多習慣于把他同《金剛經》聯系在一起。這是因爲，據說，慧能在見弘忍以前，曾經聽到過有人念誦《金剛經》，而且，“慧能一聞，心便明悟””(法海本《壇經》第二節)。而在弘忍向他“傳法”時，又向他念誦了一遍《金剛經》，以爲“印心”之證。因此，人們認爲，慧能的思想，也就是《金剛》的思想——至少，《金剛》思想同慧能思想有著密切關系，在慧能思想裏，有著很大的《金剛》思想的成分。其實，這不過是一種習而不察的曆史誤會。因爲，《金剛》，乃《般若》系經典，它的思想，世界觀上，是“性空緣起”論，思想核心，是“一切皆空”。筆者曾經指出過：古印度《般若》(《叁論》)系思想的産生，乃是沒落的奴隸主階級的完全絕望、徹底幻滅的時代反映。對于一個行將滅亡的剝削階級說來，世界已經不屬于他們，等待他們的，只有徹底的滅亡!這種沒落的階級本能，使得他們對于現實世界只能抱著否定一切的虛無態度。《般若》(《叁論》)系的“一切皆空”思想，正是這種階級情緒的反映。在他們的那種非常陰暗的心目中，什麼都是“空”的。他們甚至認爲，光講一個“空”字還嫌不夠，他們可以一口氣講出十八個“空”來：“內空，外空，內外空，空空，大空，第一義空，有爲空，無爲空，畢竟空，無始空，散空，性空，自性空，諸法空，不可得空，無法空，有法空，無法有法空。”(詳見《智論》第20、第31等卷。在《大品般若》裏，還有“二十空””之說，前九空相同，後十一空是：無際空、散空、無變異空、本性空、自相空、共相空、一切法空、不可得空、無性空、自性空、無性自性空。)龍樹並且撰寫了《十八空論》，闡述“十八空””義。在這“十八空”裏，“內”、“外”等“空”，可說是“空””的現實世界；而“第一義”、“無爲”等“空”，可說是“空”的彼岸世界——這也正是《大品般若》所說的：“若當有法勝涅槃者，我說亦複如幻、如夢!”(《幻聽品》)其實，所謂“十八空”(或“二十空”)也者，不過是一些煩瑣之談，一言以蔽之，則“一切皆空”四字足矣。總之，《般若》系的“空”，是一種全稱否定，是一“空”到底，沒有任何保留的。
而慧能的思想，即世界觀上，他是一位真心一元論——真如緣起論(它與“性空緣起”論是針鋒相對的)者；解脫論上，他是一位佛性論者(宗教實踐上，他則是一位“頓悟”思想的倡導者)。這一思想，來源于各種宣揚這類教義的大乘經典。就古印度說來，這一思想，是反映新興的封建地主階級的願望和情緒的。作爲一個新興的剝削階級，爲了愚弄人民群衆，在需要的時候，他們也會“適當”地講那麼一些“空”話，例如，在大講佛性論的《大般涅架經》裏，居然也能一口氣講出十一種“空”：“世尊!雲何名空
善男子!空者，所謂內空，外空，內外空，有爲空，無爲空，無始空，性空，無所有空，第一義空，空空，大空。”(《梵行品》)光從字面上看來，好像同《智論》(《大品》)講的差不多，但其命意，卻大不相同。請看《涅架》對于“內空”的解釋：“菩薩摩诃薩(按：“菩薩摩诃薩”，全稱應爲“菩提薩埵摩诃薩埵”。“菩提薩埵”，義爲“覺有情”；“摩诃薩埵”，義爲“大有情”。“菩薩摩诃薩”，意即“大菩薩”)雲何觀于內空
……是內空法，謂無父母、怨親……所有財物；是內法中雖有佛性，而是佛性非內非外。所以者何
佛性常住、無變易故。是名菩薩摩诃薩觀于內空。”“外空”、“內外空”，“亦複如是”。而且，《涅粲》還特別強調：“唯有如來、法、僧、佛性，不在二空。何以故
如是四法，常、樂、我、淨，是故四法，不名爲空。”再看它對于“無爲空”的解釋：“雲何菩薩摩诃薩觀無爲空
……佛、[法、僧、佛性)等四法，非有爲，非無爲：性是善故，非無爲；性常住故，非有爲。是名菩薩摩诃薩觀無爲空。”可以看出，《涅架》講“空”，是有限製的，它所“空”的，只是一些“世俗”事物；至于“佛性”(甚至佛、法、僧“叁寶”)，則是“常、樂、我、淨”，是“不名爲空”的。可見，《涅架》一類的大乘經典所講的“空”，只是一種特稱否定；也就是說，它只“空”現象，不空本體——彼岸性的本體，是“常、樂、我、淨”的，是決不能“空”的。這是可以理解的。原來，新興的封建地主階級，爲了愚弄群衆，他們也要講些“空”話，以便誘騙群衆對于由階級壓迫所造成的深重的社會苦難，不要計較，不要認真，而要“看破紅塵”，逆來順受(從而也就不會起而造他們的反、起而反抗他們)；而對于他們自己，卻不僅要現生富貴，而且要永世享樂。具有“常、樂、我、淨”“四德”的“佛性”論思想，便是適應這種階級需要的時代産物。慧能所承受的，正是這種思想(而決不是什麼“一切皆空”的《般若》思想)。他初見弘忍時的答問，他那“佛性常清淨”的“得法”偈語，以及貫穿于全部《壇經》的真心一元論——佛性論思想，都清楚地表明了他的這一思想特點。必須指出：《般若》“空”宗，同《涅架》一類經典的佛性論思想，是分屬于性質不同的兩種思想體系的，決不能把這兩者混同起來，如果把它們混同起來，那就等于混同空、有兩宗!
那麼，慧能在其《壇經》裏，不是確也一再地援引《金剛般若》來向他的弟子們“說法”嗎
這又應該作何解釋呢
這，並不難解釋。慧能之與《金剛》，用慧能的話說，那是慧能“轉”《金剛》，而不是《金剛》“轉”慧能。也就是，慧能是在用他的佛性論思想來理解《金剛》，是“我注《金剛》”，而不是“《金剛》注我”。他是在以“有”解“空”，化“空”爲“有”(這種情況，在佛教史上是不乏先例的，較突出的，如天臺之釋《叁論》，玄奘之“會”有、空)；是《金剛》慧能化，而不是慧能《金剛》化。就拿爲後人所竄改的“本來無一物”這句偈語來說吧，千百年來，人們認爲這就是慧能的思想。其實，只能說它是被誤解了的《般若》思想，而決不能說它是慧能的思想。我們說“本來無一物”這句偈語所反映的，是被誤解了的《般若》思想，這因爲，所謂“本來無一物”，其實不過是“本無”思想的重複；而“本無”一詞，乃是“性空”一詞的不確切的譯語，它是初期譯經中受了老莊(以及玄學)思想影響的産物。不料，這種由于誤解而産生的思想，竟又出現在《壇經》裏。它不僅是同“佛性”論思想背道而馳的，而且也是同《般若》系的“性空”之說不相符合的。可見，《壇經》的首竄者，不僅不了解“佛性”論，而且也不了解“性空”說。至于“本來無一物”這句話，早在宋代，就已有人對它提出非議了。宋代禅僧黃龍悟新，曾經直截了當地諷刺慧能(因爲悟新也誤信這句話真的是慧能說的了)說：“六祖當年不丈夫，倩人書壁自塗糊，明明有偈言無物，卻受他人一缽盂!”(見宗杲《正法眼藏》卷一。詳見拙著《宋元佛教》第一章第四節《宋代禅宗》)悟新諷刺慧能：一方面，“倩人”書偈，宣稱“本來無一物”，而同時，卻又接受弘忍傳授給他的一支“缽盂”(這也是據晚出的《壇經》而說的)，難道這“缽盂”不也是“一物”嗎
宋代的另一禅僧法演還說過：“有物先天地，無形本寂寥，能爲萬象主，不逐四時凋。”(《古尊宿語錄》卷22。詳見拙著同上節)“有物先天地”，這不也是同“本來無一物”的思想針鋒相對的嗎
明代的名僧真可，曾明確宣稱：“佛門並非空門”。他說：“世之不知佛、菩薩心者，于經論中見其熾然談空，遂謂佛以空爲道，膀其門曰“空門”。殊不知衆生…
《慧能的思想與《壇經》的演變(郭朋)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…