..續本文上一頁》。所以明化事而系道統也。至若諸祖帝出，爲《世家》；廣智(即知禮弟子尚賢)以下，爲《列傳》。而《表》、《志》這述，非一門義，具在通例。……《紀》、《傳》、《世家》，法太史公；《通塞志》，法司馬公。”在《釋本紀》裏，聲磐又說：“一佛、二十九祖，通爲《本紀》，以系正統，如世帝王，正室位而傳大業。”

　　以上說明《佛祖統紀》這部書，是模枋正史(《史紀》和《資治通鑒》等)而撰寫的釋門史書。楊文地專門寫了一篇《評佛祖統記》，文說：“宋僧志磐所作《佛祖統紀》，收入《大藏》，流傳已久，予閱之，覺其尊崇本意，實有違乎佛祖之本意也。”

　　其之所以有違乎佛祖之本意，是因爲：“夫瞿昙(指釋迦)舍……王位而作沙門，是棄世間之榮而就山林之寂也。傳其道者，莫不皆然，而志磐立一派以爲正宗，作《本紀》，尊之爲帝王；近支謂之旁出，作《世家》，尊之爲諸侯；遠支作《列傳》等之于世大夫。……全是世俗之見。”

　　至于傳承，楊文會認爲：“自迦葉受囑咐而爲初祖，曆代傳衣，至曹溪而止，此叁十叁代，皆從靈山會上一時印定，法身大士，應運而出，主持正法。”而聲磐竟然“以慧文大師遙宗龍樹一語，遂將後之十九祖判爲旁出。稍知佛法者，斷不出此。”又“近聞臺家後裔，欲續《統紀》，自四明(知禮)以下，立一正宗，接至近代，以《本紀》尊之。”楊文會認爲，這一作法是“無知妄作，至于如此！尚得謂之如來真子乎？！”

　　而對于《佛祖統紀》貶賢首爲“有教無觀”，貶慈恩爲“立義疏闊”，而對天臺的“平平無奇者”，卻“亦尊爲正統”，的做法，楊文會尤爲不滿。他說：“若不論道德而論世系，則禹、湯之傳而爲桀、纣；文、武之傳而爲幽、厲！”

　　近代佛學家歐陽漸(１８０７－１９４３)對天臺宗頗有看法。他曾表態：“絕口不談”天臺宗、華嚴宗。原因是，他以爲凡是“根據《起信》(即《大乘起信論》)而立教”的，都是“謬”的。天臺宗到了湛然，把《大乘起信論》引入天臺思想。到于華嚴，則可以說是“經宗《華宗》、論宗《起信》。”

　　歐陽漸對天臺、華嚴的判教思想也十分厭惡。他說：“如天臺有四教之教，賢首亦有五教之稱。尋其根據，……皆以事義判別，教味無殊。故說四、說五，以義言則可，以教言則不可。”

　　歐陽漸認爲：“自天臺、賢首等宗興盛後，佛法之光愈晦！諸創教者，本來入聖位：……而奉行者，以爲世尊再世，畛域自封，得少爲足，佛法之不明，宜矣！”

　　在天臺、賢首二宗中，他對天臺示尤爲不滿。他說：“天臺智者，叁觀叁止，已譯經論，……都無其事；未譯經論，或無或有，爾猶懸度，我固茫然，是事若何，故勿論議。然其詞語，處處乖違。無生非緣，而彼于緣外談生；無心非緣，而彼于緣外談心。率意隨情，不顧經論，藉緣無力，心緣無生。《法華玄義》卷二即說無病道人，一色一香，無非中道；又說一日一夜，常造種種，當自選擇，何道可從。《法華玄義》第一一即說“諸法不自生”，又說問觀自生心，一念自生心。《觀心論》如是種種，犯自語相違過，犯自教相違過，又犯隨一。似此隨情立教，誰能受過盲從。”

　　他認爲天臺宗“詞語”“處處乖違”、“隨情立教”、“不顧經論”，有“隨機攝教”、“借題發揮的傾向。

　　他說：“天臺……四教，臆說無征。聖言量離，根本不立，烏足判經。”認爲天臺宗的藏、通、別、圓四教之判，全屬無征臆說，不足爲信。

　　他又說：“天臺智者，奈何立論：《涅槃》爲世衆說法，苟得《法華》意，不從其行可也。今世學者，不得《法華》意，亦複不得翔實，不屑漸，不事小，不能細，拘執而穿鑿，侗而風談，大法淩夷，誰之過欤？”

　　歐陽漸認爲：“大法陵夷”，過在天臺！

　　跋

　　《天臺佛學》，是曾共海研究佛教天臺宗的第叁本論著。第一本《天臺宗佛學論》是對天臺宗佛學思想的産生、發展、變化的系統闡述；第二本《天臺宗與日本文化》是以《法華經》爲起點，對中日臺宗關系、日本天臺宗的發展以及天臺宗對日本文化影響的系統闡述；《天臺佛學》一書則從天臺佛學與西方哲學比較、天臺宗與其他佛教宗派關系、天臺佛學宋明理學關系、中韓天臺宗關系以及天臺佛學本身五個方面展開研究。

　　《天臺佛學》觀點客觀公允，立論角度新穎，材料豐富翔實，論證嚴蜜有力。《天臺佛學》的出版，不僅又爲學界提供了一本較有價值的佛學參考書，而且對促進中韓的文化交流也不無意義。

　　金國友

　　１９９８年冬

　　補跋：在此值得一提的是，在我的學術生涯中，永遠也忘不了北京圖書館館長、中國社會科學世界宗教研究所名譽所長任(繼愈)公對我的鼓勵和扶持，他那支持後學的長者風度、不責備求的大家風範，永遠是我做學問的楷模。同時也忘不了椒江金國友先生對我成書過程的真誠幫助，以及上海師大人文學院副院長嚴耀中教授和臺州師專蔣承勇校長對我的理解和支持。

　　曾其海

　　１９９９年元月

《天臺佛學(曾其海)》全文閱讀結束。