..續本文上一頁國的佛教研究提供許多新的資料。下面就筆者整理所及對這些注疏略作介紹。

　　 一、《注維摩诘經》，又名《維摩經注》、《注維摩經》、《注維摩》、《淨名集解》、《維摩肇注》。姚秦釋僧肇述。十卷。敦煌遺書存北毀100號、伯2095等6號。本注所疏爲羅什譯《維摩經》。僧肇系羅什入室弟子，參預羅什譯場。本注自序謂：羅什譯經時，邊譯邊講，“余以暗短，時預聽次。雖思乏參玄，然粗得文意。辄順所聞，爲之注解。略記成言，述而無作。”本注采用逐句注釋的方式，先引經文，然後征引羅什的講述，接著加上自己的理解。故本疏實爲糅合羅什、僧肇兩家觀點的《維摩經》注疏，也是鸠摩羅什譯《維摩經》問世後的第一部注疏。該疏在當時曾廣泛流行。據《高僧傳》卷七《竺道生傳》：“初，關中僧肇始注《維摩》，世鹹玩味。生乃更發深旨，顯暢新異及諸經義疏，世旨寶焉。”⑤故該注中實際還雜有竺道生的見解。本注對研究《維摩經》本身，研究羅什、僧肇、道生的思想均有一定的意義。爲明《北藏》、《嘉興藏》及清《龍藏》所收。敦煌本可供校勘。

　　 二、《維摩義記》，作者不詳。一卷。斯2106號，首殘尾全。尾題：“景明原(元)年(500年)二月二十二日比丘昙興於定州豐樂寺寫訖。”所疏爲鸠摩羅什譯叁卷本《維摩诘所說經》。在現存的各種關于鸠摩羅什譯《維摩诘所說經》的注疏中，本《義記》的年代僅次于僧肇的《維摩經注》。本《義記》自《弟子品第叁》阿那律問疾起注疏至全經結束，注疏簡煉，行文古樸。對全經科分如下：(一)序分，自起始至《佛國品》七言偈，分作叁科：遺教序、說法序、獻蓋序。(二)正宗分，分作兩科：略開經宗與廣演其義。前者自《佛國品》偈後至《方便品》，略開淨土，舊方便、新方便、法身等四義。後者自《弟子品》至《見阿閦佛品》，廣演前四義。(叁)流通分，分作兩科：明法供養，即《法供養品》；明囑累，即《囑累品》。這種科分方式爲其特有。本《義記》將其科分大綱書于全卷之末，亦爲傳統經疏所未見。本《義記》未爲我國曆代大藏經所收，敦煌寫本出土後，被收入日本《大正藏》第85卷。

　　 叁、《維摩經義記》，作者不詳，四卷。敦煌遺書存兩號：(一)北辰32號，首殘尾全，存752行。尾題：“一校流通。釋瓊許，大統叁年(537年)正月十九日寫訖。”(二)斯2732號，首殘尾全。尾題：“龍華二儒共校定也。更比字一校也，大統五年(539年)四月十二日比丘惠龍寫記流通。”“保定二年(562年)歲次壬午于爾錦公齋上榆樹下大聽僧雅講《維摩經》一遍私記。”該兩號所疏均爲鸠摩羅什譯叁卷本《維摩诘所說經》。辰32號自《文殊師利問疾品第五》疏至《觀衆生品第七》；斯2732號自《佛道品第八》疏至《囑累品第十四》。首尾恰好相接。因卷一不存，科分綱要不清。但本《義記》科發頗細，每品一般分爲大段、段、子段。注疏也較詳盡。行文中時以“又解”、“舊解”標示引用異解。但全文沒有引征其它經典。北周建德二年(573年)周武滅法，毀像焚經，上距題記所敘保定二年聽經文僅十二年，此《義記》得以保存，良可珍貴。此《義記》曆代大藏經均未收入。敦煌出土後，日本《大正藏》將斯2732號收入第85卷，題名爲《維摩經義記卷第四》。

　　 四、《維摩诘經雜釋》，作者不詳。原著卷數不詳。北圖藏6號：(一)生9號，首尾均殘，存63行。(二)河99號，首殘尾全，存614行。(叁)始78號，首尾皆殘，存50行。(四)服91號，首尾均殘，存45行。(五)潛43號，首尾皆殘，存73行。上兩號首尾相接，可以綴合。(六)帝86號，首尾皆殘，存105行。上述諸號均系注釋《維摩诘經》中的名詞概念。其中始78號注釋《佛國品》第一名相，服91號、潛43號均注釋《方便品》第二名相，且可相綴。叁號筆迹相同，次序相連，當屬同卷。生9號與帝86號亦屬同卷。此《雜釋》對研究當時的佛學思想有一定的價值。曆代大藏經均未收入。

　　 五、《維摩經疏》，作者不詳。原著卷數不詳。北圖藏4號：(一)昃26號，首尾均殘，存223行，所疏爲羅什譯《維摩經》之《文殊師利問疾品第五》至《佛道品第八》。(二)昃24號，首尾均殘，存123行。所疏爲《佛道品第八》至《菩薩行品第十一》。(叁)昃23號，首尾均殘，存39行，所疏爲《菩薩行品第十一》。上述叁號筆迹相同，內容前後相屬，體例一致，互可綴接，當屬同卷。陳垣《敦煌劫馀錄》謂：“體例與《義記》(指上述《維摩經義記》——引者)仿佛而詞氣不同。”⑥(四)、夜43號，首尾均殘，存64行。所疏爲《佛國品第一》至《弟子品第叁》。體例與前3號相似，是否同疏待考。本疏未爲我國曆代大藏經所收。

　　 六、《維摩經義疏》，又名《維摩經疏》、《維摩經廣疏》、《淨名經廣疏》、《維摩廣疏》。隋吉藏撰。六卷。北羽19號，首尾均殘，存89行。所疏爲羅什譯《維摩經》的《菩薩行品第十一》至《見阿閦佛品第十二》。本《義疏》原由玄義與釋文兩部分組成。玄義系對全經的概論，釋文系逐句解釋經文。在玄義中吉藏認爲《維摩經》的主要宗旨是明權、實二智。他把全經分作二處四會，進而分成叁分、叁時、叁章、叁門，由此概述全經大意。本《義疏》我國曆代大藏經均未收入。後被收入日本《字續藏》與《大正藏》。敦煌本可供校勘。

　　 七、《維摩義記》，又名《維摩經義記》、《維摩诘所說經注》、《維摩義疏》、《注維摩經》。隋慧遠撰。四卷，每卷又分“本”、“末”兩部分，故又作八卷。敦煌遺書存二號：(一)斯2688號，首尾均殘，屬卷一本之後部分及卷一末之前部分，所釋爲鸠摩羅什譯《維摩诘所說經•佛國品第一》。(二)北呂96，首尾皆殘，存937行，屬卷二本之後部分，及卷二末之前部分，所釋爲《弟子品第叁》、《菩薩品第四》。本疏將《維摩經》歸爲“菩薩藏中頓教*輪”。然後分“就處分別”、“就會分別”、“就義分別”、“就文分別”等四科對全文進行疏釋。釋義詳盡細委，每釋一義，多先征引，後方解之。慧遠屬南道地論派，釋義多用該派宗義，頗有辨正肇注之說。文內引其它佛教著作達數十種，實可珍貴。慧遠原著我國曆代大藏經均未收入。後被收入日本《字續藏》與《大正藏》，但其本脫誤尤多，故敦煌本可供校勘。且從敦煌本可知，該《義記》最初每卷不分本末。該《義記》在敦煌出土後，日本《大正藏》曾將斯2688號誤作古逸，擬名《維摩經疏》，收入第85卷。

　　 八、《維摩經解》，作者不詳。原著卷數不詳。北昃50號，首尾皆殘，存302行。所疏爲羅什譯《維摩經》之《方便品第二》、《弟子品第叁》。現題系今人據內容所擬。本解全文科分不清。每品一般先釋品題，然後疏通文義。于佛國諸聲聞弟子之本事，敘述詳委。似受隋慧遠《維摩義記》之影響。本解未爲我國曆代大藏經所收。

　　 九、《維摩經疏》，作者不詳。六卷。敦煌遺書存4號：(一)北淡76號，首尾均殘，存603行。所釋爲羅什譯《維摩經》之《佛國品第一》(首殘)，《方便品第二》、《弟子品第叁》。(二)伯2049號，首尾俱全，系卷叁。所疏釋爲《弟子呂第叁》。(叁)伯2040號，首尾俱全，系卷六。所疏釋爲《香積佛品第十》至《囑累品第十四》。(四)龍谷大學533號，首尾均殘，存695行，應屬卷一。本疏原著不全，故全疏科分不清。疏釋各品時，大體均以辯來意，解品名，釋文義叁門進行。文內大量引用各種佛教著作。兼引僧肇之《注維摩》與慧遠之《義記》。釋文並參考玄奘譯《說無垢稱經》。並在一些方面引征了唯識派的觀點。本疏我國曆代大藏經均未收入。敦煌出土後，伯2049、伯2040兩號被收入日本《大正藏》第85卷。研究者或認爲該疏是敦煌著名佛教學者昙曠的著作。

　　 十、《維摩經抄》，作者不詳。一卷。伯2275號。首尾齊全。本卷雖名“經抄”，實際並非摘抄經文，而是對經文做疏釋。系自羅什譯《維摩經》之《佛國品第一》疏釋至《見阿閦佛國品第十二》。本疏分序文及釋文兩部分。在序文中，作者認爲大乘可分法相宗、破相宗(指般若空宗)與法性宗。《維摩經》與《華嚴》、《楞伽》、《涅槃》、《起信》等，均屬法性宗。認爲《維摩經》以不思議解脫爲宗，並將此解釋爲下、行、報、用、教五種不思議。不過釋文時並非逐句疏釋，而是有重點地摘抄部分經文而疏釋之，或者因此而名爲《維摩經抄》。釋文簡略精要。本疏未爲我國曆代大藏經所收。敦煌出土後，被收入日本《大正藏》第85卷。

　　 十一、《維摩诘經頌》，原題《維摩經十四品》，現名系據內容而擬。偈頌體佛教注疏。作者不詳。一卷。北羽3號，首尾俱全，共29行。本頌對羅什譯《維摩經》之十四品，每品用一段五言偈頌概括其主旨，共成十四頌。文、意俱佳，當出高僧之手，屬敦煌遺書中不可多得之珍品。曆代大藏經均未收錄。

　　 十二、《淨名經集解關中疏》，又名《淨名經關中疏》、《淨名集解關中疏》、《淨名疏》。唐中京資聖寺沙門道液集。二卷，或四卷。北圖藏有姜94號等26件，其中多有可相互綴接者。英法俄日等國所藏亦有數十號。據自序，作者以“日者傳習多疏道尚習，以贍異端，致使大宗蕪蔓。”對先賢奧旨“憚略而難通。”故于上元元年(760年)撰成此疏，又于永泰元年(765年)修正定稿。本疏以僧肇《注維摩經》爲依據，故文中多引《注維摩經》中什、肇原文而闡疏之，釋之較爲簡略精要。是研究唐代佛教思想的主要資料。本疏在古代經錄中曾有著錄，但未爲我國曆代大藏經所收。敦煌出土後，被收入日本《大正藏》第85卷，但錄文有大段缺漏，且錯訛較多。所缺之文可據北新297號補齊。

　　 十叁、《淨名經關中釋抄》，又名《淨名經關中釋批》、《關中疏釋批》。佛典注疏。唐道液撰。二卷。北圖藏有生94號等7號，英法等所藏約10號左右。本《釋抄》與同作者所撰《淨名經集解關中疏》不同，是以隋智顗所撰六卷本《維摩經玄疏》爲主，吸收了各家對《維摩經》注釋並加批釋而撰成。全文先從五門對《維摩經》進行分析：(一)釋名：論述《維摩經》之由來，曆代翻譯經過及解釋經題。(二)明體：以不思議真性解脫爲體。(叁)明宗：以佛國因果爲宗。(四)辯用：以權實善巧爲用。(五)判教：謂該經主旨抑小揚大。然後注疏僧肇之序文及逐一疏通經文。釋義精要。本《釋抄》未爲我國曆代大藏經所收，敦煌出土後，被收入日本《大正藏》第85卷。

　　 十四、《維摩疏釋前小序抄•釋肇斷序抄義》，所疏爲唐道液撰《淨名經集解關中疏》卷首之道液自序及所引僧肇《維摩诘經序》。前者即名《維摩疏釋前小序抄》，唐契真法師撰；後者名《釋肇序抄義》，似亦爲契真法師述，體清記。兩者合爲一卷。今敦煌遺書存有四號：(一)斯1347號，首存尾殘，88行。所錄系《小序抄》之前部分。(二)伯2149號，首全尾殘。所錄系《小序抄》之全文及《釋肇斷序抄義》之前部分。(叁)斯2496號，首殘尾全，存92行。內容系《釋肇斷序抄義》之後部分。尾題：“崇福寺沙門體清記”。上述斯1347、2496兩號字體相同，顯系同卷，但中間尚有殘失，不能直接綴合。(四)北圖豈88號，首殘尾全，存251行。內容系《小序抄》之後部分及《釋肇序抄義》之全文。《小序抄》分“教興次弟”與“述釋所以”兩門疏釋道液《關中疏序》。“教興次弟”首先追述佛法東漸的曆史；其次論述羅什之前佛經翻譯存在的問題；最後敘述羅什的生平及其在譯經史上的功績。“述釋所以”首先闡發寫作《關中疏》的原因，謂當今傳經習聽之徒疏于道理、繁于法相，趨于異端。爲矯時弊，故需深研先賢奧旨。言次甚不滿足于當時佛教界之風氣。其次敘述《關中疏》之作者，作時及作用。《小抄序》之末則謂：“余永泰二年時居資聖傳經之暇，命筆直書，自爲補其阙遺，豈敢傳諸好事。資聖寺契真法師作之，用傳後進。”《釋肇斷序抄義》分“通明本迹”、“別辨教興”、“重譯所由”、“彰注解所以”等四門疏釋僧肇《維摩诘經序》，並附有肇序結構圖示。卷末謂“余以大曆二年(767)正月于資聖傳經之次，記其所聞，以補多忘。”證此文乃體清在資聖寺聽契真傳講後所作的筆記。本疏未爲我國曆代大藏經所收。敦煌出土後，被日本《大正藏》分爲兩件收入第85卷。《釋肇序抄義》誤定名爲《釋肇序》。

　　 十五、《淨名經科要》，作者不詳。原著可能爲一卷。北圖藏有2號：(一)致62號，首尾均殘，存164行。注疏羅什譯《維摩經》之《佛國品第一》至《文殊師利問疾品第五》。(二)騰47號，首尾均殘，存146行，注疏《文殊師利問疾品第五》至《囑累品第十四》。上述兩號字迹一致，紙質相同，內容相屬，當爲同卷。原卷無標題，現題系據內容所擬。《劫余錄》謂：“細按此兩卷文相，蓋判第一、第二兩品爲序分；第叁至第十二品爲正宗分；第十叁、十四兩品爲流通分。每分中先詳釋各品生起次第之理趣，次略釋各品之要義，頗精確。”本《科要》未爲曆代大藏經所收。

　　 注釋：

　　 ①《注維摩诘所說經》，上海古籍出版社，1990年10月，第28-30頁。

　　 ②《注維摩诘所說經》，上海古籍出版社，1990年10月，第1頁。

　　 ③“清信女”下原空。

　　 ④參見池田溫：《中國古代寫本識語集錄》，東京大學東洋文化研究所，1990年，第183頁。

　　 ⑤《大正藏》，第五十卷，第367頁上。

　　 ⑥陳垣：《敦煌劫馀錄》，1931年，第90頁。

《敦煌遺書中的《維摩诘所說經》及其注疏》全文閱讀結束。