..續本文上一頁是它們並不是“因果律”的例子，譬如紅綠燈與車輛通行，當紅燈亮時，車輛不准通行，綠燈亮時，車輛才可通行，雖然紅燈持續聯合發生，但是它並不是“因果律”，又譬如有很多“例子”具有“因果律”但是它們並不是“聯合發生”，例如擦火柴棒來點火，並不是每一次都能點燃，但是在擦火柴棒點燃之間，確實具有“因果律”。最主要的是休姆認爲宇宙間的一切事物都可用感覺來解釋，即使科學所講的“因果律”也不是一種客觀的自然秩序，而是一種主觀的“聯合作用”。雖然他肯定了經驗論的前提，可是連我們“心”的存在也值得懷疑。在他看來“因果律”也不過是一種主觀的見解，而不具有客觀的、必然的、自明的原理。我們在經驗的曆程上往往會産生兩種印象(impression)，先後發生，有甲就有乙，每回都如此，所以我們自然而然地就養成了一種習慣，以爲這兩種印象是有聯合性的，下次甲再發生時，就預料乙不久也必然要出現；並且還斷定乙的産生完全是甲所致，但真正講起來，這不過是我們的想像，並不是我們確實所觀察到的事實，我們真正觀察到的只是甲在乙之前，並不能觀察到甲具有一種什麼能力使乙出現；而且甲、乙雖然以往是先後發現，未必在現在見到有了甲，就一定會再産生乙。因此，所謂“因果聯合關系”，也只能說是或然的，而不能說是必然的。甚至可以說，因果關系並非客觀存在的條理，而只是主觀的聯想作用，甲、乙二印象總是先後發生，所以有甲就聯想到有乙。直言之，“因果律”不是自然明顯的原理或者超乎經驗以上的法則，而是從習慣或經驗得來的一種觀念(idea)(9)。
依據休姆對以上的說法，認爲宇宙間並沒有客觀的因果關系，可是在實際生活方面，我們不妨承認有我、有物、有因果，然而並不等于說用理智去探求事理，所以休姆只好走上懷疑論(Sceptism)之途，我們的知識不過僅限于蓋然率(Probabilism)的程度而已。
(二)米勒的因果哲學(10)
爲了彌補休姆學說的不足，英國的另一位哲學家米勒(John Stuart Mill 1806－1873)乃提出了“原因就是指充分條件”之說，他認爲“原因”並不等于“必要條件”，“必要條件”只表示和“因果律”有關，而且成爲“原因”的“因子”(Causal factor)，並不就等于“原因”。
這裏我們首先必須要說明“必要條件”和“充足條件”的意義：
(1)“必要條件”：意思是說，如果沒有C就沒有E；或如果有E，就會有C。
(2)“充分條件”：意思是說，如果沒有E，就沒有C。
米勒所提的“充分條件”的確可以補救休姆在證明“因果律”的缺點，他舉出以物質的燃燒爲例，物質的燃燒與否，必須具備叁個條件，即：(1)有可燃燒的物質，(2)具備適當的溫度，(3)具足充分的氧氣。當這叁個條件具足時，物質才會燃燒，倘若缺乏其中的任一條件，都無法引發燃燒的現象。在這個例子中，對于每一個個別的條件而言，它們都是“必要條件”，但是當每個條件都聚集在一起時，將會形成“充分條件”，這就會成爲任何事件發生的“原因”。
我們看到底米勒對“原因”所做的解釋是麼？他說：“原因就是所有條件的總合，包括正的、反的條件，通通聚集起來”(The Cause is the sum of talal of theConditions，Positive and Negative taken comether)，換句話說，導致任何事件發生的“原因”，是許多“條件”的組合，在因果之間具有錯綜複雜的關系。
然而，米勒的觀點未必就能成爲我們日常生活中所必須用到的法則，這是由于一般人多半喜歡挑一個自認爲較爲重要的原因(所謂重要的原因就是指使事件發生的最後因或近因、究極因)，例如韓國前總統樸正熙被該國中央情報局長金載圭所槍殺，有關此一事件發生的“原因”至爲複雜，但是一般人只喜歡挑一個自認爲較重要的原因來解釋，自然就無法了解事件發生的真相。因此米勒認爲所有的(Causalfactors)都和結果所發生的事件具有密切的關系，他所作的這種說法很能合乎科學對“原因”的定義。若就科學的態度來說，他們堅信自然界的現象到處都存在著因果律，亦即凡事必有其因，在“原因”當中可以預想到結果，兩者之間，必然具有相即不離的關系。一個科學家不只要明確地敘述一個事件，更需要尋出其原因，因此因果律可說是世上一切學問的根本。米勒在此，即然說明充分條件系由許多條件所聚集而成的，但是否每一個條件都是“必要條件”呢？不一定如此。假設：①C1＋C2＋C3→E②C4＋C5＋C6→E,那麼對于E的發生有兩個“充分條件”，但是如果有某些條件重疊時，例如假設①C1＋C2＋C3→E②C1＋C2＋C4→E
如此，C1和C2就成爲E的“必要條件”，C3和C4則否，因爲E的發生並不直接依賴C3和C4。
由以上的分析，便可看出在“充分條件”中，有時會包含太多的條件，這時只好找出他們相關和不相關的因素出來，自然便可以斷定何者是“原因”？何者不是“原因”？
(叁)因果哲學的經驗觀察
這裏我們所要問的是到底我們對“原因”所知道的限度有多少呢？有沒有所謂“先驗知識”(priori knowledge)呢？一般人通常都仰賴“經驗的觀察”(empirical ofservation)可是這到底是怎麼樣來觀察呢？可以從二方面來探討：
(1)如果要想知道C是否爲E的必要條件，那麼我們就必須先要區別分類的各個條件，並且在透過觀察時發現，如果沒有C時，那麼E是否會出現呢？
(2)如果要想進一步了解，到底C是否爲E的充分條件，那麼在進行實驗時加上的C的部分，看看E是否會發生。
在我們進行觀察的過程中，就必須要考慮是否有某些現象會發生，而且所獲得的結果是否對“過去”、“現在”、“未來”都可以得到印證？事實上，我們只能根據過去和現在的經驗來推測未來，由此所得到對某種可能程度而已(degree of possibility)。
(四)其他學派的因果哲學(11)
雖然米勒對“原因”的定義接近科學所下的定義，但是在我們日常生活當中，可能還會産生和米勒的定義不相一致，究竟在日常生活當中對“原因”的看法如何呢？現在我們再根據R。G。Callingwood(1889－1943)的說法，他認爲最根本的“原因”是建立在人與人(person－to－person)互相依存的活動關系上。人與人間互相産生“推動力”(compelling force)，彼此互相以某種方式去行動，例如“律師的信促使某人償付債款”，這就是“能作因之人”(Human agent)對另一“被作用人”的影響。換言之，我們置某人于某種狀況下，促使某人有去做某事的“意向”(intension)。
高氏(Collingwood)，又指出另外一種對“原因”的感覺，他說是建立在“人與事”(person－to－thing)的關系上。在這方面，高氏強調“操作技術”(manipulatory technique)。換句話說，某一“事件”的“原因”是指示給我們所能“操作”或“處理”的狀況，例如“事件Y的原因是什麼？”在此就表示我們如何用自己的意志去産生或防止Y事件的發生？”既然在“人對人”的關系上，我們試想要去改變他人的行動，所以我們也能改變自然界的事件。因此，一般人認爲他們在做某事是爲了達到某事的發生，這種現象的模式就是：
條件(Conditions)＋操作技術(Manipulatorytechnique)→結果(Effect)。
所以，在日常生活當中，我們所認爲是“原因”的條件，就是我們所能操作或處理者，但是他們並不是“充分條件”，不過，那個能使“結果”得以發生的這些條件仍然是“必要條件”。
另外，有某些哲學家，像H。L。A。Hart(哈氏)和A。M。Honore(何氏)，卻對“原因”和“條件”提出嚴格的區分。
至于在日常生活中，我們常說：C是E的原因，雖然我們不能確定E是否很有規律地跟隨著C而發生，並且還尚未找出它發生的“通則”(generalization)。其實，我們需要“通則”也許是對的，雖然“通則”不容易得知，但是從經驗觀察方面，仍有尋求“通則”的必要。例如有人說A的死亡系受太陽黑點(sunspots)的影響所致，雖然沒有任何經驗顯示死亡和太陽黑點有關，我們仍然需要尋求一個“通則”。
前面我們提到哈氏與何氏二位哲學家認爲“原因”乃是指脫離常規，致令“事件”(Event)産生的“因子”(Cause foctor)。換言之，“原因”的一般意義系指當一個“原因”在本質上有某事件幹預它在正常狀況下，
影響“事件”進行的方向，如此便會産生另外的一個“結果”。唯有這樣和正常情況比較下才能顯出差異的，而且這才是真正的“原因”。舉個例子來說，在法庭上對人死亡“原因”的判定和科學上對人死亡“原因”的判定並不一樣，而一般日常生活所感到興趣的就是接近法庭上的想法。例如：“此人因何致死？”科學家說：“此人系因缺乏氧氣致死”，法官對此說法並不感興趣，因爲法官並不想知道在一般情況下導致人死亡的“充分條件”，他只想知道在這時候，令某人死亡的原因是什麼？科學家說：
“在何種條件下，這類事件總會發生的？”法官(或一般人)或許要說：“這事件的原因是什麼？”“爲什麼這事件在正常情況下不發生呢？”因此，根…
《論佛教因果法則的邏輯解析(楊政河)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…