..续本文上一页是它们并不是“因果律”的例子，譬如红绿灯与车辆通行，当红灯亮时，车辆不准通行，绿灯亮时，车辆才可通行，虽然红灯持续联合发生，但是它并不是“因果律”，又譬如有很多“例子”具有“因果律”但是它们并不是“联合发生”，例如擦火柴棒来点火，并不是每一次都能点燃，但是在擦火柴棒点燃之间，确实具有“因果律”。最主要的是休姆认为宇宙间的一切事物都可用感觉来解释，即使科学所讲的“因果律”也不是一种客观的自然秩序，而是一种主观的“联合作用”。虽然他肯定了经验论的前提，可是连我们“心”的存在也值得怀疑。在他看来“因果律”也不过是一种主观的见解，而不具有客观的、必然的、自明的原理。我们在经验的历程上往往会产生两种印象(impression)，先后发生，有甲就有乙，每回都如此，所以我们自然而然地就养成了一种习惯，以为这两种印象是有联合性的，下次甲再发生时，就预料乙不久也必然要出现；并且还断定乙的产生完全是甲所致，但真正讲起来，这不过是我们的想像，并不是我们确实所观察到的事实，我们真正观察到的只是甲在乙之前，并不能观察到甲具有一种什么能力使乙出现；而且甲、乙虽然以往是先后发现，未必在现在见到有了甲，就一定会再产生乙。因此，所谓“因果联合关系”，也只能说是或然的，而不能说是必然的。甚至可以说，因果关系并非客观存在的条理，而只是主观的联想作用，甲、乙二印象总是先后发生，所以有甲就联想到有乙。直言之，“因果律”不是自然明显的原理或者超乎经验以上的法则，而是从习惯或经验得来的一种观念(idea)(9)。
依据休姆对以上的说法，认为宇宙间并没有客观的因果关系，可是在实际生活方面，我们不妨承认有我、有物、有因果，然而并不等于说用理智去探求事理，所以休姆只好走上怀疑论(Sceptism)之途，我们的知识不过仅限于盖然率(Probabilism)的程度而已。
(二)米勒的因果哲学(10)
为了弥补休姆学说的不足，英国的另一位哲学家米勒(John Stuart Mill 1806－1873)乃提出了“原因就是指充分条件”之说，他认为“原因”并不等于“必要条件”，“必要条件”只表示和“因果律”有关，而且成为“原因”的“因子”(Causal factor)，并不就等于“原因”。
这里我们首先必须要说明“必要条件”和“充足条件”的意义：
(1)“必要条件”：意思是说，如果没有C就没有E；或如果有E，就会有C。
(2)“充分条件”：意思是说，如果没有E，就没有C。
米勒所提的“充分条件”的确可以补救休姆在证明“因果律”的缺点，他举出以物质的燃烧为例，物质的燃烧与否，必须具备三个条件，即：(1)有可燃烧的物质，(2)具备适当的温度，(3)具足充分的氧气。当这三个条件具足时，物质才会燃烧，倘若缺乏其中的任一条件，都无法引发燃烧的现象。在这个例子中，对于每一个个别的条件而言，它们都是“必要条件”，但是当每个条件都聚集在一起时，将会形成“充分条件”，这就会成为任何事件发生的“原因”。
我们看到底米勒对“原因”所做的解释是么？他说：“原因就是所有条件的总合，包括正的、反的条件，通通聚集起来”(The Cause is the sum of talal of theConditions，Positive and Negative taken comether)，换句话说，导致任何事件发生的“原因”，是许多“条件”的组合，在因果之间具有错综复杂的关系。
然而，米勒的观点未必就能成为我们日常生活中所必须用到的法则，这是由于一般人多半喜欢挑一个自认为较为重要的原因(所谓重要的原因就是指使事件发生的最后因或近因、究极因)，例如韩国前总统朴正熙被该国中央情报局长金载圭所枪杀，有关此一事件发生的“原因”至为复杂，但是一般人只喜欢挑一个自认为较重要的原因来解释，自然就无法了解事件发生的真相。因此米勒认为所有的(Causalfactors)都和结果所发生的事件具有密切的关系，他所作的这种说法很能合乎科学对“原因”的定义。若就科学的态度来说，他们坚信自然界的现象到处都存在著因果律，亦即凡事必有其因，在“原因”当中可以预想到结果，两者之间，必然具有相即不离的关系。一个科学家不只要明确地叙述一个事件，更需要寻出其原因，因此因果律可说是世上一切学问的根本。米勒在此，即然说明充分条件系由许多条件所聚集而成的，但是否每一个条件都是“必要条件”呢？不一定如此。假设：①C1＋C2＋C3→E②C4＋C5＋C6→E,那么对于E的发生有两个“充分条件”，但是如果有某些条件重叠时，例如假设①C1＋C2＋C3→E②C1＋C2＋C4→E
如此，C1和C2就成为E的“必要条件”，C3和C4则否，因为E的发生并不直接依赖C3和C4。
由以上的分析，便可看出在“充分条件”中，有时会包含太多的条件，这时只好找出他们相关和不相关的因素出来，自然便可以断定何者是“原因”？何者不是“原因”？
(三)因果哲学的经验观察
这里我们所要问的是到底我们对“原因”所知道的限度有多少呢？有没有所谓“先验知识”(priori knowledge)呢？一般人通常都仰赖“经验的观察”(empirical ofservation)可是这到底是怎么样来观察呢？可以从二方面来探讨：
(1)如果要想知道C是否为E的必要条件，那么我们就必须先要区别分类的各个条件，并且在透过观察时发现，如果没有C时，那么E是否会出现呢？
(2)如果要想进一步了解，到底C是否为E的充分条件，那么在进行实验时加上的C的部分，看看E是否会发生。
在我们进行观察的过程中，就必须要考虑是否有某些现象会发生，而且所获得的结果是否对“过去”、“现在”、“未来”都可以得到印证？事实上，我们只能根据过去和现在的经验来推测未来，由此所得到对某种可能程度而已(degree of possibility)。
(四)其他学派的因果哲学(11)
虽然米勒对“原因”的定义接近科学所下的定义，但是在我们日常生活当中，可能还会产生和米勒的定义不相一致，究竟在日常生活当中对“原因”的看法如何呢？现在我们再根据R。G。Callingwood(1889－1943)的说法，他认为最根本的“原因”是建立在人与人(person－to－person)互相依存的活动关系上。人与人间互相产生“推动力”(compelling force)，彼此互相以某种方式去行动，例如“律师的信促使某人偿付债款”，这就是“能作因之人”(Human agent)对另一“被作用人”的影响。换言之，我们置某人于某种状况下，促使某人有去做某事的“意向”(intension)。
高氏(Collingwood)，又指出另外一种对“原因”的感觉，他说是建立在“人与事”(person－to－thing)的关系上。在这方面，高氏强调“操作技术”(manipulatory technique)。换句话说，某一“事件”的“原因”是指示给我们所能“操作”或“处理”的状况，例如“事件Y的原因是什么？”在此就表示我们如何用自己的意志去产生或防止Y事件的发生？”既然在“人对人”的关系上，我们试想要去改变他人的行动，所以我们也能改变自然界的事件。因此，一般人认为他们在做某事是为了达到某事的发生，这种现象的模式就是：
条件(Conditions)＋操作技术(Manipulatorytechnique)→结果(Effect)。
所以，在日常生活当中，我们所认为是“原因”的条件，就是我们所能操作或处理者，但是他们并不是“充分条件”，不过，那个能使“结果”得以发生的这些条件仍然是“必要条件”。
另外，有某些哲学家，像H。L。A。Hart(哈氏)和A。M。Honore(何氏)，却对“原因”和“条件”提出严格的区分。
至于在日常生活中，我们常说：C是E的原因，虽然我们不能确定E是否很有规律地跟随著C而发生，并且还尚未找出它发生的“通则”(generalization)。其实，我们需要“通则”也许是对的，虽然“通则”不容易得知，但是从经验观察方面，仍有寻求“通则”的必要。例如有人说A的死亡系受太阳黑点(sunspots)的影响所致，虽然没有任何经验显示死亡和太阳黑点有关，我们仍然需要寻求一个“通则”。
前面我们提到哈氏与何氏二位哲学家认为“原因”乃是指脱离常规，致令“事件”(Event)产生的“因子”(Cause foctor)。换言之，“原因”的一般意义系指当一个“原因”在本质上有某事件干预它在正常状况下，
影响“事件”进行的方向，如此便会产生另外的一个“结果”。唯有这样和正常情况比较下才能显出差异的，而且这才是真正的“原因”。举个例子来说，在法庭上对人死亡“原因”的判定和科学上对人死亡“原因”的判定并不一样，而一般日常生活所感到兴趣的就是接近法庭上的想法。例如：“此人因何致死？”科学家说：“此人系因缺乏氧气致死”，法官对此说法并不感兴趣，因为法官并不想知道在一般情况下导致人死亡的“充分条件”，他只想知道在这时候，令某人死亡的原因是什么？科学家说：
“在何种条件下，这类事件总会发生的？”法官(或一般人)或许要说：“这事件的原因是什么？”“为什么这事件在正常情况下不发生呢？”因此，根…
《论佛教因果法则的逻辑解析(杨政河)》全文未完，请进入下页继续阅读…