..續本文上一頁上，多有將真如如來藏誤解爲一切法生起之唯一因之人，這意味如來藏思想實際被他們等同于“梵我論”形式的“發生論的一元論”(generative monism，松本史郎語)[18]，或是等同于以自性(冥性，prakr!ti)爲現象事物生起的唯一因的數論思想[19]。

　　上面從本體說與發生論角度簡單說明了如來藏絕非是“我”，因此，如來藏思想不是“梵我論”。但無庸置疑，如來藏思想具有濃重的“梵我論”色彩，如如來藏被認爲是大我、真我，是一切事物的根本所依，並具有因義。所以，在瑜伽行派興起後的如來藏思想，皆強調如來藏思想是方便說法，爲“非了義(neya^rtha)”說，如《寶性論》、《佛性論》、《楞伽經》等所說，這在前已述。將如來藏思想說爲導引恐懼無我之我執熾盛者入佛道，暗示了如來藏思想是在印度“梵我論”盛行的環境下提出的。這一方面說明了如來藏思想的興起與印度“梵我論”的影響有關，但另一方面說明了提出它的目的恰是爲了引導持“梵我論”者入于佛教並最終破除“梵我論”。但不可否認，印度晚期佛教密教中的如來藏思想以及中國的如來藏思想，承繼印度早期如來藏思想的談法，將如來藏思想視爲“了義(ni^ta^rtha)”，而推尊于中觀與唯識之上，此舉不能不說使其如來藏思想帶上了濃重的“梵我論”色彩。從此角度看，支那內學院激烈批判中國如來藏思想的苦心就完全可以理解了。

　　最後提一點，印度如來藏思想以真如爲如來藏，此如來藏可稱爲“無爲如來藏”。正是如來藏“恒常、實有”的無爲性帶來了“梵化”色彩，因此，支那內學院的歐陽竟無、呂澂師弟建立了“有爲如來藏”說[20]，即以生滅變化之有爲性第八識爲如來藏，以拯救如來藏思想落入“梵我論”或者“數論”思想範疇。這在如來藏思想發展史上具有重大意義。

　　注釋：

　　[1]見《雜阿含經》卷1之1經、卷24之614經、卷26之710經等，《大正藏》卷2。

　　[2]見《增一阿含經》卷20“聲聞品”第二十八之二，《大正藏》卷2。

　　[3]見印順《如來藏之研究》第叁章第一節“聲聞經論的心淨說”，網絡版。

　　[4]《佛說須真天子經》卷四“道類品”第十，《大正藏》卷15。

　　[5]北本《大般涅槃經》卷27“師子吼菩薩品”第十一之一，《大正藏》卷12。

　　[6]見晉譯《大方等如來藏經》，《大正藏》卷16。

　　[7] )見S.V.Limaye：Maha^ya^nasu^tra^lam!ka^ra(Delhi:Sri Satguru Publications)p.253；見真谛譯《十八空論》等，大正31。

　　[8]筆者在博士論文《根本唯識思想研究》中將唯識學區分爲有爲依唯識學與無爲依唯識學兩分，後者實際就是瑜伽行派的如來藏思想。見筆者《唯心與了別》(中國社科出版社2004年版)第四章第124—141頁。

　　[9]凡本文中《寶性論》中的梵文引語皆引自中村瑞隆編：梵漢對照《究竟一乘寶性論》，華宇出版社，1988。

　　[10]本文中《大乘莊嚴經論》的梵文引語皆引自S.V.Limaye編：Maha^ya^nasu^tra^lam!ka^ra(Delhi:Sri Satguru Publications)。

　　[11]見《唯心與了別》第225—226頁。

　　[12]凡本文中《楞伽阿跋多羅寶經》中的梵文引語皆引自Dr.P.L.Vaidya編輯：Saddharmalan%ka^vata^rasu^tram(Darbhanga：The Mithila Institute，1963)。

　　[13]同上書，p.90。

　　[14]見真谛譯《決定藏論》卷上“心地品”第一之一，《大正藏》卷30。

　　[15]在《瑜伽師地論》的“有尋有伺等地”有直接說明，如說pratis!t!ha^rthah! pratyayah!(建立義即是緣義)。梵文引自V.Bhattacharya編輯：Yoga^ca^rabhu^mi(Calcutta University of Calcutta，1957)(Savitarka-savica^ra^di-bhu^mi)，p.111。

　　[16]見筆者《起信與唯識》，《法音》2001年10期。

　　[17]見松本史郎《緣起與空》第2—10頁，肖平、楊金萍譯，經要文化出版有限公司2002年版。

　　[18]同上，第8頁。

　　[19] 見王恩洋：《中國佛教與唯識學》，p.97—98，宗教文化出版社2003年版。

　　[20]在筆者于2003年全國歐陽竟無思想學術討論會上提交的論文“歐陽竟無大師的如來藏思想”中，筆者區分了“有爲如來藏”與“無爲如來藏”概念。此文已收入本書中。

《印度佛教如來藏學之結構特征》全文閱讀結束。