..续本文上一页上，多有将真如如来藏误解为一切法生起之唯一因之人，这意味如来藏思想实际被他们等同于“梵我论”形式的“发生论的一元论”(generative monism，松本史郎语)[18]，或是等同于以自性(冥性，prakr!ti)为现象事物生起的唯一因的数论思想[19]。

　　上面从本体说与发生论角度简单说明了如来藏绝非是“我”，因此，如来藏思想不是“梵我论”。但无庸置疑，如来藏思想具有浓重的“梵我论”色彩，如如来藏被认为是大我、真我，是一切事物的根本所依，并具有因义。所以，在瑜伽行派兴起后的如来藏思想，皆强调如来藏思想是方便说法，为“非了义(neya^rtha)”说，如《宝性论》、《佛性论》、《楞伽经》等所说，这在前已述。将如来藏思想说为导引恐惧无我之我执炽盛者入佛道，暗示了如来藏思想是在印度“梵我论”盛行的环境下提出的。这一方面说明了如来藏思想的兴起与印度“梵我论”的影响有关，但另一方面说明了提出它的目的恰是为了引导持“梵我论”者入于佛教并最终破除“梵我论”。但不可否认，印度晚期佛教密教中的如来藏思想以及中国的如来藏思想，承继印度早期如来藏思想的谈法，将如来藏思想视为“了义(ni^ta^rtha)”，而推尊于中观与唯识之上，此举不能不说使其如来藏思想带上了浓重的“梵我论”色彩。从此角度看，支那内学院激烈批判中国如来藏思想的苦心就完全可以理解了。

　　最后提一点，印度如来藏思想以真如为如来藏，此如来藏可称为“无为如来藏”。正是如来藏“恒常、实有”的无为性带来了“梵化”色彩，因此，支那内学院的欧阳竟无、吕澂师弟建立了“有为如来藏”说[20]，即以生灭变化之有为性第八识为如来藏，以拯救如来藏思想落入“梵我论”或者“数论”思想范畴。这在如来藏思想发展史上具有重大意义。

　　注释：

　　[1]见《杂阿含经》卷1之1经、卷24之614经、卷26之710经等，《大正藏》卷2。

　　[2]见《增一阿含经》卷20“声闻品”第二十八之二，《大正藏》卷2。

　　[3]见印顺《如来藏之研究》第三章第一节“声闻经论的心净说”，网络版。

　　[4]《佛说须真天子经》卷四“道类品”第十，《大正藏》卷15。

　　[5]北本《大般涅槃经》卷27“师子吼菩萨品”第十一之一，《大正藏》卷12。

　　[6]见晋译《大方等如来藏经》，《大正藏》卷16。

　　[7] )见S.V.Limaye：Maha^ya^nasu^tra^lam!ka^ra(Delhi:Sri Satguru Publications)p.253；见真谛译《十八空论》等，大正31。

　　[8]笔者在博士论文《根本唯识思想研究》中将唯识学区分为有为依唯识学与无为依唯识学两分，后者实际就是瑜伽行派的如来藏思想。见笔者《唯心与了别》(中国社科出版社2004年版)第四章第124—141页。

　　[9]凡本文中《宝性论》中的梵文引语皆引自中村瑞隆编：梵汉对照《究竟一乘宝性论》，华宇出版社，1988。

　　[10]本文中《大乘庄严经论》的梵文引语皆引自S.V.Limaye编：Maha^ya^nasu^tra^lam!ka^ra(Delhi:Sri Satguru Publications)。

　　[11]见《唯心与了别》第225—226页。

　　[12]凡本文中《楞伽阿跋多罗宝经》中的梵文引语皆引自Dr.P.L.Vaidya编辑：Saddharmalan%ka^vata^rasu^tram(Darbhanga：The Mithila Institute，1963)。

　　[13]同上书，p.90。

　　[14]见真谛译《决定藏论》卷上“心地品”第一之一，《大正藏》卷30。

　　[15]在《瑜伽师地论》的“有寻有伺等地”有直接说明，如说pratis!t!ha^rthah! pratyayah!(建立义即是缘义)。梵文引自V.Bhattacharya编辑：Yoga^ca^rabhu^mi(Calcutta University of Calcutta，1957)(Savitarka-savica^ra^di-bhu^mi)，p.111。

　　[16]见笔者《起信与唯识》，《法音》2001年10期。

　　[17]见松本史郎《缘起与空》第2—10页，肖平、杨金萍译，经要文化出版有限公司2002年版。

　　[18]同上，第8页。

　　[19] 见王恩洋：《中国佛教与唯识学》，p.97—98，宗教文化出版社2003年版。

　　[20]在笔者于2003年全国欧阳竟无思想学术讨论会上提交的论文“欧阳竟无大师的如来藏思想”中，笔者区分了“有为如来藏”与“无为如来藏”概念。此文已收入本书中。

《印度佛教如来藏学之结构特征》全文阅读结束。